Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Континенталь+» - ФИО1, представитель на основании доверенности от 06.10.2020 № 1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО2, президент объединения, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Государственного Совета Республики Крым – ФИО3, представитель на основании доверенности от 05.03.2020 № 28-50/210, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Континенталь+» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 августа 2020 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А83-5623/2016,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Континенталь+»

к Государственному Совету Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственному унитарному предприятию «Крымгазсети», Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь»,

при участии третьего лица - Министерства топлива и энергетики Республики Крым,

о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания ненормативных актов недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь+» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному Совету Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь» - о признании права собственности на следующие объекты: газопроводы расположенные в с.Партизаны, с.Красная Зорька, с.Урожайное, с.Спасовка, с.Приветное, с.Айвазовское, с.Абрикосовка, с.Журавки, с.Новопокровка, с.Первомайское, с.Изюмовка, с.Жемчужина Крыма, с.Изобильное, с.Матросовка, с.Красносельское, с.Бабенково, с.Тутовка, с.Владиславовка, с.Ключевое, с.Отважное, с.Ново-Збурьевка, Комышенка, с.Трудолюбово. - об истребовании имущества из чужого незаконного владения Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети», следующих объектов газопроводов, расположенных в с. Партизаны, с.Красная Зорька, с.Урожайное, с.Спасовка, с.Приветное, с.Айвазовское, с.Абрикосовка, с.Журавки, с.Новопокровка, с.Первомайское, с.Изюмовка, с.Жемчужина Крыма, с.Изобильное, с.Матросовка, с.Красносельское, с.Бабенково, с.Тутовка, с.Владиславовка, с.Ключевое, с.Отважное, с.Ново-Збурьевка, Комышенка, с.Трудолюбово. - о признании, в порядке ст.304 ГК РФ, недействительным и неприменимым Постановления Государственного Совета Республики Крым от 24.12.2014г. №382-1/14 в части дополнения п.151 приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым»; - о признании, в порядке ст.304 ГК РФ, недействительным и неприменимым распоряжения Совета Министров Республики Крым №24-р от 21.01.2015г.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 2003-2014 силами и за счет средств ООО «Транс-Континенталь» в вышеуказанных селах были возведены газопроводы, которые, в счет выделения доли уставного фонда участнику Общества «Транс-Континенталь» ФИО4, в последующем были переданы ею в уставной капитал ООО «Объединение Транс-Континенталь+». Указанные действия были произведены на основании решения общего собрания учредителей ООО «ТрансКонтиненталь», оформленного протоколом №1 от 16.12.2014. Однако ответчики по делу с учетом недействительных актов государственных органов Республики Крым, которыми данное имущество было учтено как собственность Республики Крым, не признают право собственности истца на имущество (газопроводы) и незаконно удерживают его.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2017 , оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2018 судебные акты оставлены без изменения.

22.07.2020 от Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь+» поступило заявление о пересмотре решения суда по делу № А83-5623/2016 по новым обстоятельствам.

В обоснование требований, заявитель ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 26-П, принятого по делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр "Соляриус", "Промхолдинг" и "Формат-ИТ", в пункте 3 резолютивной части которого, указано о возможности пересмотра решений в установленном порядке. Учитывая принятое Конституционным судом Российской Федерации постановление от 07.11.2017, Общество обратилось с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2020 в удовлетворении заявления ООО «Объединение Транс-Континенталь+» о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции ООО «Транс-Континенталь+» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судебные решение суда подлежит пересмотру по новым обстоятельствам ввиду принятия Конституционным судом Российской Федерации постановления от 07.11.2017 № 26-П, принятого по делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр "Соляриус", "Промхолдинг" и "Формат-ИТ". Кроме того, по мнению апеллянта, постановлением Конституционного суда Российской Федерации №30-П предусмотрено, что постановления Конституционного суда Российской Федерации являются правоприменительными и для лиц, которые не являлись непосредственными участниками конституционного процесса, а потому отказ суда первой инстанции в пересмотре решения суда первой инстанции по тем основаниям, что заявитель не был участником конституционного процесса является неправомерным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное разбирательство.

13.10.2020 от ООО «Объединение Транс-Континенталь+» поступили пояснения, аналогичные по содержанию апелляционной жалобе.

14.10.2020 от Совета министров республики Крым поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых Совет министров возражает относительно доводы, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

14.10.2020 от ГУП РК «Крымгазсети» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании 15.10.2020 представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Государственного Совета Республики Крым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определением суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, который является исчерпывающим.

В силу указанной нормы основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьи 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 52 следует, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления № 52).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2013 № 874-О указал на возможность учета в качестве нового обстоятельства определение Конституционного Суда, в котором выявлен конституционно-правовой смысл нормы. Такая возможность касается заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному делу, то есть влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. Дела этих заявителей, во всяком случае, подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах.

Таким образом, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 №26-П прямо указано, что пересмотру в установленном порядке подлежат правоприменительные решения, вынесенные в отношении обществ с ограниченной ответственностью «Дайвинг - Центр «Соляриус», «Промхолдинг» и «Формат - ИТ» на основании положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении (пункт 3 резолютивной части Постановления).

Таким образом, само по себе выявление Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 07.11.2017 № 26-П конституционно-правового истолкования положений Закона № 38-ЗРК, отличного от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, не является новым обстоятельством применительно к настоящем делу, влекущим его пересмотр, поскольку решения Конституционного Суда Российской Федерации являются официальным поводом для пересмотра дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассмотренным им деле. Между тем, общество заявителем по жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации не являлось.

Кроме того, ссылка апеллянта о том, что Постановление Конституционного суда Российской Федерации №26-П подлежит применению в отношении общества в силу изложенных в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.06.2020 №30-П правовых позиций, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку правовые позиции в Постановлении №30-П о невозможности исполнения судебного решения в связи с вынесением постановления Конституционного Суда Российской Федерации по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, во всяком случае является предпосылкой для обращения в суд с требованием о пересмотре такого судебного решения (в том числе не исключает повторного возвращения компетентного суда к вопросу о его пересмотре по правилам главы 42 ГПК Российской Федерации) с учетом сформулированных в настоящем Постановлении правовых позиций, не распространяется в конкретном случае на Постановление №26-П.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 августа 2020 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А83-5623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Континенталь+» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.И. Сикорская