Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.02.2022 по делу № А84-6697/2021 (судья Александров А.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный»

к Прокуратуре гагаринского района города Севастополя

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

в отсутствие лиц, участвующих деле,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный» 23.08.2021 обратилось в Прокуратуру города Севастополя с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный» Ахмедова Асадуллу Руслановича (далее – Ахмедов А.Р.), бывшего исполняющего обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный» Дадаева Рахмутдина Айнутдиновича (далее – Дадаев Р.А.), заместителя главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный» Дрозда Ольгу Михайловну (далее – Дрозда О.М.) к ответственности за уклонение от передачи конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный» документов в полном объеме, необходимом для исполнения обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, часть 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 36-37).

Определением и.о. прокурора Гагаринского района города Севастополя советника юстиции Овсянникова С.С. от 05.10.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в отношении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный» Ахмедова А.Р., бывшего исполняющего обязанности генерального директора Дадаева Р.А., заместителя главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный» Дрозда О.М. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушении (том 1, л.д. 5-6).

В Арбитражный суд города Севастополя 08.11.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный» к Прокуратуре Гагаринского района города Севастополя о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2021 и об обязании повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный» (далее - апеллянт, общество) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В настоящее судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

14.04.2022 апеллянт письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в свое отсутствие в связи с невозможностью личного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 14.13. КоАП РФ установлено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица.

Определение должностных лиц, к которым может быть применена административная ответственность закреплено в примечании к статье 2.4 КоАП РФ. Под должностным лицом в соответствии с КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно- распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Конкурсный управляющий должника вменяет в вину должностным лицам должника, а именно: бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный» Ахмедову А.Р., бывшему исполняющему обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный» Дадаеву Р.А., заместителю главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный» Дрозда О.М. незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего должника, выразившееся в уклонении от передачи документов должника в полном объеме, необходимом для исполнения обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2021 по делу № А84-4402/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Копейкин Константин Владимирович (далее – конкурсный управляющий) из числа арбитражных управляющих ассоциации СРО «Эгида».

31.03.2021 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный» Ахмедовым А.Р. издан приказ № 03 от 31.03.2021, в соответствии с которым в связи с нахождением в отпуске (без сохранения заработной платы) с 01.04.2021 по 31.05.2021 и на период моего отсутствия заместитель генерального директора Дадаев Р.А. назначен исполняющим обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный» с сохранением его обязанностей и заработной платы по основной должности (том 1, л.д. 42).

В направленном в адрес руководителя общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный» Ахмедова А.Р. уведомлении-запросе № 45 от 09.04.2021 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный» Копейкин Константин Владимирович потребовал обеспечить передачу печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также предоставить оригиналы документов и информацию в отношении должника согласно представленного перечня. Кроме того, конкурсный управляющий предупредил об ответственности, предусмотренной статьей 14.13. КоАП РФ и статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации. Настоящее уведомление-запрос № 45 от 09.04.2021 конкурсного управляющего должника 15.04.2021 получено А. Ахмедовым, что подтверждается соответствующей записью А. Ахмедовым (том 1, л.д. 38-41).

В связи с неисполнением указанного уведомления-запроса № 45 от 09.04.2021 конкурсный управляющий обратился в Прокуратуру города Севастополя с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный» Ахмедова А.Р., бывшего исполняющего обязанности генерального директора Дадаева Р.А., заместителя главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный» Дрозда О.М. к ответственности за уклонение от передачи конкурсному управляющему документов в полном объеме, необходимом для исполнения обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника уведомление-запрос № 45 от 09.04.2021 направлено и получено (15.04.2021) лицом, не имеющим полномочий, а именно – А.Ахмедовым, в виду того, что с 01.04.2021 по 31.05.2021 исполняющим обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный» на основании приказа № 03 от 31.03.2021 (том 1, л.д. 42) являлся заместитель генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный» - Дадаев Р.А.

При изложенных обстоятельствах, Прокуратура Гагаринского района города Севастополя пришла к обоснованному к выводу об отсутствии в действиях бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный» Ахмедова А.Р., бывшего исполняющего обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный» Дадаева Р.А., заместителя главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный» Дрозда О.М. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 4 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 03.02.2022 по делу №А84-6697/2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.02.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Е.Л. Котлярова

Л.Н. Оликова