Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2016 по делу №А84-330/2016 (судья Васильченко О.С.) по иску Государственного казённого учреждения "Капитальное строительство" к Государственному автономному учреждению города Москвы "Московская государственная экспертиза" в лице Севастопольского городского филиала, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, – Управления капитального строительства города Севастополя о взыскании 34 768,00 рублей,

у с т а н о в и л:

Государственное казённое учреждение „Капитальное строительство” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению города Москвы „Московская государственная экспертиза” в лице Севастопольского городского филиала (далее – ответчик) о взыскании 265 636,00 рублей, в том числе 10 176,00 рублей пени, 22 260,00 рублей штрафа и 233 200,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, было привечено Управление капитального строительства города Севастополя.

11.03.2016 представитель Государственного казённого учреждения „Капитальное строительство” представил через канцелярию суда заявление об уточнении исковых требований, в котором истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд уменьшить размер исковых требований и взыскать с ответчика 34 768,00 рублей, в том числе 10 176,00 рублей пени, 22 260,00 рублей штрафа и 2 330,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами была допущена ошибка. Судом принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, которое по своей правовой природе является заявлением об уменьшении размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Государственного автономного учреждения города Москвы „Московская государственная экспертиза” в лице Севастопольского городского филиала Государственного автономного учреждения города Москвы „Московская государственная экспертиза” в пользу Государственного казённого учреждения „Капитальное строительство” 32 118,00 рублей, в том числе 9 858,00 рублей пени и 22 260,00 рублей штрафа, а также государственную пошлину в размере 1 847,56 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственное автономное учреждение города Москвы "Московская государственная экспертиза" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новое которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков оказания услуг по договору является необоснованным и документально не подтвержден.

В судебное заседание 16.06.2016 не явились представитель Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" в лице Севастопольского городского филиала и представитель Управления капитального строительства города Севастополя, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, по следующим основаниям.

25.12.2014 между Государственным автономным учреждением города Москвы „Московская государственная экспертиза” в лице Севастопольского городского филиала (далее – исполнитель) Государственным казённым учреждением „Капитальное строительство” (далее – заказчик) был заключен по договор возмездного оказания услуг № МГЭ СФ/0070-14 на проведение экспертизы проектной документации (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Раздела 1 договора, по настоящему договору возмездного оказания услуг заказчик поручает исполнителю оказать услугу: проведение экспертизы объекта капитального строительства „Строительство миникотельной средней школы № 18” с оценкой ее соответствия требованиям технических регламентов и инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным действующими нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1.3 раздела 1 договора результатом оказания услуги по договору является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной заказчиком проектной документации требованиям технических регламентов и нормативных технических документов.

Пунктом 1.4 Раздела 1 договора, результаты выполненной услуги передаются заказчику в виде письменного заключения по результатам проведенной экспертизы (далее – заключение).

Согласно пункту 2.2 Раздела 2. договора, стоимость проведения экспертизы составляет 318 000,00 рублей, включая НДС - 18% – 48 508,47 рублей.

Заказчик оплачивает 100% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, в порядке авансового платежа, на основании счета.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Раздела 3 договора, срок проведения экспертизы – 30 календарных дней. Исполнитель приступает к проведению экспертизы со дня, следующего за днем оформления в установленном порядке договорных отношений и оплаты заказчиком полной стоимости услуги в соответствии с Положением (пункт 28) и договором (пункт 2.5.).

Фактическое оказание услуги по проведению экспертизы подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг. Сторонами может быть подписан как общий акт оказанных услуг, так и акт выполнения соответствующей части услуги (пункт 3.5 Раздела 3 договора).

Согласно пункту 3.7 Раздела 3 договора, окончание услуг по договору оформляется регистрацией двухстороннего акта и выдачей счета-фактуры.

Пунктом 5.2 раздела 5 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за полноту, объективность и соответствие оказанной услуги требованиям норм, правил и стандартов Российской Федерации и соблюдение сроков се выполнения.

Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за соблюдение срока выполнения работ, определенного пункта 3.2 данного договора. За нарушение сроков выполнения экспертизы с исполнителя взимается пеня в размере 0,1 процента стоимости экспертизы за каждый день просрочки, а за просрочку свыше тридцати дней дополнительно взыскивается штраф в размере семи процентов (пункт 5.3 раздела 5 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 Раздела 7 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу после подписания его сторонами и оплаты услуги и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств (пункт 8.1 раздела 8 договора).

Как следует из материалов дела, заказчиком (истом) 25.12.2015 был произведен 100% авансовый платеж в сумме 318 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 118 от 25.12.2015.

Исполнитель должен был окончить работы и подписать акт оказанных услуг не позднее 24.01.2015.

10.12.2015 Государственное казённое учреждение „Капитальное строительство” обратилось в адрес Государственного автономного учреждения города Москвы „Московская государственная экспертиза” в лице Севастопольского городского филиала с претензией № 1448 с просьбой оплатить пеню и штраф за просрочку исполнения услуг по спорному договору.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без исполнения и надлежащего реагирования.

Так, исполнитель свои обязательства выполнил с нарушением сроков для их исполнения, фактически работы были выполнены с просрочкой, акт № 03 оказанных услуг был подписан сторонами только 26.02.2015.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно с пунктами 1 статьей 420, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии просрочки в исполнении услуги, предусмотренной договором возмездного оказания услуг № МГЭ СФ/0070-14 от 25.12.2014 на проведение экспертизы проектной документации, со стороны исполнителя (ответчика) на 31 день.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом апелляционной инстанции проверены расчеты истца по штрафу и суда первой инстанции по пени, которые являются верными.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика 2 332,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отметить, что суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку отсутствует задолженность ответчика по денежному обязательству.

Относительно доводов заявителя о недоказанности ненадлежащего исполнения принятых по спорному договору обязательств и отсутствии в материалах дела заключения предусмотренного договором, следует отметить, что согласно пункту 1.4 раздела 1 договора, письменное заключение подтверждает лишь результаты выполненной услуги передаваемой заказчику, кроме того пунктом 3.5 раздела 3 договора предусмотрено, что фактическое оказание услуги по проведению экспертизы подтверждается именно подписанным сторонами актом оказанных услуг и актом выполнения соответствующей части услуги.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Государственным автономным учреждением города Москвы "Московская государственная экспертиза" требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 740 000, 00 рублей, 35 520, 00 рублей неустойки, 7 308, 92 руб. и 7 631, 25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2016 по делу № А84-330/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи О.К. Елагина

С.А. Рыбина