Гражданский кодекс часть 1

от ИП ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности № 92/11-н/92-2019-1-1023 от 02.07.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от ИП ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности № 92/64-н/92-2019-2-526 от 13.08.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 января 2020 года по делу № А84-3347/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП:

<***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 0210/А от 02.10.2017 в размере 530 000 руб., а также пени в сумме 349 375 руб. за период с 06.01.2019 по 31.08.2019,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

Анастасии Григорьевны

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о расторжении договора аренды нежилого помещения №021/А от 02.10.2017, взыскании убытков в размере 2 264 502,62 руб

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании основного долга по договору аренды нежилого помещения № 0210/А от 02.10.2017 в размере 265 000 руб., а также пени в сумме 183 750 руб. за общий период с 06.01.2019 по 31.08.2019.

30.08.2019 ИП ФИО1 уточнены исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым ИП ФИО1 просила взыскать с ИП ФИО3 сумму основного долга по договору аренды нежилого помещения № 0210/А от 02.10.2017 в размере 530 000 руб., а также пени в сумме 349 375 руб.

03.09.2019 от ИП ФИО3 поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора аренды нежилого помещения №0210/А от 02.10.2017, взыскании убытков в размере 1 627 274,35руб., в том числе 1 134 294,93 руб. реального ущерба, 492 979,42 руб. упущенной выгоды.

Истец по встречному иску уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика по встречному иску убытки в сумме 1 397 024 рубля 35 копеек, из которых 904 044 рубля 93 копейки – реальный ущерб, 492 979 рублей 42 копейки – упущенная выгода. Суду пояснил, что требование о взыскании 100 000 рублей за оказание юридических услуг не является требованием о взыскании убытков, а относится к требованиям о взыскании судебных издержек, требование на сумму 7 200 рублей за аренду мебели не поддерживает, как недоказанное надлежащими доказательствами.

Ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Истец по встречному иску в судебном заседании отказался от требования о расторжении договора аренды нежилого помещения № 0210/А от 02.10.2017, в связи с тем, что арендные отношения фактически прекращены в связи с препятствием доступа к арендованному имуществу со стороны арендодателя.

Определением от 30 января 2020 года (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 23.01.2020) производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30 января 2020 года по делу № А84-3347/2019 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 по заявлению от 08.07.2019, уточнённому заявлением от 30.08.2019 удовлетворить частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 (Республика Крым, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Севастополь, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) сумма 168 907 (Сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот семь) рублей 64 копейки, из которых 151 667 рублей –основной долг, 17 240 рублей 64 копейки – пени, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 407 (Девять тысяч четыреста семь) рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Севастополь, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет 8 608 (Восемь тысяч шестьсот восемь) рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 (Республика Крым, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет 26 970 (Двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалобы мотивирована тем, что ИП ФИО3 была согласна с расчетом задолженности исходя из стоимости аренды 265 000, 00 руб. в месяц, а возражать относительно данного расчета стала после того, как суд первой инстанции указал на необходимость оформления увеличения стоимости аренды путем составления дополнительного соглашения. Апеллянт указывает, что договор аренды был расторгнут 30.06.2019 в связи с чем, срок возврата арендованного имущества должен быть осуществлен не позднее 03.07.2019, данные условия договора ИП ФИО3 не выполнены. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что согласно договору объект аренды считается фактически переданным Арендодателю с момента подписания акта приема-передачи, который ИП ФИО3 не подписан. Таким образом, податель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 принято с нарушением требований законодательства и не основано на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное разбирательство.

Определением Двадцать первого арбитражного суда от 09.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

09.04.2020 от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Определением заместителя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Представитель ИП ФИО3 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку ответчик не заявил соответствующих возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого мощения № 0210/А от 02.10.2017 (далее – договор № 0210/А от 02.10.2017) (т. 1 л.д. 10-19, 79-84).

Согласно п. 1.1. Арендодатель передает во временное платное владение и пользование, а Арендатор принимает встроенные нежилые помещения (объект аренды) – здание автомойки и других услуг автосервиса для размещения Салона-магазина сантехники, отделочных материалов и студии архитектуры и дизайна.

Объект аренды принадлежит Арендодателю на праве собственности согласно свидетельству №01-03/1410 от 08.11.2008, а также право собственности зарегистрировано ГКП «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севгорсовета, запись в реестровой книге №8260, кадастровый номер 01:03:002019:23, место расположение объекта аренды – 299055, <...> общая площадь объекта аренды составляет 415 кв.м., стоимость объекта аренды на момент заключения договора согласно оценке составляет 60 000 000 руб.

Согласно п. 2.1. Договора аренды объект аренды предоставляется Арендатору для размещения Салона-магазина сантехники, отделочных материалов, и студии архитектуры и дизайна с правом передачи части объекта аренды в субаренду.

Пунктом 3.2. Договора объект аренды должен быть передан Арендодателем и принят Арендатором по акту приема-передачи. Вступление Арендатора в пользование Объектом аренды наступает одновременно с подписанием акта приема-передачи. (п. 3.3. Договора аренды)

Согласно п. 4.1. Договора, последний вступает в силу с момента его подписания Сторонам и действует до 31 августа 2018 года. Условия Договора сохраняют силу в течение всего срока его действия, а в части обязательств Арендатора относительно арендной платы – до выполнения обязательств (п. 4.2. Договора).

Согласно п. 5.1. Договора, арендная плата уплачивается Арендатором авансом не позднее 05 числа текущего месяца, согласно протоколу согласования арендной платы (Приложение №1), который является неотъемлемой частью данного Договора.

В соответствии с п. 5.2. начисление арендной платы осуществляется с момента подписания Акта приема-передачи Объекта.

Приложением № 1 к договору согласована цена: 250000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае просрочки по уплате арендных платежей более чем на 15 дней начисляется пеня в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.9 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в случае не внесения арендной платы в течение одного месяца со дня истечения срока платежа.

Порядок возращения арендодателю объекта аренды согласован пунктом 8 договора: в течение трех дней с момента прекращения договора представители сторон комиссионно производят приём-сдачу помещения.

Согласно условиям договора – изменения в договор могут быть внесены только по договорённости сторон, которая оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 4.3 договора).

Письмом от 27.06.2019 ИП ФИО1 уведомила ИП ФИО3 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с систематическим нарушением п. 5.1 договора (т. 1 л.д. 20, 85).

Письмом от 30.06.2019 ИП ФИО3 сообщила ИП ФИО1 о готовности возвратить арендуемое помещение 03.07.2019. (т.1 л.д. 21, 87).

30.06.2019 представителем арендатора ФИО5 в арендуемом помещении была отключена электроэнергия, заменён замок на входной двери, о чём составлены односторонние акты от 30.06.2019 (т. 1 л.д. 89, 90), ИП ФИО3 обратилась с заявлением в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 91-96).

В подтверждение указанных обстоятельств ИП ФИО3 представлены фотоматериалы (т. 1 л.д. 105-106), фото-аудио-видеоматериалы (т.1 л.д. 71), которыми установлено обстоятельство замены ФИО5 замка на входной двери в спорное помещение (т.2 л.д. 3-4), материалы дела по заявлению ИП ФИО3 в правоохранительные органы, в подтверждение довода о представительстве ФИО5 интересов ИП ФИО1 (т.2 л.д. 11-14).

Из истребованных материалов дела по заявлению ИП ФИО3 в правоохранительные органы следует, что ФИО5 является сыном ИП ФИО1 (объяснение от 30.06.2019).

Письмом от 02.07.2019 ИП ФИО3 уведомила ИП ФИО1 о том, что в результате самоуправных действий представителя арендодателя ФИО5 арендатор была лишена владения, что является нарушением договора и препятствует осуществить запланированный на 03.07.2019 (в письме опечатка – указана дата 03.06.2019) возврат помещения, в связи с чем потребовала расторжения договора, возврата имущества, находящегося в арендуемом помещении (т.1 л.д. 22-23, л.д. 102-103).

Письмом от 04.07.2019 ИП ФИО1 потребовала погашения задолженности и пени в срок до 05.07.2019, передачи объекта аренды (т. 1 л.д. 24, 98).

В материалы дела истцом представлен односторонний акт сверки взаимных расчётов (т.1 л.д. 60).

Факт платежей ответчиком подтверждён, о наличии иных платежей не заявлено.

Письмом от 29.07.2019 ИП ФИО3 подтвержден факт возврата имущества, находившегося в арендуемом помещении, принадлежащего ИП ФИО3: выставочные образцы, стенды, рабочие столы, стулья, стеллажи, каменный шпон 3 листа, другое имущество (т. 1 л.д. 99-100).

Суд первой инстанции исковые требования ИП ФИО1 удовлетворил частично, придя к выводу об отсутствии доказательств изменения договора аренды в части увеличения суммы арендной платы, а также взыскал неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 17 240 руб. 64 коп. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков суд отказал ввиду недоказанности предъявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорные отношения сторон возникли из договора аренды недвижимого имущества.

С учётом положений статей 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходя из положений договора о цене аренды, согласованной в приложении № 1, то есть в размере 250 000 рублей в месяц, исходя из расчёта истца и контррасчёта ответчика, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается задолженность в сумме 151 667 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что цена договора была увеличена, о чем ответчик был извещен надлежаще, коллегия судей не может принять во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По условиям договора изменения в договор могут быть внесены только по договорённости сторон, которая оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 4.3 договора).

Кроме того, условие о размере арендной платы согласовано сторонами отдельно в протоколе согласования цены (приложение № 1 к договору).

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии воли сторон к заключению дополнительного соглашения в части увеличения арендной платы.

Относительно переписки, которую по доводам истца можно считать как волеизъявление сторон к изменению договора, коллегия судей также отклоняет, поскольку из договора № 0210/А от 02.10.2017 не следует, что сторонами согласованы адреса электронной почты для целей деловой переписки, имеющей юридическую силу оферты (акцепта), а их хозяйственных отношений сторон не следует, что стороны ранее прибегали к такому способу согласования воли.

Из платежей ИП ФИО3 после 01.12.2018 не следует, что ИП ФИО3 согласовала изменение цены договора, поскольку как до, так и после указанной даты платежи осуществлялись неравными суммами, наличие платежей в сумме 265 000 рублей при длящемся характере отношений не исключает авансирование и погашение задолженности путём внесения платежей в размере большем, нежели чем согласованная сторонами сумма аренды за месяц.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что истцом не доказано изменение размера арендной платы соглашением сторон.

Вместе с тем, исходя из размера платежей, указанных сторонами за весь период действия договора следует, что на дату 30.06.2019 задолженность составляла 151 667 рублей, контрсчёт ИП ФИО3 судами обеих инстанций проверен, составлен верно (т. 2 л.д. 99-100, в т.ч. оборот).

Довод ИП ФИО1 о том, что после 30.06.2019 арендная плата также подлежит начислению и уплате арендатором судебной коллегией также отклоняется.

Действительно, из материалов дела следует, что сторонами не оформлены надлежащим образом прекращение договора и передача помещения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ИП ФИО1 препятствовала ИП ФИО3 в пользовании спорным помещением с 30.06.2019, в том числе путём ограничения доступа, заменой замка на входной двери.

В соответствии с пунктом 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Ограничение доступа арендодателем к арендуемому имуществу в отсутствие оснований является правонарушением со стороны арендодателя.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что трёхдневный период на возврат арендуемого имущества, согласованный условиями договора № 0210/А от 02.10.2017, на дату 30.06.2019 не истёк.

Таким образом, у ИП ФИО1 отсутствовали правовые основания для препятствования арендатору в доступе к арендуемому помещению, в том числе в целях вывоза имущества.

С учётом разъяснений, отражённых в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» так как арендатором в силу допущенных арендодателем нарушений договорных обязательств не могло быть использовано арендованное имущество в соответствии с его назначением, в иске о взыскании с арендатора арендной платы с момента ограничения доступа ИП ФИО3 к арендуемому имуществу со стороны ИП ФИО1 судом первой инстанции правомерно отказано.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендных платежей суд первой инстанции пришёл к верным выводам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 17 240 руб. 64 коп.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер предъявленной к взысканию неустойки, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, с учётом положений статьи 330-331 ГК РФ, условий договора о неустойке, требования за просрочку уплаты арендных платежей являются обоснованными в части, в связи с чем общий размер неустойки по условиям договора составил 184 533 рубля 83 копейки (контррасчёт ответчика) + 65 619 рублей 87 копеек (из расчёта 211 677*62/100*0,5) = 250 153 рубля 25 копеек.

Как следует из материалов дела ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении статьи 333 ГК РФ

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности существенно превышает двукратную учётную ставку ЦБ РФ, является явно несоразмерной, а также учитывает, что ответственность арендатора по договору существенно выше, нежели чем ответственность арендодателя, что говорит о неравенстве условий договора об ответственности на стадии заключения договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, исходя из размера двойной учётной ставки ЦБ РФ, то есть до суммы 17 240 рублей 64 копейки.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не установлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Судебные расходы судом первой инстанции верно распределены с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 января 2020 года по делу №А84-3347/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Е.А. Остапова

А.А. Тарасенко