Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.03.2016 г. по делу №А84-1386/2015

(судья Ражков Р.А.)

по иску ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Континенталь-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ФИО2

ФИО3

ФИО4

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения корпоративных прав истца

при участии:

от ООО «Крым-Континенталь-Сервис» - ФИО5, - представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском, с учетом уточнений предмета спора ( т. 2 л.д. 25-27) к ООО «Крым-Континенталь-Сервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения корпоративных прав истца и признании за истцом права собственности на 25% доли в уставном капитале ООО «Крым-Континенталь-Сервис», взыскании в пользу истца с ФИО2 8,34 % доли в уставном капитале, ФИО4 8,33% доли в уставном капитале, ФИО6 8,33% доли в уставном капитале общества, а также просила обязать общество произвести регистрацию изменений в составе участников.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.03.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела.

Определением суда от 13.05.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.06.2016 г.

В судебном заседании представитель ООО «Крым-Континенталь-Сервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям указанным в отзыве.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 121, 122, 123, 225.4, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Крым-Континенталь-Сервис» является юридическим лицом, ОГРН <***>, уставной капитал после перерегистрации общества по российскому законодательству составляет 440 111,86 рублей.

До 26.08.2012 г. участниками ООО «Крым-Континенталь-Сервис» являлись ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с долями участия по 25% уставного капитала.

ФИО7 26.08.2012 г. умер (свидетельство о смерти, выданное ЗАГС г. Москвы 27 августа 2012 г.).

Полагая, что ответчики незаконно пользуются 25% доли уставного капитала, принадлежащей ФИО7 и перешедшей после его смерти по наследству истцу, а также в связи с отказом других участников общества на переход доли наследнику умершего участника общества и принятии решения об исключении из состава общества ФИО7, истец обратился в суд с настоящим иском с учетом уточнений.

Уточнение предмета спора было принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( определение от 04.02.2016 г.). (т. 2 л.д. 39-40).

Из материалов дела следует, что на общем собрании участников ООО «Крым-Континенталь-Сервис» от 20.12.2013 г. приняты следующие решения (Протокол №2):

- об избрании Председателем общего собрания ФИО4, секретарем общего собрания участников ФИО2;

- об исключении из состава участников общества ФИО7 в связи со смертью и об отказе любым его наследникам во вступлении в общество на основании ст.55 Закона Украины «О хозяйственных обществах» и ст.11.4 Устава ООО «Крым-Континенталь-Сервис» в редакции, действующей на момент смерти ФИО7, а также о внесении дополнительных вкладов для того, чтобы не уменьшать уставный капитал Общества, в размере: ФИО3 8,33% (что составляет 11 866,33 грн.), ФИО4 8,33% (что составляет 11 866,33 грн.), ФИО2 8,33% (что составляет 11 866,33 грн.);

- об изменении местонахождения;

- об утверждении новой редакции устава.

Согласно принятым решениям 20.12.2013 г. утверждена новая редакция Устава ООО «Крым-Континенталь-Сервис», соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что поскольку заявления о выходе из состава участников общества не подавала, считает, что участники ООО «Крым-Континенталь-Сервис» владеют долей в размере 25% уставного капитала, принадлежащей умершему ФИО7 неправомерно, так как указанная доля перешла по наследству ФИО1, истец полагает, что доля выбыла из владения незаконно, помимо воли истца.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно применил нормы материального права Украины, регулирующие корпоративные отношения, а также нормы права Российской Федерации, аналогичные законодательству Украины.

Частью 1 статьи 100 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) предусмотрено, что право участия в обществе является личным неимущественным правом и не может отдельно передаваться другому лицу.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 ст. 1219 ГК Украины не входят в состав наследства права и обязанности, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя, в частности: личные неимущественные права; право на участие в обществах и право членства в объединениях граждан, если иное не установлено законом или их учредительными документами.

В соответствии с частью 5 ст. 147 ГК Украины (в редакции, действовавшей на дату открытия наследства) доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходит к наследнику физического лица или правопреемника юридического лица – участника общества, если уставом общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия других участников общества.

В силу статьи 55 Закона Украины от 19.09.1991 № 1576-XII «О хозяйственных обществах» при реорганизации юридического лица, участника общества, или в связи со смертью гражданина, участника общества, правопреемники (наследники) имеют преимущественное право вступления в это общество. При отказе правопреемника (наследника) от вступления в общество с ограниченной ответственностью или отказе общества в принятии в него правопреемника (наследника) ему выдается в денежной или в натуральной форме доля в имуществе, которая принадлежала реорганизованному или ликвидированному юридическому лицу (наследнику), стоимость которой определяется на день реорганизации или ликвидации (смерти) участника.

Статья 55 Закона Украины «О хозяйственных обществах» не противоречит ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм, к наследнику переходит право на долю в уставном капитале, а не на право на участие в хозяйственном обществе. В то же время, получив право на долю в уставном капитале общества, наследник приобретает как преимущественное право вступления в общество (ст. 55 Закона Украины «О хозяйственных обществах»), так и право отказаться от вступления в него.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что принятие решения о вступлении наследника (правопреемника) участника в общество с ограниченной ответственностью относится к компетенции общего собрания участников общества (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Украины "О практике рассмотрения судами корпоративных споров" от 24.10.2008 № 13).

В соответствии с пунктом 11.4 Устава ООО «Крым-Континенталь-Сервис» в редакции от 23.06.2009 г., действующей на дату открытия наследства, при реорганизации юридического лица, участника общества, или в связи со смертью гражданина, участника общества, правопреемники (наследники) имеют преимущественное право вступления в это общество. При отказе правопреемника (наследника) от вступления в общество с ограниченной ответственностью или отказе общества в принятии в него правопреемника (наследника) ему выдается в денежной или натуральной форме доля в имуществе, которое принадлежала реорганизованному или ликвидированному юридическому лицу (наследодателю), стоимость которой определяется на день реорганизации либо ликвидации (смерти) участника. В этих случаях размер уставного фонда общества подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах и учитывая выше указанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возможность вступления наследника (правопреемника) участника в общество поставлена в зависимость от воли наследника или правопреемника вступить в общество и решения общества принять в него наследника или правопреемника, так как наследник может отказаться от вступления в общество, а Общество имеет право отказать наследнику в принятии в него.

Лицо становится носителем корпоративных прав с момента вступления в хозяйственное общество (п. п. 1.10, 2.2.2 Рекомендаций Высшего хозяйственного суда Украины от 28.12.2007 № 04-5/14).

Таким образом, само по себе получение статуса наследника умершего участника общества удостоверяет только переход к наследнику имущественных прав умершего (доля в уставном капитале, которая принадлежала умершему участнику общества), и дает ему право на вступление в хозяйственное общество. Право же непосредственного участия в управлении хозяйственным обществом (корпоративные права) наследники приобретают только с момента вступления в хозяйственное общество, которое должно быть подтверждено решением общего собрания участников общества о вступлении наследника в общества и соответствующими сведениями устава общества, подлежащими государственной регистрации в установленном законом порядке.

Вместе с тем, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств принятия его в качестве участника ООО «Крым-Континенталь-Сервис».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, изложенном в оспариваемом решении, об отсутствии у ФИО1 корпоративных прав как участника ООО «Крым-Континенталь-Сервис», и как следствие, недоказанности истцом факта их нарушения со стороны ответчиков.

Факт непринятия ФИО1 в ООО «Крым-Континенталь-Сервис» подтверждается материалами дела, а именно представленным ответчиком протоколом № 2 общего собрания участников ООО «Крым-Континенталь-Сервис» от 20.12.2013 г., из которого следует о принятии решения об исключении из состава участников общества ФИО7 в связи со смертью и об отказе любым его наследникам во вступлении в общество на основании ст.55 Закона Украины «О хозяйственных обществах» и ст.11.4 Устава ООО «Крым-Континенталь-Сервис» в редакции, действующей на момент смерти ФИО7

В рассматриваемом случае участники ООО «Крым-Континенталь-Сервис» реализовали предусмотренное пунктом 11.4 устава общества право отказать в переходе наследникам умершего ФИО7, в частности ФИО1, права на принадлежащую ему долю в уставном капитале. Противоречий пункта 11.4 Устава нормам статьи 55 Закона Украины «О хозяйственных обществах» не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства – протокола № 2 от 20.12.2013 г. ( т. 2 л.д.95), которое было судом первой инстанции проверено в соответствии с положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (протоколы судебных заседаний от 03.03.2016 г. и от 24.03.2016 г.), ответчиком представлен протокол в подлинном виде, ходатайство о назначении экспертизы на предмет проверки доводов фальсификации истцом заявлено не было, факты фальсификации доказательства не подтверждаются и истцом не доказаны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

У истца имеется возможность защиты имущественных прав, связанных с отказом в переходе доли умершего участника общества к наследнику, путем обращения в общество с заявлением о выплате действительной стоимости доли на день смерти участника, в порядке п. 11.4 Устава ООО «Крым-Континенталь-Сервис», ст. 55 Закона Украины «О хозяйственных обществах».

Доводы апелляционной жалобы о нарушении обществом корпоративных процедур созыва общего собрания, отклоняются судом, поскольку с учетом уточнений предмета спора требование о признании недействительным собрания от 20.12.2013 г. истцом не было заявлено. Из протокола собрания следует, что принимали решение все участники общества (ФИО4, ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО4), в том числе ФИО4 представлял интересы истца по доверенности от 04.12.2013 г.

Суд апелляционной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем в апелляционной жалобе указано, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, суд не применил положения п. 2 ст. 41 и ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не отнес судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы жалобы по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принял во внимание разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г.

Обжалуя судебный акт, истец не представил доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, а также доказательств злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта в части распределения судебных расходов, суд первой инстанции учел как сложность рассмотренного дела, так и критерий разумности судебных расходов. Была учтена соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, сведения о минимальных ставках вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, размеры компенсаций командировочных расходов с 10.07.2014 г. Баланс интересов сторон соблюден, взысканные расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости выполненной работы.

В связи с этим основания для отмены (изменения) судебного акта в части распределения судебных расходов отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы ФИО1 в размере 3000 руб., которые были оплачены при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.03.2016 г. по делу № А84-1386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Е. Л. Котлярова

Н. И. Сикорская