Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Инвест-Строй» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2015 по делу №А84-1602/2015 (судья Васильченко О.С.),

по иску акционерного общества «Механизация строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Инвест-Строй» о взыскании 94 896,81 руб.

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Механизация строительства» (далее – АО «Механизация строительства» ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 299053, <...>) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Инвест-Строй» (далее – ООО «Юг-Инвест-Строй»; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>) о взыскании 94 896,81 руб., а также судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3 795,87руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2015 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО «Юг-Инвест- Строй» в пользу АО «Механизация строительства» 94 896,81 руб., в том числе 93 000,00 руб. задолженность по договору подряда № РДК/12/30 от 27.07.2012, 1 896,81 руб. процентов, а также судебные расходы по делу в размере 3 795,87 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Юг-Инвест-Строй» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления АО «Механизация строительства» отказать. По мнению заявителя жалобы судом первой инстанции при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд сделал выводы только на основании показаний свидетелей, не принимая во внимания тот факт, что отсутствуют документы, подтверждающие производство работ, сметные расчеты, акт о неготовности подъездных путей. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции нарущены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.02.2016 до 24.02.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Определением председателя третьего судебного состава от 05.04.2016 судья Тарасенко А.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ заменен на судью Евдокимова И.В.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судей рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель ответчика в судебных заседаниях апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции 16.02.2016 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлено следующее.

27.07.2012 между частным предприятием «Юг-Инвест-Строй» (заказчик; прежнее наименование ООО «Юг-Инвест-Строй») и публичным акционерным обществом «Механизация строительства» (подрядчик; прежнее наименование АО «Механизация строительства») был заключен договор подряда № РДК/12/30 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте заказчика «Берегоукрепительные сооружения с помещениями для отдыха» в районе мыса Сарыч, г.Севастополь, под руководством своих ИТР и своего обслуживающего персонала следующих видов строительно-монтажных работ: строительно-монтажные работы с помощью РДК-25.1 кран гусеничный (далее по тексту - кран); перебазировку на объект и возврат на базу подрядчика, сборку, разборку, монтаж, демонтаж, техническое освидетельствование, техническое обслуживание крана.

Заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных строительно-монтажных работ и стоимость работы гусеничного крана в сроки и сумме согласно условиям договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ, определенных пунктом 1.1 настоящего договора, поручаемых подрядчику по настоящему договору, формируется исходя из договорной цены, объемов выполненных работ, времени нахождения крана у заказчика – согласно документов, подтверждающих выполнение работ (пункт 1.3 договора).

Договорная цена работ: перебазировка, сборка, монтаж, разборка, демонтаж гусеничного крана, техническое освидетельствование и обслуживание составляет 34 800 грн., в т.ч. НДС 20%; при расстоянии перебазировки до 50 км; РДК-25.1 кран гусеничный в соответствии с загрузкой крана, установленной настоящим договором, составляет 120 грн. за маш/час, в том числе НДС 20%, без учета стоимости потребляемой электроэнергии; и 220 грн. за маш/час, в том числе НДС 20%, с учетом стоимости топлива заправка подрядчика (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что взаимоотношения сторон регламентируются действующими на момент заключения договора нормативными документами, законами Украины и настоящим договором.

В соответствии с подпунктом 3.1.3. пункта 3.1. договора заказчик обязан до начала работ по договору передать подрядчику по акту площадку для монтажа крана с твердым покрытием с грунтовой эстакадой для разгрузки крана. Обеспечить строительную площадку подъездными путями в соответствии с Правилами дорожного движения и ППР на площадке, до начала работ по перебазировки крана на объект. Обеспечить беспрепятственный допуск к крану специалистов подрядчика, обеспечивающих нормальную эксплуатацию согласно НТД, а также для проведения ТО и ремонта крана. Подъездные пути и площадка для монтажа/демонтажа, работы крана должны сохраняться и поддерживаться в рабочем состоянии для осуществления технического обслуживания и ремонта крана в процессе эксплуатации, до демонтажа крана на объекте и вывоза с объекта.

Заказчик обязан учесть при разработке ППР вопросы свободного доступа к крану при обслуживании и ремонте крана в период выполнения работ, монтажа, демонтажа и вывоза крана с объекта по окончанию монтажа объекта или расторжению договора (подпункт 3.1.4. пункта 3.1 договора).

В соответствии с условиями подпункта 3.1.5. пункта 3.1 договора при прекращении договора по любым основаниям, заказчик самостоятельно расчищает и готовит подъездные пути к крану и площадку для его демонтажа, разборки и перебазировки на базу подрядчика. Такие работы производятся заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента отправки заказчиком или подрядчиком (в зависимости от того, по чьей инициативе производится демонтаж крана) уведомления о демонтаже или снятии с объекта крана, в связи с прекращением данного договора.

В случае, если в указанный в данном пункте срок подъездные пути к крану и площадка для его демонтажа, разборки и перебазировки не будут подготовлены - подрядчик считает указанное бездействие заказчика нарушением данного договора, в связи с чем имеет право самостоятельно по своему усмотрению произвести данные работы.

За весь период неисполнения заказчиком принятых на себя обязательств по расчистке, подготовке подъездных путей и площадки, необходимых для вывоза крана до дня демонтажа крана - заказчик оплачивает подрядчику время простоя крана, в размере и в порядке указанном в пункте 5.6. настоящего договора.

Согласно подпункту 3.1.9. пункта 3.1 договора заказчик: обеспечивает загрузку РДК-25.1 кран гусеничный в период всего срока действия настоящего договора: с проведением работ с 08:00 до 18:00 - не менее чем 8 маш/часов в день, ежедневно при шестидневной рабочей неделе без учета времени работы в выходные и праздничные дни.

За 10 рабочих дней до окончания строительно-монтажных работ, выполняемых с помощью гусеничного крана, заказчик письменно ставит в известность подрядчика о дате начала демонтажа гусеничного крана (подпункт 3.1.14. пункта 3.1 договора).

В соответствии с условиями подпункта 3.2.2. пункта 3.2 договора подрядчик обязан приступить к CMP в течение 2 рабочих дней после выполнения заказчиком, подпунктов 3.1.1-3.1.4, подпунктов 3.1.6., 3.1.7., подпунктов 3.1.10. и. 3.1.5. настоящего договора. Приступить к работам по демонтажу гусеничного крана в течение 7 рабочих дней после соответствующего обращения заказчика при условии надлежащего, своевременного и полного выполнения им требований подпунктов 3.1.1-3.1.6., подпунктов 3.1.9. - 3.1.10, подпунктов 3.1.14, подпункта 3.1.5 настоящего договора. Данные работы выполняются подрядчиком в течение 14 рабочих дней.

В силу пункта 5.6 договора в случае простоя гусеничного крана по вине заказчика, последний оплачивает время простоя по договорной цене работы гусеничного крана из расчета ежедневной загрузки, сменности и времени определенных настоящим договором.

Разделом IV договора предусмотрено, что срок действия договора с момента подписания данного договора до 31.12.2012. Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. По окончанию срока действия договор считается каждый раз пролонгированным на каждые следующие двенадцать месяцев, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о своем желании расторгнуть договор в десятидневный срок до истечения срока его действия.

Дополнительным соглашением от 15.08.2012 №2 стороны установили, что в связи с установкой на объекте строительства заказчика «Берегоукрепительные сооружения с помещениями для отдыха» в районе мыса Сарыч вместо гусеничного крана РДК-25.1 пневмоколесного крана КС-5363 во всех пунктах договора подряда от 27.07.2012 №РДК/12/30 вместо крана РДК-25.1 читать кран КС-5363.

01.05.2014 стороны подписали дополнительное соглашение №2 к договору подряда № РДК/12/30 от 27.07.2012, в соответствии с которым в связи с переходом на взаиморасчеты в рублях стороны договорились внести следующие изменения в договор подряда №РДК/12/30 от 27.07.14: пункт 1.4 договора изложить в следующей редакции: «Договорная цена работы: РДК-25.1 кран гусеничный в соответствии с загрузкой крана, установленной настоящим договором, составляет 465,00 руб. за маш/час, в т.ч.НДС, без учета стоимости потребляемой электроэнергии; и 885 руб. за маш/час, т.ч.НДС, с учетом стоимости топлива заправка подрядчика.»

04.03.2015 ответчиком( заказчиком) было направлено в адрес истца (подрядчика) письмо о том, что на объекте «Берегоукрепительные сооружения с помещениями для отдыха» в районе мыса Сарыч строительные работы с использованием пневмоколесного крана производиться не будут в связи с окончанием монтажных работ. В связи с этим просил произвести демонтаж крана и вывезти его с территории объекта в кратчайшие сроки (т.1 л.28).

Истец (подрядчик) письмом от 20.03.2015 исх.№ 77 сообщил ответчику (заказчику) о том, что согласно подпункту 3.1.5 договора от 27.07.2012 №РДК/12/30 для вывоза крана с объекта заказчик самостоятельно расчищает и готовит подъездные пути крану и площадку для его демонтажа, разборки и перебазировки на базу подрядчика, однако по состоянию на 20.03.2015 подъездные пути в крану не готовы, более того, они не соответствуют габаритам для выезда крана с объекта. В случае отказа ООО «Юг- Инвест-Строй» подготовить подъездные пути, АО «Механизация строительства» будет вынуждено выполнить их самостоятельно с компенсацией затрат, понесенных подрядчиком согласно подпункту 3.1.5 договора. (л.д. 29).

АО «Механизация строительства» был предоставлен акт от 01.04.2015 №29/50 приемки стоимости выполненных работ машинами и механизмами АО «Механизация строительства» и приложение к акту за март 2015 года на сумму 93 000руб. на основании п.5.6 договора. Согласно указанному акту ответчик отказался от его подписания и последний подписан руководителем АО «Механизация строительства».

Вышеуказанный акт был направлен ответчику с сопроводительным письмом 13.05.2015 исх. №107, в котором указывалось на то, что акт составлен на основании подпункта 3.1.5 пункта 3.1. и пункта 5.6 договора от 27.07.2012 №РДК/12/30 (т.1 л.19, 30).

В связи с получением акта от 01.04.2015 №29/50 приемки стоимости выполненных работ машинами и механизмами АО «Механизация строительства» за март 2015 года на сумму 93 000руб. ответчик письмом от 10.06.2015 исх.№ 0106 уведомил истца, что им исполнен пункт 3.1.3 договора надлежащим образом в части поддержания подъездных путей и площадки для монтажа/демонтажа крана в рабочем состоянии до демонтажа крана с 27.07.2012 до окончания СМР, что подтверждается отсутствием устных и письменных претензий со стороны истца за весь период действия договора и устанавливает юридический факт готовности подъездных путей к транспортировке крана, исключая простой строительной техники по вине ответчика. Кроме того, ответчик указал, что за период действия договора, указанные подъездные пути и площадка неоднократно использовались истцом для производства замены стрелы крана и проведения регламентных работ и не вызывали каких-либо претензий по состоянию и факту невыполнения заказчиком пунктов 3.1.3 и 3.1.5 договора. Также у ответчика отсутствуют доказательства, подтверждающие факт производства работ предприятия АО «Механизация строительства» по подготовке подъездных путей к транспортировке крана (т. 1 л. 23).

01.07.2015 АО «Механизация строительства» обратилось в адрес ООО «Юг-Инвест-Строй» с претензией исх. №171, в которой предложило ответчику в добровольном порядке погасить возникшую задолженность в сумме 93 000,00 руб. Истец уведомил ответчика о том, что в случае неисполнения обязательств в указанный срок при отсутствии конструктивных предложений со стороны ответчика по урегулированию ситуации, истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке (т.1 л.22).

ООО «Юг-Инвест-Строй» направило в адрес АО «Механизация строительства» возражения от 22.07.2015 исх. № 01/07 на претензию, ответчик просил истца ознакомиться с позицией ООО «Юг-Инвест-Строй», изложенной в письме от 10.06.2015 исх. № 0106 (т.1 л.24). Кроме того, ответчик просил истца ознакомиться с указанным документом и дать ему правовую оценку, а также составить развернутую справку, из которой можно получить объективные данные по возникновению задолженности.

Поскольку требование истца осталось без удовлетворения, он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, заслушав представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом (часть 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», далее - ФКЗ).

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 №308-ЭС14-1939, нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При этом следует отметить, что правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, что в соответствии со статьей 14 АПК РФ является основанием для применения к разрешению спора в вышеуказанных правоотношениях норм материального права Украины.

Заключенный между сторонами договор от 27.07.2012 по своей правовой природе является договором подряда, что регулируются главой 61 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) и главой 37 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 509 ГК Украины и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства возникают по основаниям, установленным статьей 11 ГК Украины и статьей 174 ХК Украины, в частности, из договоров и иных сделок (соглашений); из других юридических фактов, а также непосредственно из актов гражданского законодательства.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307 ГК РФ.

В силу положений части 1 статьи 626 ГК Украины договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 420 ГК РФ.

В силу ст. 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями Кодекса, иных актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 193 ХК Украины.

Согласно статье 525 ГК Украины односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со статьей 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами договора.

В силу статьи 530 ГК Украины если у обязательства установлен срок его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок. Если срок не установлен, то должник должен исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления требования.

Эти статьи корреспондируются со статьями 309, 310, 314, ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, не подписание акта само по себе не является доказательством не осуществления работ.

На вопрос суда представитель апеллянта пояснил, что возражений против арифметического расчета исковых требований не имеет.

Предметом разногласий между сторонами по делу является наличие либо отсутствие у ответчика обязанности по оплате простоя крана.

В соответствии с условиями подпункта 3.1.5. пункта 3.1 договора при прекращении договора по любым основаниям, заказчик принял на себя обязательства: самостоятельно расчистить и готовить подъездные пути к крану и площадку для его демонтажа, разборки и перебазировки на базу подрядчика. Такие работы производятся заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента отправки заказчиком или подрядчиком (в зависимости от того, по чьей инициативе производится демонтаж крана) уведомления о демонтаже или снятии с объекта крана, в связи с прекращением данного договора.

Ответчик письмом от 10.06.2015 исх. № 0106 уведомил истца, что им исполнен пункт 3.1.3 договора надлежащим образом в части поддержания подъездных путей и площадки для монтажа/демонтажа крана в рабочем состоянии до демонтажа крана с 27.07.2012 до окончания СМР, что подтверждается отсутствием устных и письменных претензий со стороны истца за весь период действия договора и устанавливает юридический факт готовности подъездных путей к транспортировке крана, исключая простой строительной техники по вине ответчика. Кроме того, ответчик указал, что за период действия договора, указанные подъездные пути и площадка неоднократно использовались истцом для производства замены стрелы крана и проведения регламентных работ и не вызывали каких-либо претензий по состоянию и факту невыполнения заказчиком пунктов 3.1.3 и 3.1.5 договора.

Согласно письменных пояснений истца от 14.09.2015 04.03.2015 заказчик направил в адрес подрядчика письмо о демонтаже крана, которое было получено им 06.03.2015. 20.03.2015 через 10 рабочих дней работники истца выехали на объект заказчика и увидели, что площадка и подъездные пути не готовы к демонтажу крана, в связи с чем 20.03.2015 было направлено соответствующее письмо заказчику. Поскольку заказчиком не были выполнены обязательства по договору в части подготовки подъездных путей и площадки для демонтажа, разборки и перебазировки на базу подрядчика крана, подрядчик был вынужден сам готовить площадку и расчищать подъездные пути для демонтажа крана, который был вывезен с объекта заказчика 20.04.2015.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3.1.5 пункта 3.1 договора в случае, если в указанный в данном пункте срок подъездные пути к крану и площадка для его демонтажа, разборки и перебазировки не будут подготовлены - подрядчик считает указанное бездействие заказчика нарушением данного договора, в связи с чем имеет право самостоятельно по своему усмотрению произвести данные работы.

В качестве доказательств самостоятельной подготовки площадки и расчистки подъездных путей истец предоставил в суд первой инстанции копию сменного рапорта №1278 от 20.04.2015, копию путевого листа №1139 от 20.04.2015, копию маршрутного листа к путевому листу №1139 от 20.04.2015, копию договора аренды №03/14/А от 16.01.2015.

Кроме того, свидетели подтвердили, что силами истца были выполнены работы по подготовке подъездных путей к крану путем подсыпки грунта.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае простоя крана по вине заказчика, последний оплачивает время простоя по договорной цене работы гусеничного крана из расчета ежедневной загрузки, сменности и времени, определенных настоящим договором.

В силу положений п.5.6 договора у заказчика возникла обязанность по оплате простоя крана.

Как следует из материалов дела, согласно расчету истца в связи с простоем крана за март 2015 года ответчик обязан уплатить истцу 93 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает расчет истца произведенным верно, в полном соответствии с условиями договора.

Поскольку сторонами подтверждено, что кран вывезен 20.04.2015, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 93 000 руб. на основании п.5.6 договора, исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договоров. Согласно пункту 4. статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как указывалось выше, в пункте 5.6 договора стороны договорились, что в случае простоя крана по вине заказчика, последний оплачивает время простоя по договорной цене работы гусеничного крана из расчета ежедневной загрузки, сменности и времени, определенных настоящим договором. Следовательно, заказчик (ответчик) взял на себя обязательства, по сути, денежной компенсации за возможный простой крана по его вине.

Указанное условие пункта 5.6 договора не противоречит положениям действующего гражданского законодательства, и в соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ является обязательным к исполнению. Поскольку до 20.04.2015 вывоз крана оказался невозможным в связи с тем, что площадка и подъездные пути не готовы к демонтажу крана, то ответчик должен исполнить взятое на себя договорное обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Аналогичные нормы содержатся в статье 218 ХК Украины.

Ответчик в обоснование отсутствия своей вины в простое крана

ссылается на то, что он поддерживал подъездные пути и площадку для монтажа/демонтажа крана в рабочем состоянии, что подтверждается отсутствием устных и письменных претензий со стороны истца за весь период действия договора, что исключает простой крана по вине ответчика.

Довод ответчика отклоняется как противоречащий материалам дела. Как подтверждается материалами дела, истец (подрядчик) письмом от 20.03.2015 исх. № 77 сообщил ответчику (заказчику) о том, что по состоянию на 20.03.2015 подъездные пути в крану не готовы, более того, они не соответствуют габаритам для выезда крана с объекта. В случае отказа ООО «Юг-Инвест-Строй» подготовить подъездные пути, АО «Механизация строительства» будет вынуждено выполнить их самостоятельно.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что представленные истцом документы в качестве подтверждения подготовки им подъездных путей и площадки для демонтажа подтверждают лишь факт транспортировки крана. Согласно абзацу 3 пункта 3.1.5 договора документами, подтверждающими выполнение истцом работ по подготовке путей и расчистке площадки могут быть только акт приемки стоимости выполненных работ, а также счет и налоговая накладная.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется в связи с тем, что предметом данного спора является взыскание стоимости простоя крана, а не стоимости работ, которые выполнил истец для подготовки площадки и подъездных путей. Согласно абзацу 3 пункта 3.1.5 договора документами, подтверждающими выполнение истцом работ по подготовке путей и расчистке площадки, могут быть только акт приемки стоимости выполненных работ, а также счет и налоговая накладная. Ответчик необоснованно применяет данное положение договора к правилам оформления простоя техники. Простой техники имеет место при отсутствии сменных рапортов о ее работе и самостоятельному оформлению не подлежит.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, свидетели по делу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в своих показаниях утверждали о том, что истцом выполнялись работы по подготовке путей и расчистке площадки 16.04.2015, однако они не смогли точно определить место производства указанных работ и показать это на схеме. ФИО3 показал, что ему было дано указание составить акт о неготовности подъездных путей, но он акт не составил.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ показание свидетеля является одним из видов доказательств по делу, которое в силу требований статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наряду с другими доказательствами, также как и в совокупности с ними.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование истца о взыскании процентов в сумме 1 896,81 руб. суд первой инстанции правомерно удовлетворил.

Ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права не принимаются судом апелляционной инстанции.

Описка, допущенная судом первой инстанции в резолютивной части решения суда от 25.12.2015, исправлена определением Арбитражного суда г.Севастополя от 12.01.2016.

Заявляя в жалобе доводы о неправильном применении судом норм материального права, ответчик не представил доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 декабря 2015 года по делу №А84-1602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Инвест-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Черткова

О.И. Мунтян

И.В. Евдокимов