Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МТР-Системы» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2020 г. по делу № А84-3939/2019 (судья Архипова С.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МТР-Системы» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» ИНН <***>, ОГРН <***>

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по встречному иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МТР-Системы»

об обращении взыскания на удерживаемое имущество

при участии: ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» - ФИО1 представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МТР-Системы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании у ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» из чужого незаконного владения имущества - лабораторного комплекса элементного анализа различных материалов на основе ренгенофлуоресцентного и ИК-спектрометров, находящегося по адресу: 299053, <...>. Иск заявлен на основании ст. ст. 10, 12, 14, 301, 359 Гражданского кодекса РФ.

ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» обратилось со встречным исковым заявлением об обращении взыскания на имущество ООО «МТР-Системы» - лабораторный комплекс элементного анализа различных материалов на основе ренгенофлуоресцентного и ИК-спектрометров, находящийся по адресу: 299053, <...>, способом реализации удерживаемого имущества определить публичные торги, утвердить начальную продажную цену реализуемого имущества – 11 025 762 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2020 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ООО «МТР-Системы» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и об отказе во встречном иске. Жалоба мотивирована неполным исследованием обстоятельств дела, нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

От заявителя жалобы ООО «МТР-Системы» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя общества.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание п. 4 постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ № 821 от 8.04.2020 г. считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу по имеющимся в деле доказательствам и доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, необходимость личного участия представителя ООО «МТР-Системы» судом не усматривается и заявителем не обоснована, возможностью проведения заседания посредством видеоконференц-связи заявитель не воспользовался, ходатайство об отложении в связи с этим подлежит отклонению.

Представитель ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 31.01.2018 г. между ООО «МТР-Системы» ( поставщик) и ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» ( заказчик) заключен договор № 17-17/ЭА-223, в соответствии с которым истец принял обязательство поставить ответчику лабораторный комплекс элементного анализа различных материалов на основе ренгенофлуоресцентного и ИК-спектрометров, стоимость договора составила 12 028 000 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.10.2018 г. по делу № А84-2429/2018 отказ от исполнения договора признан правомерным, с ООО «МТР-Системы» в пользу ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» взыскан штраф в размере 1 202 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 028 руб.

ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» 10.06.2019г. заявлено об удержании данного имущества до момента исполнения истцом обязательств, установленных вступившим в законную силу решением суда. Неисполнение требований истца о возврате его имущества из владения ответчика явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Основаниями для предъявления встречного иска явились обстоятельства неисполнения ООО «МТР-Системы» решения суда, удержание вещи с целью удовлетворения требований ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет».

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» и отсутствии оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда города Севастополя, изложенные в оспариваемом решении, по следующим основаниям.

Согласно ст. 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное. Судом установлено, что договором №17-17/ЭА-223 от 31.01.2018 г. не предусмотрен запрет на применение такого способа обеспечения исполнения обязательств как удержание вещи.

Удержание может быть использовано при одновременном наличии следующих условий: его предметом служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать ему или указанному им лицу; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок. При этом указанные правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в соответствии с положениями статьи 14 Гражданского кодекса РФ допускается самозащита гражданских прав. При этом способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В данном случае ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» осуществляется удержание имущества, ранее ему поставленного по договору №17-17/ЭА-223 от 31.01.2018, то есть в рамках гражданского правового обязательства, на законном основании.

Судом установлено, что ООО «МТР-Системы» не исполняет свое обязательство по уплате штрафа и расходов по оплате госпошлины, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» надлежащим образом уведомил истца об удержании вещи до погашения задолженности.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в данном случае отношения сторон регулируются положениями статей 359, 360 Гражданского кодекса РФ, и правила о виндикации не подлежат применению к возникшему спору на основании п. 34 Постановления Пленума №10/22.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о правомерном нахождении истребуемого имущества у ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» в качестве обеспечения исполнения ООО «МТР-Системы» своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о злоупотреблении ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» правом, поскольку считает неэквивалентной стоимость удерживаемого имущества размеру его обязательств. Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку предметом договора являлся лабораторный комплекс, а не составляющие его части, несмотря на то, что как указывает апеллянт, оборудование приобреталось по частям. Ответчиком производится удержание имущества, поставленного по договору – лабораторного комплекса, доказательства того, что его части могут быть использованы отдельно и такое использование имеет потребительскую ценность, суду не представлены.

Следует отметить, что удержанию вещи предшествовали обстоятельства неоднократного уведомления ООО «МТР-Системы» о необходимости вывезти оборудование (письма № 4664/05 от 17.07.2018 г., № 105/05-20 от 14.12.2018 г.) согласно ст. 514 Гражданского кодекса РФ., уведомление об удержании вещи заявлено 10.06.2019 г., требование о возврате оборудование заявлено 11.06.2019 г. Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, злоупотребление правом со стороны ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» не усматривается.

В соответствии со ст. 360 Гражданского кодекса РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, допускается при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 3 месяца.

Данные требования ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» соблюдены ( сумма неисполненного обязательства составляет более 10% от стоимости удерживаемого оборудования, просрочка исполнения обязательства свыше 3 месяцев).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные встречные исковые требования об обращении взыскания на имущество ООО «МТР-Системы» - лабораторного комплекса с применением положений закона о продаже залогового имущества путем проведения публичных торгов, утвердив начальную продажную цену в размере 11 025 762 руб. 54 коп., поскольку между сторонами достигнуто соглашение относительно начальной продажной стоимости имущества, подлежащего продаже посредством публичных торгов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и считает решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2020 г. законным и обоснованным. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного города Севастополя от 27.01.2020 г. по делу № А84-3939/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МТР-Системы» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Р. С. Вахитов

Е. Л. Котлярова