Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителей ООО «Крымремстройтрест» - ФИО2, доверенность от 14.12.2016 № 188, ФИО3, доверенность от 14.12.2016 № 188; ФИО4; ФИО5; представителя ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5 - ФИО11, доверенность от 17.10.2016 № 82АА0577410; представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – ФИО12, доверенность от 09.01.2017 № 03-Д; представителя Совета министров Республики Крым – ФИО13, доверенность от 09.11.2016 № 1/01-48/5306; представителя Администрации г. Симферополя Республики Крым – ФИО14, доверенность от 02.11.2016 № 24/01-69/6225; прокурора – Махиня Виктории Валерьевны;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымремстройтрест» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 марта 2017 года по делу № А83-2162/2016 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению Администрации <...>, г. Симферополь, <...>) к Министерству имущественных и земельных отношений <...>, г. Симферополь, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Крымремстройтрест» (ул. Дзюбанова, дом 13, каб.15, г. Симферополь, <...>), при участии Заместителя прокурора <...>, <...>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – Совета министров <...>, г. Симферополь, <...>), ФИО5 (ул. Русская, 103 «В», ком 211, г. Симферополь, <...>), ФИО7 (ул. Русская, 103 «В», ком 317, г. Симферополь, <...>), ФИО8 (ул. Русская, 103 «В», ком 214, г. Симферополь, <...>), ФИО4 (ул. Русская, 103 «В», ком 211, г. Симферополь, <...>), ФИО6 (ул. Русская, 103 «В», ком 309, г. Симферополь, <...>), ФИО10 (ул. Русская, 103 «В», ком 201, г. Симферополь, <...>), ФИО9 (ул. Русская, 103 «В», ком 215, г. Симферополь, <...>) о признании приказа частично недействительным,

установил:

Администрация <...>, г. Симферополь, <...>) (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений <...>, г. Симферополь, <...>) (далее – Министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Крымремстройтрест» (ул. Дзюбанова, дом 13, каб.15, г. Симферополь, <...>) (далее – ООО «Крымремстройтрест») о признании недействительным приказа Фонда имущества Автономной Республики Крым от 06.03.2002 № 174 в части передачи в собственность (уставной фонд) ОАО «Крымремстройтрест» общежития по ул. Русской, 103-В, г. Симферополь, инвентарный номер 067.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2017, заявление Администрации г. Симферополя Республики Крым, было удовлетворено, приказ Фонда имущества Автономной Республики Крым от 06.03.2002 № 174, в части передачи в собственность (уставной фонд) ОАО «Крымремстройтрест» общежития по ул. Русской, 103-В, г. Симферополь, инвентарный номер 067, был признан недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Крымремстройтрест», обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что Администрация г. Симферополя Республики Крым, обратившись в суд с настоящим заявлением, не указала в чем, именно заключается нарушение ее публичных и законных интересов, и не сослалась на акты, наделяющие ее полномочиями выступать в суде от имени городского округа Симферополь Республики Крым. Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление Общества о пропуске заявителем процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для обращения в суд с настоящим заявлением.

Представители ООО «Крымремстройтрест» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации в полном объеме.

ФИО4 и ФИО5 возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5 - ФИО11, также возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы Общества, просил оставить решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2017 без изменения, обосновывая свои возражения тем, что в соответствии с нормами законодательства Украины, отдельно стоящее здание общежития, приватизации не подлежало, при этом общежитие могло быть приватизировано только в составе целостного имущественного комплекса, при условии нахождения общежития в собственности приватизируемого предприятия.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, обосновывая свои возражения тем, что передача спорного общежития в собственность ОАО «Крымремстройтрест», происходила в период нахождения Республики Крым и города Севастополя в составе Украины, соответственно, при рассмотрении данного дела необходимо применять нормы материального права Украины. Также указывает на то, что Фондом имущества Автономной Республики Крым, была осуществлена передача общежития по ул. Русской 103В, в нарушение требований статьи 3 Закона Украины «О приватизации государственного имущества» и статьи 55 Жилищного кодекса Украинской ССР, согласно которым, общежития не подлежат приватизации.

Представитель Совета министров Республики Крым возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, обосновывая свои возражения тем, что документы, подтверждающие обстоятельства передачи Общежития в распоряжение Симферопольскому городскому ремонтно-строительному тресту на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в материалах дела отсутствуют.

Представитель Администрации г. Симферополя Республики Крым возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Прокурор возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2017 без изменения, указывая на то, что Фонд имущества АР Крым, в нарушение требований Закона Украины «О приватизации государственного имущества» и Жилищного кодекса Украинской ССР, передал общежитие в уставной фонд Общества.

Законность и обоснованность решения от 06 марта 2017 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета депутатов трудящихся от 10.01.1967 №8, отделу капитального строительства горисполкома был отведен земельный участок для строительства трех общежитий, которые были построены, в том числе, по улице Русской 103 «В» в г. Симферополе.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов Крымской области от 11.04.1986 № 126, вышеуказанное общежитие было передано в аренду сроком на 5 лет областной клинической больнице им. Семашко.

Решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов Крымской области от 05.05.1987 № 165, была разрешена передача в аренду помещения общежития по ул. Русской, 103 «В» в городе Симферополе, сроком на 5 лет Симферопольскому ремонтно-строительному тресту.

На основании решения Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов Крымской области от 10.05.1988 №161, Городской ремонтно-строительный трест был ликвидирован, без установления правопреемника и создан Крымский областной подрядный специализированный ремонтно-строительным трест.

Приказом Фонда имущества АР Крым от 12.06.1996 № 752 «О создании открытого акционерного общества «Крымремстройтрест» АП «Крымремстройтрест» было преобразовано в ОАО «Крымремстройтрест» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 20.06.1996 №485197). Указанным выше приказом был утвержден уставной фонд предприятия. При этом сведения о передаче какого - либо имущества, в том числе и общежитие по ул. Русской 103 «В», в г. Симферополе, приказ не содержит.

Согласно акта приема-передачи государственного имущества от 28.04.1999, Фонд имущества передает, а ОАО «Крымремстройтрест» принимает государственное имущество, вошедшее в уставной фонд ОАО «Крымремстройтрест», где в перечне имущества, последним пунктом указано общежитие, постройки 1969 года без указания адреса и площади.

Решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым от 28.05.1999 за №743 земельный участок площадью 0, 0904 га по ул. Русской, 103 «В», на котором расположено здание общежития было передано ОАО «Крымремстройтрест» в постоянное пользование. Согласно данному решению; ОАО «Крымремстройтрест» является правопреемником Симферопольского ремонтно - строительного треста.

В дальнейшем, Фондом имущества АР Крым 06.03.2002 был издан приказ №174, которым были внесены изменения в приказ Фонда имущества АР Крым от 12.06.1996 года №752 «О создании ОАО «Крымремстройтрест»», и было передано в собственность ОАО «Крымремстройтрест», имущество, одним из пунктов которого, было указано общежитие по ул. Русской, 103 «В» в городе Симферополе.

На основании приказов Фонда имущества АР Крым № 752 от 12.06.1996, № 174 от 06.03.2002 и перечня недвижимого имущества передаваемого в собственность открытому акционерному обществу «Крымремстройтрест» Крымским республиканским предприятием «Симферопольское междугородное бюро регистрации и технической инвентаризации» было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - общежитие по ул. Русской, 103 «В» в городе Симферополе за ОАО «Крымремстройтрест».

В дальнейшем, 30.03.2016, в результате рассмотрения обращения уполномоченного по правам ребенка в Республике Крым от 14.03.2016 № 197/02-119, по вопросу оказания содействия в суде при рассмотрении спора о выселении ФИО5 и ее несовершеннолетних детей из общежития по адресу: ул. Русская, 103-в, г. Симферополь, в адрес администрации города Симферополя поступили копии приказов Фонда имущества Автономной Республики Крым от 06.03.2002 № 174 «О внесении дополнений к приказу Фонда имущества Автономной Республики Крым № 752 от 12.06.1996 «О создании ОАО «Крымремстройтрест»» и от 12.06.1996 № 752 «О создании ОАО «Крымремстройтрест».

Полагая, что приказ Фонда имущества Автономной Республики Крым от 06.03.2002 № 174, в части передачи в собственность (уставной фонд) ОАО «Крымремстройтрест» общежития по ул. Русской, 103-В, г. Симферополь, инвентарный номер 067, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Администрации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 N 6-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Польку правоотношения, являющиеся предметом судебного разбирательства по данному спору, возникли до 21.03.2014, то есть до ратификации Договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 №6-ФКЗ, суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении данного спора нормы материального права Украины.

В соответствии со статьей 127 Жилищного кодекса Украинской ССР (действовавший на момент передачи спорного имущества), под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этой цели жилые дома.

Статьей 5 Жилищного кодекса Украинской ССР установлено, что государственный жилищный фонд находился в ведении местных советов и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств.

Согласно статье 6 Жилищного кодекса Украинской ССР, жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в качестве служебных помещений и общежитий.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», не подлежат приватизации: квартиры-музеи; квартиры (дома), жилые помещения в общежитиях, расположенных на территориях закрытых военных поселений, предприятий, учреждений и организаций, природных и биосферных заповедников, национальных парков, ботанических садов, дендрологических, зоологических, региональных ландшафтных парков, парков-памятников садово-паркового искусства, историко-культурных заповедников, музеев; квартиры (дома), жилые помещения в общежитиях, находящихся в аварийном состоянии (в которых невозможно обеспечить безопасное проживание людей); квартиры (комнаты, дома), отнесенные в установленном порядке к числу служебных, а также квартиры (дома), жилые помещения в общежитиях, расположенные в зоне безусловного (обязательного) отселения, загрязненной вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

Статьей 3 указанного Закона установлено, что приватизация осуществляется путем: безвозмездной передачи гражданам квартир (домов), жилых помещений в общежитиях из расчета санитарной нормы 21 квадратный метр общей площади на нанимателя и каждого члена его семьи и дополнительно 10 квадратных метров на семью; продажи излишков общей площади квартир(домов), жилых помещений в общежитиях гражданам Украины, живущим в них или состоящим в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. Передача в собственность граждан жилых помещений в общежитиях, осуществляется с одновременной передачей им в общую совместную собственность вспомогательных помещений (помещений общего пользования).

Таким образом, из вышеизложенных нормативных актов следует, что общежития относятся к объектам государственного жилищного фонда, а, следовательно, в соответствии с требованиями Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» в целом, приватизации не подлежат.

Согласно статье 23 Закона СССР от 06.03.1990 № 1305-1 «О собственности в СССР» (с изменениями, внесенными Постановлением ВС РСФСР от 24.12.1990 № 444-1), в собственности края, области, района или другого административно - территориального образования находятся имущество органов власти и управления административно - территориального образования, средства местного бюджета, жилищный фонд и жилищно-коммунальное хозяйство местного Совета народных депутатов, а также могут находится предприятия сельского хозяйства, торговли, бытового обслуживания, транспорта, промышленные, строительные и другие предприятия и комплексы, учреждения народного образования, культуры, здравоохранения и иное имущество, необходимое для экономического и социального развития и выполнения других задач, стоящих перед соответствующими административно-территориальными образованиями.

Статьей 31 Закона Украины от 07.02.1991 № 697-ХП «О собственности» установлено, что к государственной собственности в Украине, относится общегосударственная (республиканская) собственность и собственность административно-территориальных единиц (коммунальная собственность).

Статьей 32 указанного закона установлено, что субъектами права общегосударственной (республиканской) собственности, является государство в лице Верховного Совета Украины, а субъектами права коммунальной собственности, являются административно-территориальные единицы, в лице областных, районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

В свою очередь, объектом права коммунальной собственности являлся государственный жилищный фонд (статья 35 Закона Украины от 07.02.1991 № 697-ХИ «О собственности»).

Между тем, частью 1 статьи 5 Закона Украины «О приватизации имущества государственных предприятий» № 2163-ХП от 04.03.1992, установлено, что к объектам государственной собственности, подлежащим приватизации, относят имущество предприятий, цехов, производств, участков, других подразделений, которые выделяются в самостоятельные предприятия и являются едиными (целостными) имущественными комплексами.

Как указывалось судом выше, нормами Закона Украины «О приватизации государственного имущества» предусмотрено, что его действие не распространяется на приватизацию объектов жилищного фонда, в состав которых, в соответствии с требованиями статей 4-6 Жилищного кодекса Украинской ССР относятся общежития.

Из материалов дела следует, что Обществом не были представлены документы, подтверждающие право собственности на спорное общежитие; также не было предоставлено доказательств того, что указанный объект жилищного фонда не относился к государственному фонду. Таким образом, следует признать факт того, что общежитие, как объект государственного жилищного фонда, должно было быть передано в коммунальную собственность соответствующих Советов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, обоснованным вывод суда первой инстанции, относительно того, что Фондом имущества Автономной Республики Крым (правопреемником которого выступает Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым), здание общежития по ул. Русская, 103В, незаконно было включено в перечень имущества, подлежащего передаче в уставной фонд Общества, и передано ему в нарушение требованиям Закона Украины «О приватизации государственного имущества».

Кроме того, законодательство Украины (действовавшее до 21.03.2014), не предусматривало такой способ приватизации государственного жилищного фонда, как внесение его в уставный капитал предприятия. Жилищный фонд имел особый режим приватизации, и подлежал приватизации только, и исключительно одним способом - путем бесплатной передачи гражданам, занимающим жилые помещения на условиях найма в пределах нормы и с частичной оплатой излишков площади, если она имелась.

На основании вышеизложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что приказ Фонда имущества Автономной Республики Крым от 06.03.2002 № 174, в части передачи в собственность (уставной фонд) ОАО «Крымремстройтрест» общежития по ул. Русской, 103-В, г. Симферополь, инвентарный номер 067, не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу относительно наличия полномочий Администрации г. Симферополь Республики Крым, выступать в защиту интересов муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, и права обращаться в суд в рамках компетенции, исходя из следующего.

Предметом защиты нарушенного права является публичный интерес относительно государственной жилищной политики, в части обеспечения реализации конституционного права на жилье жильцов общежитий. Такие правоотношения имеют публично-правовой характер. Содержание таких отношений составляет обязанность уполномоченных органов передать общежития в собственность территориальных громад, а органов местного самоуправления принять такие общежития в коммунальную собственность.

Законом Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» установлено, что право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 49 Устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденного решением 3-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от 13.11.2014 № 61 (далее - Устав), к полномочиям Администрации города Симферополя Республики Крым по решению вопросов местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа в порядке, установленном Симферопольским городским советом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 раздела 2 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденного решением 15-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от 13.03.2015 № 216 (далее - Положение), Администрация города Симферополя Республики Крым в сфере управления и распоряжения имуществом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, осуществляет права владения, пользования и распоряжения имуществом муниципального образования в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Республики Крым, Уставом муниципального образования городской округ Симферополь, иными муниципальными правовыми актами.

Согласно подпункту 2 пункта 3 раздела 2 Положения, Администрация города Симферополя Республики Крым осуществляет функции и полномочия собственника имущества муниципального образования в порядке и пределах, определенном федеральным законодательством, муниципальными правовыми актами.

Подпунктом 38 пункта 3 раздела 2 Положения установлено, что Администрация города Симферополя Республики Крым, в пределах компетенции выступает в качестве истца и ответчика (третьего лица) в суде, при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом муниципального образования городской округ Симферополь.

Судом признается безосновательным довод апелляционной жалобы, о не рассмотрении судом первой инстанции вопроса о пропуске Администрацией города Симферополя, срока подачи заявления в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Республики Крым 06.03.2017 было вынесено определение о восстановлении Администрации города Симферополь Республики Крым срока для подачи в арбитражный суд настоящего заявления. Данное определение было направлено всем участникам судебного процесса, а также было опубликовано в сети «Интернет» 07.03.2017.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 марта 2017 года по делу № А83-2162/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымремстройтрест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи Н.П. Горошко

ФИО1