Гражданский кодекс часть 1

в отсутствии Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 марта 2017 года по делу № А83-8108/2016 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» о признании незаконным и отмене требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене требования Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (далее по тексту – фонд) от 04.08.2016 об уплате обществом недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, о признании незаконными действий Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым выразившихся в отказе признать исполненным обществом обязательство за май 2016 года на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 52 178,69 руб. по платежному поручению № 588 от 19.05.2016 и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского в размере 12 096,00 руб. по платежному поручению № 586 от 19.05.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 марта 2017 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

До начала судебного разбирательства от фонда поступили отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а также ходатайство о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии его представителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие фонда, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения от 09 марта 2017 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате камеральной проверки, проведенной в отношении общества, выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 48 634,23 руб. и на обязательное медицинское страхование в сумме 11 178,84 руб.

За несвоевременную уплату страховых взносов заявителю начислена пеня за период с 16.05.2016 по 04.08.2016 в размере 663,86 руб. на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии и 152,59 руб. на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В целях взыскания указанной задолженности управлением вынесено и направлено в адрес общества требование от 04.08.2016 № 091S01160049594 с указанием срока исполнения - 29.08.2016.

Не согласившись с указанным требованием и считая свою обязанность исполненной, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Размер начисленных сумм недоимки и пени общество не оспаривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований считать обязанность общества по уплате страховых взносов исполненной ввиду недобросовестного поведения плательщика.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, в данной ситуации для признания судом оспариваемого требования и действий незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 3, 62 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего на момент возникновения спорных отношений, (далее по тексту – Закон № 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляют Пенсионный фонд и его территориальные органы.

Согласно пункту 1 части первой статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии со статьей 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. Обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 названной статьи, со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; со дня вынесения органом контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с настоящим Федеральным законом решения о зачете сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующих страховых взносов.

Данные положения распространяются только на добросовестных плательщиков и применяются с учетом всех обстоятельств, в том числе наличия у плательщика неисполненной обязанности на момент предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет.

В силу пункта 5 части 6 статьи 18 Закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае, если на день предъявления плательщиком страховых взносов в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты страховых взносов этот плательщик страховых взносов имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного денежного остатка для удовлетворения всех требований.

Банки обязаны исполнять поручения плательщиков страховых взносов в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При невозможности исполнения поручения плательщика страховых взносов в срок в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка РФ, банк обязан сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения плательщика страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения банка - части 3, 6 статьи 24 Закона № 212-ФЗ.

В Постановлении от 12.10.1998 № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов, плательщика по уплате страховых взносов соответственно должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, взноса фактически произошло, такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета плательщика соответствующих средств в уплату налога, взноса. После списания с расчетного счета имущество плательщика уже изъято, т.е. налог (взнос) уже уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

В тоже время, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в этом же постановлении и определении от 25.07.2001 № 138-О, налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

Заявителем в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за май 2016 года в ФКБ «Финансовый стандарт» (далее по тексту – Банк) были предъявлены платежные поручения от 19.05.2016 № 588 на сумму 52 178,69 руб. и № 586 на сумму 12 096,00 руб. При этом на указанных платежных поручениях имеются отметки банка лишь о принятии документов к исполнению, но не о его непосредственном исполнении кредитной организацией.

Как установлено судом первой инстанции в период с 26.04.2016 по 10.05.2016 в средствах массовой информации и в телекоммуникационной сети «Интернет» размещены сведения о введении Банком России в отношении ФКБ «Финансовый стандарт» запрета на привлечение с 26.04.2016 во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц, о понижении рейтинговым агентством «Эксперт РА» рейтинга кредитоспособности Банка до уровня «очень низкий (преддефолтный)» с негативным прогнозом, о работе банка с 10.05.2016 в ограниченном режиме.

08.06.2016 у ФКБ «Финансовый стандарт» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Из материалов дела усматривается, что расчетный счет в ФКБ «Финансовый стандарт» не являлся единственным действующим счетом заявителя. Так как, с февраля по май 2016 года, общество осуществляло уплату страховых взносов через открытое акционерное общество «Банк ЧБРР». Также наличие у заявителя счетов в «РНКБ Банк» (ПАО) и «Банк ЧБРР» (ОАО) подтверждается скриншотом с программы Пенсионного фонда Российской Федерации «Администрирование СВ».

Таким образом, уплата страховых взносов с использованием расчетного счета, открытого в ФКБ «Финансовый стандарт», не является типичной, отвечающей общим обычаям делового оборота для общества.

При таком положении довод общества о его неосведомленности о финансовом положении кредитной организации признается судом несостоятельным.

Общество, действуя разумно и добросовестно, имело возможность проверить зачисление денежных средств и, при установлении задолженности по уплате обязательных взносов, своевременно устранить ее.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Торгсервис» в рассматриваемом случае является недобросовестным плательщиком.

При установлении наличия в действиях ООО «Торгсервис» признаков недобросовестности основания для применения п. 1 ч. 5 ст. 18 Закона № 212-ФЗ и признания исполненной обязанности заявителя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за май 2016 года отсутствуют.

Таким образом, приняв во внимание совокупность перечисленных обстоятельств, суд считает, что оснований для признания исполненной обязанности обществом по уплате спорной суммы страховых взносов по платежным поручениям № 588 и № 586 от 19.05.2016 не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Поскольку суд правильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы нет. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09.03.2017 на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 09.03.2017 заявителю в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500,00 руб., фактически уплачено 3000,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500,00 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 марта 2017 года по делу № А83-8108/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» из федерального бюджета 1500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.04.2017 № 159.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Омельченко

Судьи Н.П. Горошко

О.Г. Градова