Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» - ФИО1, представитель по доверенности от 31 декабря 2021 года № 53, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО2, представитель по доверенности от 31 декабря 2021 года №55, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР» - ФИО3, представитель по доверенности от 12 января 2021 года №4, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2021 года по делу №А83-18955/2019 (судья Ищенко И.А.),

по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым»

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР»

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» (далее – ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР» (далее – ООО «АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР») о взыскании неосновательного обогащения по государственным контрактам в сумме 554.218,12 руб. ввиду завышения цены договора.

Определением от 23 октября 2019 г. исковые требования ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» к ООО «АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР» о взыскании по государственному контракту №0875100000716000100-0621391-02/148 от 30 декабря 2016 г. в виду завышения нормы часов установленных заводами изготовителями в размере 88.489,50 руб., а также штрафа в размере 208.050,00 руб. выделены в отдельное производство с присвоением делу №А83-12025/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2019 г. требования учреждения о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту №0875100000717000009-0621391-02/73 от 12 мая 2017 г. в размере 616,20 руб., а также штрафа в размере 82.179,55 руб. выделены в отдельное производство с присвоением делу №А83-18954/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2019 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражным судом Центрального округа от 25 января 2021 г. по делу №А83-18954/2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2019 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2019 г. требования учреждения о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту №0875100000717000040-0621391-02/150 от 14 ноября 2017 г. в размере 17.941,83 руб., а также штрафа в размере 155.000,00 руб. выделены в отдельное производство с присвоением делу №А83-18955/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что подрядчик выполнил работы в том объеме, который согласован сторонами, и получил такую плату, которая предусмотрена договором, следовательно, неосновательное обогащение отсутствует.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не возражая против того, что работы выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в строгом соответствии с требованиями договора, апеллянт указывает, что цена договора завышена, что повлекло неосновательное обогащение ответчика.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 01 апреля 2021 года представители ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по изложенным в отзыве основаниям, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о контрактной системе, также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного закона.

На основании части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как видно из материалов дела 14 ноября 2017 г. между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» (заказчиком) и ООО «АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР» (исполнителем) заключен государственный контракт №0875100000717000040-0621391-03/150 (т. 1, л.д. 99), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту служебных автомобилей в объеме, указанном в Техническом задании (Приложение№1) по ценам, установленным Спецификацией (Приложение №2), а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта). В соответствии с пунктом 2.1 и 2.3 контракта его цена составляет 1.550.000,00 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункта 2.7 контракта, в связи с невозможностью определить объем подлежащих оказанию услуг, оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы запчасти и услуги, указанной в Спецификации исходя из объема фактически выполненных работ, оказанных услуг в размере, не превышающем цены контракта (в соответствии с частью 2 статьи 42 Закон №44-ФЗ). Основанием для оплаты оказанных услуг является акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.8 контракта). В пункте 4.1. контракта, стороны предусмотрели, что оказанные услуги по количеству и качеству передаются исполнителем и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки оказания услуг. По завершении каждого этапа оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику отчетную документацию об оказанных услугах, предусмотренных Спецификацией (пункт 4.2 контракта).

Исходя из предмета договора и его содержания, а именно: необходимости сдачи результата работ, процедуры приёмки результата работ, наличия у заказчика права контролировать ход выполнения работ (п. 5.1.7, 5.3.2, 5.3.5), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его квалификации, как договора подряда.

Во исполнение условий контракта между сторонами подписаны акты выполненных работ от 18 декабря 2017 г. на общую сумму 49.438,10 руб. На эту же сумму заказчик произвел оплату исполнителю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик подтвердил выполнение работ на сумму 49.438,10 руб.

Сумма перечисленных заказчиком подрядчику в рамках контракта денежных средств не превысила его твердую цену.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у исполнителя неосновательного обогащения в спорной сумме и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2021 г. по делу №А83-18954/2019.

Поскольку нет оснований для вывода о ненадлежащем исполнении исполнителем своих обязанностей по договору, то нет оснований и для взыскании штрафа, предусмотренного контрактом.

Довод заказчика, ссылающегося на результаты ревизии, о том, что цена договора завышена ввиду применения неверных ставок нормо-часов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» установлено, что при исполнении государственного контракта №0875100000717000040-0621391-03/150 от 14 ноября 2017 г. к учёту принимались акты выполненных работ, в которых ООО «АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР» указывало количество нормо-часов по техническому обслуживанию, превышающее рекомендованное заводом-изготовителем. При верном указании нормо-часов размер платы вместо 49.438,10 руб. должен составлять 31.496,27 руб. Следовательно, 17.941,83 руб. (49.439,10-31.496,27) составляет неосновательное обогащение исполнителя (т. 2, л.д. 141).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая выполненные работы и подписывая акты приёмки, содержащие сведения о стоимости и порядке её определения, заказчик согласился с указанной в актах ценой выполненных работ и тем самым признал применение спорных расценок обоснованными.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании пункта 3, 4 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 г. №157, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2021 года по делу №А83-18955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А. В. Зарубин

Судьи Е. А. Баукина

Н. Ю. Горбунова