Гражданский кодекс часть 1

от кредитора Базив Любови Николаевны, Базив Петр Прокопьевич, по доверенности №342 от 19.03.2015, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации серии 09 14 №168740 от 19.06.2014;

от кредитора Капинус Анны Анатольевны, Михальков Игорь Иванович, по доверенности №1-797 от 31.03.2015, личность удостоверена по паспорту;

арбитражный управляющий, Черникова Юлия Викторовна, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации серии 45 09 №483718 от 28.03.2008, полномочия проверены;

кредитор Браковенко Алексей Алексеевич, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации серии96 14 №518191 от 18.04.2015;

кредитор Витюк Владимир Васильевич, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации серии45 14 №668178 от 21.04.2014;

кредитор Гаранин Анатолий Борисович личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации серии03 14 №883559 от16.05.2014;

кредитор Савериади Елена Алексеевна, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации серии09 14 №094368 от 05.06.2014;

кредитор Корниенко Александр Васильевич, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации серии03 14 №872164 от 14.05.2014;

кредитор Бескоровайный Олег Юрьевич, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации серии03 14 №729171 от 30.04.2014;

кредитор Белоклокова Светлана Ивановна, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации серии 03 14 №889266 от 17.05.2014;

кредитор Павленко Дмитрий Николаевич, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации серии 22 14 №233517 от 27.03.2014;

кредитор Шаплыков Андрей Анатольевич, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации серии 09 14 №170350 от 19.06.2014;

кредитор Кошпетрук Валерий Александрович, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации серии 09 14 №004598 от 24.05.2014;

кредитор Епиков Анатолий Анатольевич, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации серии 09 14 №22897 от 06.07.2014;

кредитор Винниченко Юрий Анатольевич, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации серии 30 08 №403087 от10.09.2008;

кредитор Литвинов Виктор Иванович, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации серии 34 14 №129776 от 09.04.2014;

кредитор Болотских Элеонора Валериевна, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации серии 40 13 №869942 от 14.11.2013;

кредитор Довгань Валерий Леонидович, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации серии 03 11 №813869 от 09.07.2011;

кредитор Глемейда Светлана Ивановна, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации серии 45 14 №670829 от 21.04.2014;

кредитор, Толошин Петр Иванович, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации серии 03 14 №870237 от 14.05.2014;

кредитор Егорова Лариса Дмитриевна, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации серии 45 14 №683207 от23.04.2014;

кредитор Медведева Виктория Александровна личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации серии 47 08 №222416 от 28.04.2009;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пери Украина» на определение арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2015 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления по делу №А84-1111/2014 (судья Погребняк А.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Созидатель»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Югмонолитспецстрой»

о банкротстве должника

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.07.2010 возбуждено производство по делу №5020-9/147-4/269-РФ по заявлению ООО «Созидатель» к ООО «Югмонолитспецстрой» о банкростве должника, введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

Определением суда от 15.03.2011 в соответствии с требованиями Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» относительно ООО «Югмонолитспецтрой» открыта судебная процедура санации должника.

Определением суда от 30.06.2014 решено дальнейшее рассмотрение дела продолжить в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 17.03.2015 года в отношении ООО «Югмонолитспецстрой» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Не согласившись с указанным определением суда, Общество с ограниченной ответственностью «Пери Украина» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.03.2015 в деле №А84-1111/2014 о введении в отношении ООО «Югмонолитспецстрой» процедуры внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в частности, принятие решений о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд. Доводы суда первой инстанции о том, что введение в отношении должника процедуры санации в соответствии с Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», является основанием для самостоятельного (без учета мнения собрания кредиторов) введения в отношении должника процедуры внешнего управления в рамках ФЗ «О несостоятельности банкротстве», являются несостоятельными.

Более детально доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представители Общества с ограниченной ответственностью «Пери Украина», Кошпетрук В.А., Павленко Д.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Кредиторы Шаплыков А.А., Гаранин А.Б. и другие возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность определения суда первой инстанции проверена Двадцать первым апелляционным арбитражным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.03.2014 Государственной Думой Российской Федерации и 21.03.2014 Советом Федерации одобрен Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон № 6-ФКЗ).

Частью 3 ст. 1 Закона № 6-ФКЗ установлено, что Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации (ст. 6).

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлены Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)” №127-ФЗ от 26.10.2002.

Однако, положения указанного Федерального закона должны применяться с учетом особенностей переходного периода, установленного ст.6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя” (далее Федеральный закон №6-ФКЗ) до 1 января 2015 года, в течение которого регулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2011 в соответствии с требованиями Закона Украины “О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом” относительно ООО “Югмонолитспецстрой” открыта судебная процедура санации должника.

В соответствии со ст. 1 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (в редакции закона, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры санации) (далее – Закон Украины о банкротстве), санация – система мер, которые осуществляются во время производства по делу о банкротстве с целью предотвращения признания должника банкротом и его ликвидации, направленная на оздоровление финансово-хозяйственного состояния должника, а также удовлетворение в полном объёме или частично требований кредиторов путем кредитования, реструктуризации предприятия, долгов и капитала и (или) смена организационно-правовой и производственной структуры должника.

Ст.18 Закона Украины о банкротстве предусматривалось утверждение судом разработанного управляющим санацией плана санации, который должен содержать меры, а также предусматривать срок восстановления платёжеспособности должника, условия участия инвесторов, при их наличии, срок и очередность выплаты должником или инвестором долга кредиторам.

Согласно ч.1, 2 ст. 21 Закона Украины о банкротстве (в редакции закона, действовавшей до 19.01.2013 ), за пятнадцать дней до окончания санации, а также при наличии оснований для досрочного прекращение санации управляющий санацией обязан предоставить комитету кредиторов письменный отчет и сообщить членам комитета кредиторов о времени и месте проведения заседания комитета кредиторов.

Отчет управляющего санацией должен содержать: баланс должника на последнюю отчетную дату; расчет прибыли и убытков должника; сведения о наличии у должника денежных средств, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов должника; сведения о кредиторской и дебиторской задолженности должника.

Поскольку на законодательном уровне не урегулированы процессы перехода процедуры банкротства по законодательству Украины на процедуру банкротства по Российской Федерации, суд считает, что по целям и задачам процедура санации соответствует процедуре внешнего управления.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности подпадает под понятие внешнего управления.

Ст. 106 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривается разработка плана внешнего управления, который должен содержать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Коллегия судей соглашается с судом первой инстанции относительно того, что по своей правовой природе, целям, содержанию, последствиям, в частности последствиям открытия процедуры внешнего управления; закреплённому законом объёму прав и обязанностей арбитражного управляющего на данной стадии; необходимости разработки и утверждения плана внешнего управления, с целью восстановления платёжеспособности должника, судебная процедура санации должника в рамках Закона Украины о банкротстве соответствует процедуре внешнего управления, применяемой в отношении должника в рамках Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы части кредиторов о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения коллегия судей считает необоснованными по следующим основаниям.

П.3 ст. 48 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

П.1 ст. 62 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Также, Главой VI ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что целью процедуры наблюдения является необходимость принятия временным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление судом в порядке ст.71 закона кредиторов, которые имеют требования к должнику; формирование реестра требований кредиторов; организация и проведение временным управляющим первого собрания кредиторов для принятия решения в пределах компетенции, предусмотренной ст. 12 закона о банкротстве.

С учётом требований п.7 ст. 9, п.1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», коллегия судей соглашается с судом первой инстанции с выводом о необходимости применения к должнику в рамках данного дела, с целью завершения процедуры восстановления платежеспособности должника, процедуры внешнего управления в соответствии с ФЗ № 127-ФЗ.

Поскольку собрание кредиторов от 24.12.2014 года признано недействительным, основания для введения иной процедуры кроме внешнего управления отсутствовали, принимая во внимание то, что кредиторы до вступления Крыма в Российскую Федерацию уже определили возможность восстановление платежеспособности Общества с ограниченной ответственностью “Югмонолитспецстрой” через санацию, руководствуясь п. 2 ст. 75, ст. 93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», коллегия судей считает обоснованно необходимым введения в отношении Общества с ограниченной ответственностью “Югмонолитспецстрой” процедуру внешнего управления и поддерживает выводы суда первой инстанции.

Кроме того, суд констатирует то, что введения внешнего управления не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле, поскольку ходатайства о введении процедур конкурсного производства либо финансовое оздоровление не заявлялись.

Заявитель апелляционной жалобы также не усматривает введения иной процедуры кроме внешнего управления. Доводы жалобы о том, что необходимо проанализировать финансовое состояние должника не могут являться основаниями для отмены оспариваемого определения, поскольку эти задачи можно разрешить при разработке внешним управляющим плана внешнего управления и его утверждении собранием кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении Общества с ограниченной ответственностью “Югмонолитспецстрой” процедуру внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Пери Украина» не подлежит удовлетворению, а обжалованное определение арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2015 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления по делу №А84-1111/2014 не подлежит отмене, поскольку является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пери Украина» оставить без удовлетворения.

2. Определение арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2015 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления по делу №А84-1111/2014 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий В.И. Гонтарь

Судьи Е.Л. Котлярова

Л.Н. Оликова