Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарный Берег» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.03.2017 по делу № А84-597/2017 (судья – Погребняк Д.С.),

принятое по иску акционерного общества «Муссон-Тур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 299013, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарный берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 299045, <...>)

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от акционерного общества «Муссон-Тур» – представителя ФИО1 на основании доверенности от 27.10 2016 № 3/10-Ю,

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Муссон-Тур» (далее – АО «Муссон-Тур») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарный берег» (далее – ООО «Янтарный берег») с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании892241,16 рублей, из которых 732580 рублей – сумма долга, 125271,18 рублей – пеня, 34389,98 рублей – проценты за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.03.2017 года по делу № А84-597/2017 исковое заявление АО «Муссон-Тур» удовлетворено. С ООО «Янтарный берег» в пользу АО «Муссон-Тур» взысканы: сумма долга в размере 732580 рублей, 125271,18 рублей пени, а также 34389,98 рублей процентов по статье 317.1 ГК РФ; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19644 рубля. С ООО «Янтарный берег» в доход федерального бюджета взысканы 1201 рубль госпошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Янтарный берег» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части взыскания пени в размере 125271,18 рублей и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер пени до размера, предусмотренного статьей 395 ГК РФ (27095,15 рублей), а также отменить решение суда в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 34389,98 рублей. В апелляционной жалобе ООО «Янтарный берег» ссылается на неприменение судом первой инстанции норм материального права, а именно: суд первой инстанции не учел, что причиной невыполнения ответчиком обязательств по агентскому договору по реализации услуг истца стало неисполнение получателем услуг обязанности по их оплате; ставка пени 0,1% от суммы задолженности явно несоизмерима с ответственностью, предусмотренной статьей 395 ГК РФ; в части взыскания законных процентов в сумме 34389,98 рублей, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции применил норму, которая не действует с 01.08.2016.

Определением от 16.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

АО «Муссон-Тур» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, указало, что изложенное в апелляционной жалобе обоснование применения положений статьи 333 ГК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик как агент в спорном правоотношении действовал на рынке по реализации услуг принципала по организации отдыха и оздоровления детей от своего имени и за вознаграждение; после 01.08.2016 к правоотношениям, возникшим из договора агентирования от 22.07.2016, в соответствии со статьей 4, пунктом 2 статьи 422 ГК РФ должна применяться редакция статьи 317.1 ГК РФ, действовавшая до 01.08.2016.

От ООО «Янтарный берег» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание. Представитель АО «Муссон-Тур» возразил против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПР РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

ООО «Янтарный берег» не сослалось на конкретные уважительные причины неявки его представителя в судебное заседание апелляционной инстанции, не представило соответствующих доказательств в их обоснование, а также не обосновало невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества. Поскольку в отзыве на апелляционную жалобу АО «Муссон-Тур» не ссылается на какие-либо обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, желание ООО «Янтарный берег» представить дополнительные пояснения по отзыву АО «Муссон-Тур» на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции не признается уважительной причиной, достаточной для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Янтарный берег» об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 121, 123, 156, 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Янтарный берег» в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Представитель АО «Муссон-Тур» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; не возражал против проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда города Севастополя от 23.03.2017 только в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность указанного решения только в обжалуемой части (в части требований о взыскании пени и законных процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Муссон-Тур» (принципал) и ООО «Янтарный берег» (агент) 22.07.2016 заключен агентский договор (далее – Договор), по которому агент обязался от своего имени и за вознаграждение совершать юридические и иные действия по реализации на рынке услуг принципала по организации отдыха и оздоровления детей (услуги, продукт) в Детском оздоровительном лагере «Радость» по адресу: <...> (учреждение).

Продукт определен в приложении к договору и представляет собой услуги принципала по размещению детей в учреждении в период с 14.08.2016 по 03.09.2016 в количестве 133 человек.

Согласно статье 5 Договора стоимость продукта определятся в приложении к настоящему договору и составляет 1100 рублей за один день пребывания в учреждении одного человека (койкодень). За предоставление услуг по реализации продукта принципал выплачивает агенту вознаграждение. Размер вознаграждения агента определяется в размере 80 рублей с каждого реализованного агентом койкодня.

Агент обязан оплатить стоимость продукта в сроки, определенные в приложении к договору. Обязательства агента по оплате считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет принципала (пункт 5 статьи 5 Договора).

За вычетом вознаграждения агента стоимость пребывания в учреждении составляет 1020 рублей за одного человека в день, общая стоимость продукта составляет 2848860 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Договора в случае нарушения обязательств по уплате услуг принципала агент обязан оплатить пеню в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу согласованного сторонами графика платежей агент обязался оплатить принципалу 2848860 рублей в следующие сроки: 1100000 рублей в срок до 10.08.2016; 1100000 рублей в срок до 25.08.2016; 648860 рублей в срок до 10.09.2016 (окончательный расчет).

Во исполнение условий договора агент перечислил принципалу 2000000 рублей (10.08.2016 - 1000000 рублей; 25.08.2016 - 500000 рублей, 01.09.2016 - 500000 рублей).

В акте сдачи-приемки оказанных услуг по агентскому договору от 22.06.2016, стороны удостоверили, что услуги по агентскому договору были оказаны исполнителем на сумму 2732580 рублей

Таким образом, в срок до 10.09.2016 агент должен был оплатить в пользу принципала 732580 рублей (2732580 рублей - 2000000 рублей).

ООО «Янтарный берег» направило в адрес АО «Муссон-Тур» письмо от 29.09.2016 с просьбой о согласовании срока задолженности до 30.11.2016. .

АО «Муссон-Тур» направил в адрес ООО «Янтарный берег» претензию от 03.11.2016 № 177 об оплате задолженности в сумме 732580 рублей и пени в сумме 39559,32 рублей за период просрочки исполнения денежного обязательства с 11.09.2016 по 03.11.2016. Претензия получена ООО «Янтарный берег» 08.11.2016.

Письмом от 08.12.2016 (№ 198/1) ООО «Янтарный берег» просило АО «Муссон-Тур» согласовать срок погашения задолженности в сумме 732580 рублей до 25.12.2016.

Неоплата ООО «Янтарный берег» задолженности в размере 732580 рублей стала основанием для обращения АО «Муссон-Тур» в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы пени на основании пункта 4 статьи 7 Договора и процентов по статье 317.1 ГК РФ, начисленных за период пользования денежными средствами с 12.09.2016 по 01.03.2017.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Янтарный берег» о взыскании пени в размере 125271,18 рублей, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки установлен взаимным волеизъявлением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Договора; величина неустойки, учитывая длительный срок неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг, соразмерна сумме основного долга ответчика перед истцом. По требованию о взыскании законных процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, в сумме 34389,98 рублей суд первой инстанции руководствовался редакцией статьи 317.1 ГК РФ, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016, предусматривающей взыскание указанных законных процентов по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, по умолчанию.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «Янтарный берег» и отзыва на апелляционную жалобу АО «Муссон-Тур», проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по Договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, равно как и не оспаривается факт неисполнения в период с 12.09.2016 по 01.03.2017 договорного обязательства по оплате истцу денежных средств в сумме 732580 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени в сумме 125271,18 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 4 статьи 7 Договора, устанавливающим порядок начисления и ставку пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении пени по правилам статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел условиями (критерии) уменьшения неустойки, определенные в пункте 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 №263-О, в результате чего пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку размер неустойки установлен взаимным волеизъявлением сторон, величина договорной неустойки, учитывая длительный срок неисполнения ответчиком своего обязательства, соразмерна сумме долга.

В обоснование заявления об уменьшении размера неустойки ответчик сравнивает и сопоставляет договорную неустойку с процентами за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Однако договорная пеня (как вид неустойки) и проценты за пользование чужим денежными средствами по статье 395 ГК РФ являются различными мерами ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором между истцом и ответчиком не предусмотрена возможность альтернативного взимания либо договорной неустойки, либо процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъясняется, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что основания для снижения размера договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до размера процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, суд апелляционной инстанции признал законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о необоснованном взыскании пени в сумме 125271,18 рублей за период с 12.09.2016 по 01.03.2017 судом апелляционной инстанции отклонены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал необоснованным начисление на сумму долга по Договору за период с 12.09.2016 по 01.03.2017 законных процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, в размере 34389,98 рублей.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора 22.07.2016) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Однако в приложении к Договору установлены сроки исполнения ответчиком обязанности по перечислению агентского вознаграждения истцу, которыми определяется момент возникновения у принципала денежного обязательства перед агентом: не позднее 10.08.2016 – 1100000 рублей, не позднее 25.08.2016 – 1100000 рублей, не позднее 10.09.2016 – 648860 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 315-ФЗ указанные изменения вступили в силу с 01.08.2016.

На основании статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Так, в пункте 2 статьи 422 ГК РФ указано, что, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В Договоре, заключенном сторонами, отсутствует условие о начислении процентов за пользование принципалом денежными средствами, подлежащими уплате агенту.

Истец просит взыскать такие законные проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ в редакции от 01.06.2015 за пользование денежными средствами, не перечисленными ответчиком по срокам оплаты 25.08.2016 (частично) и 10.09.2016 (полностью), то есть возникшим после 01.08.2016.

Однако с учетом новой редакции данной статьи, вступившей в законную силу с 01.08.2016, и условий заключенного сторонами Договора, основания для взыскания с ответчика законных процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 12.09.2016 по 01.03.2017 отсутствуют. Во взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 34389,98 рублей следует отказать.

Таким образом, в указанной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.03.2017 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец платежным поручением от 02.02.2017 № 22 при предъявлении в суд иска с ценой 832210,88 рублей оплатил государственную пошлину в размере 19644 рубля.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд первой инстанции принял увеличение размера исковых требований до суммы 892241,16 рублей. Размер государственной пошлины от цены иска в сумме 892241,16 рублей составляет 20845 рублей.

Поскольку сумма правомерно заявленных исковых требований равна 857851,18 рублей, то есть 96,15% от предъявленной ко взысканию суммы 892241,16 рублей, то на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20042 рубля (20845 рублей х 96,15%), а на истца – 803 рубля (20845 рублей – 20042 рубля). С учетом изложенного с ответчика в пользу истца за рассмотрение иска судом первой инстанции подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18841 рубль (19644 рубля – 803 рубля); в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1201 рубль.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, поскольку исковые требования АО «Муссон-Тур» удовлетворены частично (на 96,15%) с истца в пользу заявителя апелляционной жалобы ООО «Янтарный берег»с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 116 рублей (3000 рублей х 3,85%).

Руководствуясь статьями 102, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 марта 2017 года по делу № А84-597/2017 изменить; изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования акционерного общества «Муссон-Тур» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарный берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Репина, д.15, оф.7, г. Севастополь 299045) в пользу акционерного общества «Муссон-Тур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Южногородская, д.19, г. Севастополь. 299013) денежные средства в сумме 857851 рубль 18 копеек, в том числе: задолженность в сумме 732580 рублей и пеню в сумме 125271 рубль 18 копеек, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18841 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарный берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Репина, д.15, оф.7, г. Севастополь 299045) в доход федерального бюджета 1201 рубль государственной пошлины».

Взыскать с акционерного общества «Муссон-Тур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Южногородская, д.19, г. Севастополь. 299013) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Янтарный берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Репина, д.15, оф.7, г. Севастополь 299045) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 116 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округав срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи О.К. Елагина

С.А. Рыбина