Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуМежрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2018 принятое по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении исполнения решения о назначении административного наказания по делу № А83-6399/2015 (судья Титков С.Я.),

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу (ул. Киевская, 73, г. Симферополь, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТ–БИЗНЕС -КРЫМ» (ул. Пушкина, д. 69 Б, пгт.Ленино, <...>), заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отдел судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Бизнес-Крым" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, решение суда первой инстанции отменено. ООО "Юнит-Бизнес-Крым" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Указанное постановление апелляционного суда решением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2016 оставлено без изменения.

13.12.2016 Арбитражный суд Республики Крым в связи с отсутствием у суда сведений о добровольном исполнении постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2016 года, направил Отделу судебных приставов по Ленинскому району (ул. Пушкина, 69 а, п. Ленино, <...>) экземпляр постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2016 года по делу №А83 – 6399/2015, для исполнения в части взыскания штрафа и для исполнения в части конфискации алкогольной продукции в количестве 13 бутылок, согласно протоколу осмотра от 20.10.2015

14.08.2018 в Арбитражный суд Республики Крым от Управления поступило заявление (ходатайство) (исх. от 08.08.2018 №УЗ-15462/02-05) о прекращении исполнения решения суда от 05.08.2016 в части взыскания штрафа, в связи с истечением срока давности его исполнения, обоснованное частью 4 статьи 31.7 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Управление просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, Управление указывает на истечение сроков давности исполнения решения по настоящему делу, вступившего в законную силу 05.08.2016. Просит разрешить вопрос о прекращении его исполнения с целью признания безнадежным взысканий задолженности по платежам в бюджет и бюджетные системы Российской Федерации, администрируемых Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.02.2019 по 21.02.2019

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у него полномочий по прекращению исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем из ходатайства Управления следует, что оно обратилось в суд не за прекращением исполнительного производства, а за прекращением исполнения решения суда.

В связи с этим необходимо учитывать, что в настоящем деле арбитражный суд выносил постановление о привлечении ООО "Юнит-Бизнес-Крым" к административной ответственности, а значит, фактически выступал административным органом, который должен руководствоваться, в том числе положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу.

Согласно пункту 4 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается. По истечении срока, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В этой связи двухлетний срок давности исполнения решения суда от 05.08.2016 по настоящему делу, который необходимо исчислять с момента вступления решения суда в законную силу - 05.08.2016 на дату обращения Управления с заявлением о прекращении исполнения решения суда – 09.08.2018 (дата отправки по почте), истек.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что отсрочки, рассрочки или приостановления исполнения решения суда не предоставлялось, соответствующих определений не выносилось; доказательства, подтверждающие уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.

Ввиду того, что истек срок исполнения решения о назначении административного наказания, оснований для перерыва либо приостановления данного срока не установлено, исполнение решения подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 и части 1 статьи 31.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением перечисленных норм материального и процессуального права с разрешением вопроса по существу - удовлетворением заявления Управления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2018 по делу № А83-6399/2015 отменить.

Исполнение постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу № А83-6399/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Бизнес-Крым» штрафа в размере 200 000 рублей – прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.С. Голик

Судьи О.Г. Градова

И.А. Малышева