Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.07.2021 по делу № А84-7091/2020 (судья Звягольская Е.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр требований участников строительства жилищно-строительного кооператива «Жилком» (ОГРН <***>, Датаприсвоения ОГРН: 24.12.2014, ИНН: <***>, 299046, <...>) требования о передаче жилого помещения,

третьи лица - ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4,

при участии в судебном заседании:

ФИО1;

ФИО2;

ФИО3;

Представителя ФИО3 - ФИО5 на основании доверенности № 92 АА 0584983 от 03.06.2020;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2021 (дата объявления резолютивной части) жилищно-строительной кооператив «Жилком» (далее – ЖСК «Жилком», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год до 17.02.2022. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6. Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» № 39 от 06.03.2021.

К процедуре банкротства ЖСК «Жилком» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о включении в реестр требований участников строительства жилищно-строительного кооператива «Жилком» требования о передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.07.2021 заявление удовлетворено: разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредитором; признано обоснованным и включено в реестр требований участников строительства жилищно-строительного кооператива «Жилком» требование ФИО2 о передаче жилого помещения в виде квартиры № 18 в доме по адресу: <...> секция № 2 на 3 этаже, общей площадью 44,3 кв.м, стоимостью 616 312,22 руб.

Не согласившись с указанным определением, кредитор ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 о передаче жилого помещения и отказать в удовлетворении заявленного ФИО2 требования. Свою жалобу мотивирует следующим:

- в Договоре №23/2 (квартира) от 09.12.2013 и Договоре (квартира) №18/2/2 от 22.01.2014 отсутствует стоимость пая, не представлены платежные документы, подтверждающие оплату, таким образом, представленный ФИО2 Договор № 18/2/3 (квартира) от 23.11.2018 является недействительным, поскольку не содержит существенных условий обязательных для договора такого типа;

- акт сверки расчетов за период Январь 2017 г. - Март 2018 г. на сумму 616.312,22 руб. без первичных документов, таких как акт приема передачи с указанием стоимости принятых услуг, акта взаимозачета однородных требований не может подтверждать факт оплаты за пай;

- в материалах дела имеются платежные поручения о перечислении денежных средств ИП ФИО3 за риэлтерские услуги за период с 07.07.2016 по 14.09.2018 на сумму 2 558 954,00 руб., в судебном заседании ФИО3 пояснил, что им оплачен пай путем предоставления риэлтерских услуг для ЖСК «Жилком» без взимания оплаты, факт предоставления ФИО3 риэлтерских услуг для ЖСК «Жилком» на основе зачета стоимости в оплату пая опровергается материалами дела. Таким образом, удовлетворяя требования ФИО2 суд допускает нарушение прав кредиторов, поскольку у ФИО3 возникает неосновательное обогащение получение за одну и ту же услугу (риэлтерские услуги) двойной оплаты путем получения денег и квартирой;

- судом не исследовался вопрос о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом и проходит свидетелем по уголовному делу №11901670003000675 в отношении бывшего Председателя правления ФИО7 (дело рассматривается по ч. 4 ст. 159 УК РФ в Гагаринском районном суде г. Севастополя №1-148/2021) по факту двойных продаж квартир в ЖСК «Жилком»;

- ФИО3 являлся членом Правления ЖСК «Жилком», то есть сделка была совершена с Заинтересованным лицом (ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), при этом на заключение сделки не было получено согласие общего собрания членов кооператива ЖСК «Жилком» и Ревизионной комиссии, что не соответствует требованиям ЖК РФ. Суд не проверил доводы о совершенной сделки с заинтересованным лицом и фактах двойной оплаты за одну и туже услугу;

- апелляционное определение Севастопольского городского суда и определение четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеют преюдициального значения, поскольку судами не установлена стоимость пая и не исследованы документы подтверждающие внесение денежных средств, а представленный Акт сверки расчетов на сумму 616 312,22 руб. без первичных документов не отражает факта оплаты пая и размер требования выраженного в денежном эквиваленте;

-у ФИО3 и ФИО2 отсутствует справка о полной выплате пая. Имеющаяся в материалах дела Справка от 29.01.2016, подписанная Председателем правления ФИО7, является ничтожной, поскольку с 24.12.2014 по 29.03.2016 года Председателем правления ЖСК «Жилком» являлся ФИО8

Определением от 17.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание было назначено на 28.09.2021.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое определением суда первой инстанции – без изменения.

В судебное заседание явились ФИО1, ФИО2, ФИО3 и его представитель. Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи иразмещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил ее удовлетворить. ФИО2, ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 приложил к ней дополнительные доказательства - протоколы № 2 от 29.02.2016, № 2П-ДВ от 30.05.2018 и № 66-РС от 06.07.2018, о приобщении которых к материалам дела заявил ходатайство.

Согласно пункту 2 статьи 286 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апеллянт не обосновал причины, по которым он не мог своевременно при рассмотрении дела судом первой инстанции представить в материалы дела документы, приложенные к дополнительным письменным пояснения, на которых он основывает свои доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для приобщения к материалам дела указанных выше документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктом 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве регулирует особенности банкротства застройщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закон о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно части 6 статьи 201.1 Закона № 17-ФЗ арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в частности в случаях заключения договора участия в долевом строительстве и в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсном управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

ФИО2 обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований участников строительства ЖСК «Жилком» о передаче жилого помещения в виде квартиры № 18 доме по адресу: <...> секция 2 на 3 этаже общей площадью 44,3 кв.м. (далее – квартира). Конкурсный управляющий должника отказал во включении требования кредитора в реестр участников строительства о передаче жилых помещений по причине отсутствия документов достоверно подтверждающих оплату, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 между пайщиком ФИО3 и ЖСК «Жилком» (Кооператив) заключен договор № 23/2 (квартира) «Об условиях членства в «Жилищно-строительном кооперативе «Жилком» (далее - Договор). В соответствии с Договором член ЖСК приобретает членство в ЖСК на условиях, определенных Уставом ЖСК и вносит паевой взнос.

Сторонами согласовано условие о расчете по договору путем внесения пайщиком ЖСК «Жилком» паевого взноса материалами и услугами по накопительной ведомости (п.1 Договора № 23/2).

Представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период январь 2017 г. – март 2018 г., накопительной ведомостью № 1 подтверждается оказание должнику пайщиком ФИО3 услуг на сумму 616 312,22 руб.

В дальнейшем, 22.01.2014 между пайщиком ФИО3 и ЖСК «Жилком» (Кооператив) заключен договор № 18/2/2 (квартира) «Об условиях членства в «Жилищно- строительном кооперативе «Жилком», в соответствии с которым ранее оформленный пай на квартиру № 23 переоформлен на квартиру № 18. В пункте 1 указанного договор № 18/2/2 также оговорено, что паевой взнос вносится строительным материалом и услугами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

С учетом изложенной правовой позиции внесение платы за пай путем предоставления услуг не противоречит Закону.

В соответствии с пунктом II.2.4.9 договора № 18/2/2 при уступке (переуступке) ассоциированным членом кооператива своего пая другому лицу, не члену кооператива, кооператив на общем собрании обязан принять нового владельца пая в ассоциированные члены кооператива при условии заключения им договора «Об условиях членства в Обслуживающем кооперативе «Жилищно-строительный кооператив «Жилком».

23.11.2018 между пайщиком ФИО3 и пайщиком ФИО2 заключен договор уступки права требования, в результате которого ФИО2 перешли все права по договору в отношении квартиры № 18 в доме по адресу: <...> секция 2 на 3 этаже общей площадью 44,3 кв.м. Согласно справке, выданной ЖСК, кредитор полностью оплатил паевой взнос по Договору, уплаченному взносу соответствует квартира (том 1 л.д. 11).

Одновременно 23.11.2018 ФИО2 было подано заявление о приеме ее в члены ЖСК «Жилком» с целью строительства квартиры № 18 в доме по адресу: <...> секция 2 и оплачен вступительный взнос согласно квитанции от 23.11.2018 к приходному кассовому ордеру № 169 в размере 5 000,00 руб. (том 1 л.д. 31, 32).

Также 23.11.2018 между ЖСК «Жилком» и ФИО2 заключен договор № 18/2/3 (квартира) «Об условиях членства в «Жилищно-строительном кооперативе «Жилком», в соответствии с которым член ЖСК приобретает членство в ЖСК на условиях, определенных Уставом ЖСК и вносит паевой взнос на строительство дома, в котором находится корпоративная квартира № 18 по адресу: <...> секция 2 на 3 этаже общей площадью 44,3 кв.м.

ФИО1 в своей жалобе ссылается на необходимость согласия общего собрания членов Кооператива на переуступку права требования, однако согласно российскому законодательству такое согласие от иных лиц не требуется.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Доказательств того, что в данном случае уступка ФИО3 ФИО2 права на пай противоречит Закону апеллянтом не представлено.

Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07.12.2020 по делу № 2-1034/2020 (первая инстанция), № 33-3352/2020 (апелляционная инстанция) принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании ее членом ЖМК «Жилком» и признании за последней права собственности на долю (пай) в ЖСК «Жилком» в виде квартиры № 18 в доме по адресу: <...> секция № 2 на 3 этаже, общей площадью 44,3 кв.м.

При принятии указанного судебного акта Севастопольским городским судом исследовался вопрос об оплате ФИО3 размера паевого взноса в пользу ЖСК «Жилком» и о переходе права на пай к ФИО2 судом установлен факт исполнения ФИО3 в полном объеме обязательства перед кооперативом по оплате пая за квартиру № 18 по адресу: <...> секция 2 на 3 этаже общей площадью 44,3 кв.м. исходя из размера, отраженного в справке от 29 января 2016 года, выданной ЖСК «Жилком» в лице председателя ФИО7, акте сверки взаимных расчетов за период январь 2017- март 20918 года между ФИО3 и ЖСК «Жилком» по договору № 18/2/2 от 22.01.2014. Также судом установлен факт возникновения у ФИО3 права собственности на пай и переход такого права к ФИО2

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 по делу № 88-5393/2021 (№ 2-1034/2020 в суде первой инстанции) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07.12.2020 оставлено без изменения (том 1 л.д. 52-69).

Согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. В части 2 указанной статьи закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 статьи 204.1 Закона № 127-ФЗ требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

В рассматриваемой ситуации документом, подтверждающим факт полной оплаты, осуществленной участником строительства ФИО3 и факт перехода права собственности на пай от ФИО3 к ФИО2, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07.12.2020, оставленное без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 по делу № 88-5393/2021 (№ 2-1034/2020 в суде первой инстанции). Доказательств выполнения своих обязательств должником (застройщиком) и передачи квартиры ФИО2 в собственность не представлено. Соответственно у конкурсного управляющего отсутствовали основания для отказа ФИО2 в удовлетворении ее требования о включении жилого помещения в реестр требований участников строительства.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом имеющегося в деле апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07.12.2020, оставленного без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 по делу № 88-5393/2021 (№ 2-1034/2020 в суде первой инстанции), которым дана оценка факту полной оплаты пая ФИО3 и факту перехода права собственности на пай от ФИО3 к ФИО2, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором и включил в реестр требований участников строительства жилищно-строительного кооператива «Жилком» требование ФИО2 о передаче жилого помещения в виде квартиры № 18 в доме по адресу: <...> секция № 2 на 3 этаже, общей площадью 44,3 кв.м, стоимостью 616 312,22 руб.

В силу пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) о стоимости переданного застройщику имущества в рублях; о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе о стоимости непереданного имущества, указанной в таком договоре).

Поскольку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07.12.2020 суд, устанавливая факт полной оплаты стоимости пая, исходи из данных, отраженных в Акте сверки взаимных расчетов за период январь 2017- март 20918 года между ФИО3 и ЖСК «Жилком» по договору № 18/2/2 от 22.01.2014, согласно которым на 31.03.2018 конечное сальдо составляет 616 312,22 руб. и задолженность отсутствует, суд первой инстанции верно отразил в обжалуемом определении, что стоимость включенной в реестр требований квартиры составляет 616 312,22 руб.

При изложенных обстоятельствах доводы апеллянта об отсутствии первичных документов, подтверждающих оплату пая, о том, что справка о полной выплате пая от 29.01.2016 подписана неуполномоченным лицом, о том, что, что ФИО3 является заинтересованным лицом и проходит свидетелем по уголовному делу №11901670003000675 в отношении бывшего Председателя правления ФИО7, о том, что кооперативом были перечислены ИП ФИО3 денежных средств за риэлтерские услуги за период с 07.07.2016 по 14.09.2018 на сумму 2 558 954,00 руб. ( в материалы обособленного спора такие доказательства не представлены) не влияют на наличие обстоятельств для включения требования ФИО2 о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства жилищно-строительного кооператива «Жилком».

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 07.07.2021 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 07 июля 2021 года по делу № А84-7091/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.С. Вахитов

Судьи Е.Л. Котлярова

Л.Н. Оликова