Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2022 по делу № А84-7091/2020 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество

в рамках дела о банкротстве жилищно-строительного кооператива «Жилком» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2014,ИНН: <***>, 299046, <...>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель действует на основании доверенности № 92АА0872816 от 26.05.2022,

иные лица не явились,

установил:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2021 (дата объявления резолютивной части) жилищно-строительной кооператив «Жилком» (далее – ЖСК «Жилком», должник) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3. К процедуре банкротства ЖСК «Жилком» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

23.09.2021 в суд поступило заявление ФИО1 о признании права собственности на однокомнатную квартиру № 17 общей площадью 42,3 кв.м., жилой площадью 19,2 кв.м. в десятиэтажном доме № 29А секция 2 по пр. Победы в г. Севастополе.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2022 отказано в удовлетворении заявления. Суд исходил из того, что строительство жилого дома не завершено, потому квартиры как оборотоспособного объекта не существует.

Не согласившись с законностью названного определения, ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и его заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что фактически строительство многоквартирного дома окончено, квартира передана заявителю, он в ней проживает и несет расходы по ее содержанию. Конкурсным управляющим инициировано выселение жильцов для окончания строительства, чем нарушаются права заявителя. Признание права собственности является единственной гарантией его права на имущество.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.07.2022.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя апеллянта, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи иразмещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 27.11.2013 между ЖСК «Жилком» и заявителем был заключен договор №17/2 (квартира) об условиях членства в обслуживающем кооперативе «ЖСК «Жилком», по условиям которого по окончании строительства жилого дома заявителю передается пай в виде указанной квартиры.

06.02.2017 данная квартира передана заявителю по акту приема-передачи.

Оплата кредитором паевого взноса по договору лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из материалов дела, дом в эксплуатацию не введен.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права заявителя в отношении спорного нежилого помещения не могут быть защищены путем признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде жилого помещения в порядке, предусмотренном положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Конституционным Судом Российской Федерации поддержана правовая позиция о том, что пункт 4 статьи 218 ГК Российской Федерации, закрепляющий, что внесение членом потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопления, полностью своего паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество, направлен на защиту имущественных прав этих лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года № 196-О-О, от 19 июня 2012 года № 1134-О, от 21 ноября 2013 года № 1824-О, от 24 марта 2015 года № 554-О и др.).

Вместе с тем следует учесть, что дом, в котором пайщику (заявителю) подлежала передаче его доля в виде жилого помещения, строительством не завершен, в эксплуатацию не введен.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 ГК РФ), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 ГК РФ) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности ответчика-продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке.

Обязательным условием возникновения права собственности является государственная регистрация прав участников долевого строительства, в свою очередь, для которой обязательными условиями являются завершение строительства (сдача в эксплуатацию) и подписание акта, которым подтверждается выполнение сторонами обязательств и распределяются площади объекта недвижимого имущества, что в рассматриваемой ситуации места не имеет.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 15961/11 сформулирована правовая позиция о допустимости предъявления требования о признании права собственности на помещение в завершенном строительством доме независимо от факта регистрации прав застройщика на него в ситуации, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке.

Однако применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве требование ФИО1 не относится к текущим обязательствам должника, поскольку возникло из договора, который заключен до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом строительство дома не завершено.

В Определении от 24 февраля 2015 г. № 305-ЭС14-1186 ВС РФ, ссылаясь на конституционный принцип равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации), допустил признание права собственности на жилое помещение в не завершенном строительством жилом доме при наличии судебных актов судов общей юрисдикции об удовлетворении аналогичных требований за другими участниками строительства.

Однако в настоящем споре не представлено доказательств наличия судебных актов судов общей юрисдикции об удовлетворении аналогичных требований за другими участниками строительства.

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ был введен п. 8.1 ст. 201.11 Федерального закона № 127-ФЗ, которым на уровне закона была закреплена возможность признания права собственности на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в деле о банкротстве застройщика при обязательном соблюдении условия, что в отношении значительной части помещений в соответствующем многоквартирном доме и других объектах недвижимости, но не менее одной трети от общего числа помещений в таких домах и объектах недвижимости, соблюдается хотя бы одно из следующих условий:

1. Право собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение признано вступившим в законную силу судебным актом.

2. Осуществлена государственная регистрация права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Иными словами, для того чтобы удовлетворение заявления стало возможным, кредитору необходимо доказать, что не менее, чем за одной третью участников строительства признали право собственности на помещения и/или машино-места в этом здании.

В рассматриваемом споре заявителем не доказано, что не менее, чем за одной третьей участников строительства в соответствующем многоквартирном доме признаны права собственности на помещения.

То есть в данном случае положения п. 8.1 ст. 201.11 Федерального закона № 127-ФЗ не применимы.

При этом согласно п. 8 ст. 201.11 Федерального закона № 127-ФЗ в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или домов блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона, если иной порядок не установлен настоящей статьей.

То есть необходимым условием признания за участником строительства права собственности является завершение строительства и получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства.

Правовой подход о том, что необходимым условием признания за участником строительства права собственности является фактическое создание помещения как индивидуально-определенной вещи, которая может являться объектом гражданского оборота, был поддержан в Определении ВС РФ № 306-ЭС16-3099 (4,5) от 5 сентября 2019 г. Это согласуется с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В указанном Определении разъяснено, что, поскольку жилой дом не достроен, при этом ни законом, ни условиями договоров не предусмотрено возникновение общей долевой собственности на не завершенное строительством здание, заявления участников строительства не подлежали удовлетворению.

Признание права собственности на помещения в недостроенном доме вступает в противоречие с абз. 3 п. 1 ст. 130 и п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» однозначно разъяснено, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В рассматриваемой ситуации право за иным субъектом не зарегистрировано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Севастополя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что права кредитора на спорную квартиру защищены путем принятия Арбитражным судом города Севастополя определения от 31.01.2022 по настоящему делу о включении в реестр требований участников строительства жилищно-строительного кооператива «Жилком» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2014, ИНН: <***>, 299046, <...>) требования ФИО1 о передаче жилого помещения в виде квартиры № 17 в доме по адресу: <...> секция 2, на 3 этаже, общей площадью 42,3 кв.м, стоимостью 1 263 087 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 01 февраля 2022 года по делу № А84-7091/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.С. Вахитов

Судьи Е.Л. Котлярова

Л.Н. Оликова