Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Заровский» - Лукашев М.И., представитель на основании доверенности от 28.04.2022 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года по делу № А83-19887/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заровский»

(ОГРН 1149102085604, ИНН 9102043553)

к Администрации города Евпатории Республики Крым

(ОГРН 1149102081050, ИНН 9110004283),

Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН 1149102178180, ИНН 9110087191),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Заровский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Администрации города Евпатории Республики Крым (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 25.01.2008, заключённого между Новоозерновским поселковым советом и ООО «Заровский» с 15.08.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что истец не может использовать земельный участок по целевому назначению, в соответствии с условия заключённого договора, по не зависящим от него причинам в связи с запретом на какое-либо строительство объектов недвижимости на спорном земельном участке, установленным нормативно-правовым актом Правительства Российской Федерации.

Определением суда от 23.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Администрация города Евпатории Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

По мнению апеллянта, судом не было учтено, что в рамках дела № А83-11752/2018 с ООО «Заровский» была взыскана задолженность по спорному договору, по арендной плате за земельный участок за период с 01.09.2017 по 01.03.2018 года в сумме 241 847,95 руб., а также неустойка за период с 11.03.2017 по 15.03.2018 года в сумме 19 314,25 руб.

Апеллянт указывает на то, что судебным актом суда апелляционной инстанции по делу № А83-11752/2018 было установлено, что ООО «Заровский» не представило доказательств возврата в спорный период арендуемого участка ДИЗО города Евпатории, либо того, что обществом предпринимались какие-либо попытки к его досрочному возврату, в том числе в связи с невозможностью использования.

По мнению апеллянта, отказ ФГКУ МО РФ «Крымское территориальное управление имущественных отношений», в согласовании месторасположения границ земельного участка при переоформлении прав на него с указанием, что он находится в запретной зоне военного городка, без подтверждения установления границ такой зоны, не может свидетельствовать о том, что арендатор был лишён возможности пользования указанным участком.

Представитель ООО «Заровский» просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку на расстоянии 500 метров от арендуемого обществом земельного участка, расположен военный городок № 15, вокруг которого установлена запретная зона на расстоянии 1000 метров, в связи с чем, использование земельного участка в целях установленных договором аренды – для обслуживания и строительства рекреационного комплекса, не представляется возможным.

Ссылку апеллянта на дело № А83-11752/2018 истец считает несостоятельной, поскольку факт нахождения земельного участка арендуемого обществом в границах запретной зоны военного городка № 15 и невозможности его использования по условиям договора, при рассмотрении указанного дела не исследовался и судом не устанавливался.

ФГКУ МО РФ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в связи с установлением запретной зоны на расстоянии 1000 метров вокруг военного городка № 15, ООО «Заровский» утратило право использования арендуемого земельного участка в соответствии с его целевым назначением - для строительства и обслуживания рекреационного комплекса.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.01.2008 года между Новоозерновским поселковым советом и ООО «Заровский» сроком на 49 лет заключен договор аренды земельного участка площадью 8 га, расположенного по адресу: посёлок Новоозёрное, юго-западная прибрежная зона, кадастровый номер 0110945800:01:001:0003, предоставленного для строительства и обслуживания курортно-рекреационного комплекса (пансионата), целевое назначение земельного участка - рекреационное.

Указанный договор зарегистрирован в Крымском региональном филиале государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра» при Государственном комитете по земельным ресурсам, о чём в Государственном реестре земель сделана запись от 04.06.2008 года № 040800200002.

18.04.2016 года земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, о чём Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выдан кадастровый паспорт № 90-2/2016-155484, согласно которому Земельному участку присвоен кадастровый номер 90:18:040101:8.

Руководствуясь требованиями Закона № 38-3PK, ООО «Заровский» 28.03.2017 года обратилось в Администрацию города Евпатории Республики Крым с заявлением о переоформлении ранее возникшего права аренды Земельного участка.

На указанное заявление Департаментом 30.03.2017 года за исх. № 764/06 предоставлен ответ, согласно которому для положительного решения вопроса о предоставлении испрашиваемого земельного участка обществу необходимо предоставить оригинал кадастрового паспорта земельного участка или кадастровую выписку о земельном участке, содержащую сведения о его границах.

17.04.2017 года ООО «Визавир» по заказу ООО «Заровский» изготовлен межевой план Земельного участка, который с актом согласования местоположения границ земельного участка был направлен ООО «Визавир» сопроводительным письмом от 31.05.2017 года исх. № 774 в Администрацию города Евпатории Республики Крым, которая получила его 31.05.2017 года вх. № 2936/01.

Письмом от 03.07.2017 года исх. № 1602/06, Департамент вернул ООО «Визавир» межевой план и акт согласования границ Земельного участка без согласования, указав, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 года № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны», границы земельного участка попадают в охранную зону склада боеприпасов в военном городке № 15. Также Департамент предложил предоставить в его адрес акты согласования границ земельного участка с согласованием ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

С целью согласования границ земельного участка ООО «Визавир» 18.07.2017 года за исх. № 835 обратилось в ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России с соответствующим заявлением с приложением актов согласования границ земельного участка.

Письмом от 15.08.2017 (исх. № 141/8/6/11302) ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России вернуло ООО «Визавир» акты согласования границ Земельного участка без согласования, указав при этом, что земельный участок находится в запретной зоне военного городка № 15.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 14.04.2015 года № 336-р/6дси «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» и согласно акта приёма-передачи недвижимого имущества военных городков, утвержденного 19.05.2015 года министром имущественных и земельных отношений Республики Крым Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Крымское ГУНО Минобороны России в федеральную собственность, среди прочего, передан военный городок № 15.

За объектами недвижимости на территории военного городка № 15 оформлено право федеральной собственности, а также право оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

На расстоянии 500 метров по кадастровой карте от периметра военного городка № 15 находится земельный участок, переданный Новоозерненским поселковым советом ООО «Заровский» согласно договору аренды от 25.01.2008 года (Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Новоозерное, юго-западная прибрежная зона, земельные участки с кадастровыми номерами 90:18:000000:322 и 90:18:040101:8) сроком на 49 лет для строительства и обслуживания курортно-рекреационного комплекса.

Учитывая данные обстоятельства, начальник ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России письмом от 15.08.2017 года № 141/8/6/4302 отказал кадастровому инженеру ООО «Визавир» в согласовании актов местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 90:18:000000:322 и 90:18:040101:8 в связи с тем, что они находятся в запретной зоне военного городка № 15.

Таким образом, с 15.08.2017 года истцу как арендатору земельного участка, надлежащим образом исполнявшим условия Договора аренды, и своевременно вносившим арендную плату, окончательно стало известно о невозможности использования земельного участка по целевому назначению, предусмотренному условиями Договора аренды по не зависящим от него причинам, в связи запретом на какое-либо строительство объектов недвижимости на данном земельном участке, установленным нормативно-правовым актом Правительства РФ.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Заровский» а Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями о расторжении договора аренды земельного участка.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 14 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 года № 38- ЗРК (в редакции Закона Республики Крым от 29.12.2016 № 334-3PK/2016) «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», в случае если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Федерального конституционного закона заключён и зарегистрирован в действовавшем на момент его заключения порядке договор аренды, находится в государственной или муниципальной собственности, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом, соответственно, договор аренды в отношении соответствующего земельного участка.

Лица, которым находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки предоставлены до вступления в силу Федерального Конституционного закона № 6-ФКЗ в аренду, обязаны подать заявление о заключении договора аренды в отношении земельного участка в срок до 01.04.2017 года (часть 15 статьи 3 Закона № 38-3PK).

Порядок подачи и рассмотрения заявлений о заключении договора аренды на земельные участки в соответствии с частью 14 настоящей статьи устанавливается нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым (часть 17 статьи 3 Закона 38-3PK).

Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым на земельные участки, которые возникли до вступления в силу Федерального Конституционного закона № 6-ФКЗ, утверждён Постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 года № 313.

В соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка, возникновение прав на земельный участок осуществляется на основании заявления, которое заинтересованное лицо подает в соответствующий уполномоченный орган: в соответствующие органы местного самоуправления муниципальных образований - в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Из материалов дела усматривается, что руководствуясь требованиями Закона № 38-3PK и Порядка, ООО «Заровский» 28.03.2017 года обратилось в Администрацию города Евпатории Республики Крым с заявлением о переоформлении ранее возникшего права аренды земельного участка.

Как указывалось выше, на указанное заявление Департаментом 30.03.2017 года за исх. № 764/06 предоставлен ответ, согласно которому для положительного решения вопроса о предоставлении испрашиваемого земельного участка обществу необходимо предоставить оригинал кадастрового паспорта земельного участка или кадастровую выписку о земельном участке, содержащую сведения о его границах.

17.04.2017 года ООО «Визавир» по заказу ООО «Заровский» изготовлен межевой план Земельного участка, который с актом согласования местоположения границ земельного участка направлен ООО «Визавир» сопроводительным письмом от 31.05.2017 года (исх. № 774) в Администрацию города Евпатории Республики Крым, которая получила его 31.05.2017 года (вх. № 2936/01).

Письмом от 03.07.2017 года (исх. № 1602/06) Департамент вернул ООО «Визавир» межевой план и акт согласования границ земельного участка без согласования, указав, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 года № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны», границы земельного участка попадают в охранную зону военного городка № 15. Также Департамент предложил предоставить в его адрес акты согласования границ земельного участка с согласованием ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

С целью согласования границ земельного участка ООО «Визавир» 18.07.2017 года за (исх. № 835) обратилось в ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России с соответствующим заявлением с приложением актов согласования границ земельного участка.

Письмом от 15.08.2017 года (исх. № 141/8/6/11302) ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России вернуло ООО «Визавир» акты согласования границ Земельного участка без согласования, указав при этом, что земельный участок находится в запретной зоне военного городка № 15.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 года № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны», запретная зона - это территория вокруг военного объекта, включающая земельный участок, на котором он размещён, в границах которой в соответствии с настоящим Положением запрещается или ограничивается хозяйственная и иная деятельность с целью обеспечения безопасности населения при функционировании военного объекта и возникновении на нем чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта.

Пунктом 12 вышеуказанного Постановления Правительства РФ установлено, что на территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нём имущества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признаны утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», распоряжением Совета Министров Республики Крым от 14.04.2015 года № 336-р/6дси «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» и согласно акта приёма-передачи недвижимого имущества военных городков, утверждённого 19.05.2015 года министром имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Крымское ГУНО Минобороны России в федеральную собственность, среди прочего, передан военный городок № 15.

За объектами недвижимости на территории военного городка № 15 оформлено право федеральной собственности, а также право оперативного управления - за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на расстоянии 500 метров по кадастровой карте от военного городка № 15 находится земельный участок, переданный Новоозёрненским поселковым советом ООО «Заровский» согласно договору аренды от 25.01.2008 года, сроком на 49 лет для строительства и обслуживания курортно-рекреационного комплекса, в связи с чем, начальник ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России письмом от 15.08.2017 года № 141/8/6/4302 отказал кадастровому инженеру ООО «Визавир» в согласовании актов местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 90:18:000000:322 и 90:18:040101:8.

Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с 15.08.2017 года истцу, как арендатору земельного участка, надлежащим образом исполнявшим условия Договора аренды, и своевременно вносившим арендную плату, стало известно о невозможности его использования по целевому назначению, предусмотренному условиями Договора аренды, в связи запретом на какое-либо строительство объектов недвижимости на данном земельном участке, установленным нормативно-правовым актом Правительства РФ.

В тоже время, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (пункт 1 статьи 42 Земельного кодекса РФ).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, его исполнение по целевому назначению стало фактически невозможным.

Положениями статьи 620 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом и в том случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (пункт 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из невозможности использования земельного участка с целью строительства и обслуживания курортно-рекреационного комплекса (пансионата), для осуществления которого он был предоставлен обществу, право ООО «Заровский» использования данного участка в соответствии с целевым назначением, следует признать утраченным, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках дела № А83-11752/2018 была взыскана задолженность по спорному договору, по арендной плате за земельный участок за период с 01.09.2017 по 01.03.2018 года в сумме 241 847,95 руб., неустойка за период с 11.03.2017 по 15.03.2018 года в сумме 19 314,25 руб., а также установлено, что ООО «Заровский» не представило доказательств возврата в спорный период арендуемого участка ДИЗО города Евпатории, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении дела № А83-11752/2018 обстоятельства невозможности использования участка по целевому назначению в связи с его нахождением в запретной зоне, судами не исследовались, не устанавливались и соответствующая оценка им не давалась.

Ссылка апеллянта на то, что обстоятельства нахождения земельного участка в запретной зоне военного городка, без подтверждения установления границ такой зоны, не может свидетельствовать о том, что арендатор был лишён возможности пользования указанным участком, является не состоятельной, поскольку опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, а также сведениями, содержащимися в публичной кадастровой карте Российской Федерации.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Поскольку Администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года по делу № А83-19887/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Е.А. Остапова

Н.И. Сикорская