Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керчь-Рыба» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2022 года о возмещении судебных расходов по делу № А83-13409/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым»

к обществу с ограниченной ответственностью «Керчь-Рыба»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» - ФИО1 представитель по доверенности от 18.11.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Керчь-Рыба» - ФИО2, представитель по доверенности от 31.08.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Керчь-Рыба» (далее – ответчик) о взыскании 1 199 880 руб. предоплаты за оплаченные, но не оказанные услуги по договору на оказание услуг от 10.12.2018 №87.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2021 по делу №А83-13409/2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2021, в иске отказано полностью.

09.11.2021 ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 318 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с истца в пользу ответчика судебные издержки в размере 90 000 руб.; в остальной части во взыскании судебных издержек отказано. Суд первой инстанции руководствовался наличием правовых оснований для взыскания судебных расходов в связи с обоснованностью и доказанностью факта их несения на указанную сумму.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что судебные расходы возникли по вине недобросовестного поведения истца, злоупотребления истцом своими правами. Кроме того, апеллянт пояснил, что принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции не учел все положения решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными-указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020 (с изменениями, далее – решение адвокатской палаты), минимальные ставки вознаграждения за оказание юридических услуг в виде: устных консультаций (советов) от 2 000 руб., письменных консультаций, составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов от 7 000 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности минимальные ставки составляют от 10 000 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 руб. за день занятости, в арбитражных судах от 14 000 руб. за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката – сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 руб.; защита по уголовным делам и представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции от 15 000 руб. за день занятости адвоката.

В соответствии с актом сдачи – приёмки оказанных услуг исполнителем оказаны, а заказчиком получены услуги по договору – представление интересов заказчика (консультации, участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов) в Арбитражном суде Республике Крым при рассмотрении дела №А83-13409/2020, стоимость услуг составила 318 000 руб., оплата стоимости услуг произведена заказчиком в полном объеме.

В обоснование несения судебных издержек ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 31.08.2020 №31/08/20-2, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ответчиком; дополнительное соглашение от 04.09.2020 к договору на оказание юридических услуг; акт сдачи - приёмки от 13.08.2021 оказанных услуг по договору; платежные поручения от 21.10.2020 №1250 на сумму 53 000 руб., от 17.11.2020 №1331 на сумму 31 800 руб., от 11.12.2020 №1400 на сумму 42 400 руб., от 28.12.2020 №1458 на сумму 31 800 руб., от 19.01.2021 №1505 на сумму 26 500 руб., от 01.02.2021 №1539 на сумму 15 900 руб., от 14.04.2021 №1742 на сумму 21 200 руб., от 21.04.2021 №1754 на сумму 21 200 руб., от 05.05.2021 №1767 на сумму 15 900 руб., от 03.06.2021 №1801 на сумму 15 900 руб., от 24.06.2021 №1829 на сумму 26 500 руб. и от 11.08.2021 на сумму 15 900 руб.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 31.08.2020 №31/08/20-2.

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику, по его поручению, юридические и консультационные услуги по предоставлению правовой помощи в соответствии с условиями договора (далее – услуги). Заказчик со своей стороны обязался принять указанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязался по требованию заказчика предоставить следующую правовую помощь: представление интересов заказчика (консультации, участие в судебных заседаниях, составление необходимых процессуальных документов) в Арбитражном Суде Республики Крым при рассмотрении дел №А83-13409/2020, №А83-13811/2020.

04.09.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором определено, что стоимость юридических услуг, которые будут оказаны заказчику подоговору об оказании юридических услуг будет определена в зависимости от объёма полученных услуг в соответствии с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными решением совета.

Как установлено судом первой инстанции, представитель ответчика участвовал в четырёх судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым, состоявшихся 10.09.2020, 26.10.2020, 15.11.2020 и 19.01.2021 (том 1 л.д. 92-93, 108, том 2 л.д. 59, 100-101), в двух судебных заседаниях в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, состоявшихся 13.04.2021 и 20.04.2021 (том 3 л.д. 67- 68, 82-83) и в одном судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа, состоявшемся 05.08.2021 путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым.

Принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, статьи 779 ГК РФ, пунктов 1, 10 Постановления №1, с учетом решения адвокатской палаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соразмерности расходов ответчика на участие представителя в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым 15.12.2020 и 19.01.2021 в размере 15 000 руб. за каждое судебное заседание, в двух судебных заседаниях в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, состоявшихся 13.04.2021 и 20.04.2021 в размере 20 000 руб. за каждое судебное заседание и в одном судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа, состоявшемся 05.08.2021 в размере 20 000 руб. за судебное заседание. При этом суд правомерно не отнес к судебным издержкам расходы ответчика на участие представителя в судебных заседаниях 10.09.2020 и 26.10.2020 поскольку судебные разбирательства были отложены по инициативе представителя ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии критериям разумности требований ответчика в возмещении судебных издержек в двукратном размере в связи с оказанием представителем юридических услуг «вне населенного пункта».

Очевидно, что указанный критерий не отвечает требованиям объективности и возможности проверки достоверности (различное расстояние от фактического места жительства представителя до зданий разных судов, фактическое проживание представителя именно в ином населенном пункте и т.д.).

С учетом положений статьи 71 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума №1 суд апелляционной инстанции признает необоснованными требования ответчика о взыскании с истца транспортных и командировочных расходов в связи с отсутствием в материалах дела доказательств их несения ответчиком.

Доказательств реальности указанных расходов заявителем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде представлено не было.

Конкретных доводов в опровержение указанных выше выводов апеллянт в своей апелляционной жалобе не приводит.

Принимая во внимание положения пункта 15 постановления Пленума №1, требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с ознакомлением с материалами делаи составлением ходатайства об истребовании из ИФНС России по г. Симферополю доказательств, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку указанные расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг и не могут считаться как самостоятельно оказанные услуги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ответчика о взыскании судебных издержек на сумму 90 000 руб., отказав в остальной части взыскания судебных издержек.

Доводы апеллянта о том, что несению ответчиком судебных расходов послужило недобросовестное поведение истца, злоупотребление им своими правами, и о том, что суд первой инстанции не учел все положения решения Совета адвокатской палаты, апелляционным судом признаются необоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2022 по делу №А83-13409/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керчь-Рыба» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Тарасенко