Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			ФИО1,
судей			ФИО2,
			ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасовой К.И.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 № 7,

от Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» – ФИО5 по доверенности от 11.01.2021;

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя: Департамента сельского хозяйства города Севастополя, Общества с ограниченной ответственностью «Морсевторг Инвест»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2021 по делу № А84-3201/2019 по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» (далее – Общество) о взыскании убытков, в том числе: материальный ущерб – 132 023,61 руб., потери дохода от простоя – 6424,31 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: Департамент сельского хозяйства города Севастополя, Общество с ограниченной ответственностью «Морсевторг Инвест».

Решением от 09.02.2021 суд удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с Общества в пользу Предприятия 138 447,92 руб. убытков и 5167 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Общество (далее также – апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

Апеллянт указывает, что суд установил не все элементы юридического состава для взыскания с ответчика убытков. Полагает, что, пояснения ФИО6, отобранные в рамках рассмотрения заявления о преступлении, не являются допустимым доказательством; материалами дела не доказано, что работы экскаватора 29.03.2018 выполнялись по поручению Общества; факт проведения работ в месте обрыва кабеля силами Общества не доказан.

Также апеллянт считает, что суд не дал оценку расчету состава убытков, в который, по его мнению, истец необоснованно включил расходы на оплату труда работников, общехозяйственные и транспортные расходы.

В представленном отзыве Предприятие изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, представителей не направили, что в силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 марта 2018 года работниками энергослужбы истца при поиске неисправности в районе остановки «Рыбкомбинат Новый» обнаружено разрытие траншеи и повреждение (обрыв) двух питающих кабелей 600 В, принадлежащих Предприятию.

В результате происшествия произошел сбой в движении городского электротранспорта. Движение из-за повреждения кабеля было остановлено, поскольку троллейбусы не имели возможности осуществлять движение в отсутствие электрического тока. Движение по маршруту № 10 было остановлено на 4 часа 48 минут.

Претензии в адрес ответчика о возмещении причиненного ущерба оставлены последним без удовлетворения, что послужило обращению Предприятию в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассмотрев иск, суд первой инстанции признал доказанными факт причинения имущественного вреда противоправными действиями работника Общества, с чем апелляционный суд полагает согласиться.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в большем или меньшем размере.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд верно отметил, что материальный ущерб, причиненный в результате обрыва или повреждения линии связи, должен исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных данным предприятием за период прекращения действия связи, что соответствует п. 2 ст. 15 ГК РФ, раскрывающему понятие и состав убытков как совокупности реального ущерба и упущенной выгоды.

Факт повреждения кабеля и простой транспортных средств истца зафиксированы в акте повреждения кабельной линии 600 В от 29.03,2018, акте простоя троллейбусов от 29.03.2018, справке начальника службы движения от 30.03.2018, служебной записке начальника энергослужбы от 29.03.2018 и выписке из журнала центрального диспетчера. Данные доказательства представлены истцом в материалы дела.

В качестве доказательств фактов повреждения, места порыва и того факта, что повреждение кабеля осуществлено работником Общества ФИО6 суд принял постановление ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2018 (т.1, л. 31), а также материалы проверки, представленные суду ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя (т.1, л.135-158).

Вопреки доводам апеллянта, материалы проверки правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств – письменных доказательств, коими согласно статье 75 АПК РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Так, в материалах проверки имеется протокол осмотра места происшествия, составленный 29.03.2018 уполномоченным сотрудником полиции с указанием понятых.

Общество не заявляло, что протокол получен с нарушением установленного законом порядка, заявления о фальсификации протокола осмотра места происшествия от 29.03.2018 от Общества также не поступило.

Протокол содержит фототаблицы, содержащие фотографии: места порыва, экскаватора, экскаваторщика ФИО6, удостоверения указанного работника, документов на технику.

Также материалы проверки содержат объяснения ФИО6, указавшего, что он является работником Общества, утром 29.03.2018 получил указание на производство земляных работ по укладке канализации по адресу Камышовое шоссе, 81а.

Согласно уведомлению о проведении земляных работ от 21.03.2018 (т.1, л. 149) Общество для получения ордера на земляные работы в установленном порядке представило в Управление контроля Департамента городского хозяйства г. Севастополя государственный контракт от 28.07.2017, указало место производства работ, в том числе: КНС-11 Морпорт, Камышовое шоссе, КОС-1 «Южное».

Указанные обстоятельства, следующие из материалов проверки, Обществом не опровергнуты.

Ссылки Общества на то, что в пояснениях ФИО6 указал, что «получил указание у нарядчика ООО «Морсевпорт», при том, что Общество осуществляло земляные работы на спорной территории, а также при том, что Общество не сослалось на наличие правоотношений с указанным А-вым лицом, не опровергают вывод о том, что за действия своего работника ответственность несет Общество.

Ссылки Общества на несоответствие установленного адреса разрыва кабеля – Камышовое шоссе, 81а – точным GPS-координатам места обрыва, указанным истцом в составленных им 29.11.2019 фототаблицах, само по себе не опровергает факта совершения правонарушения, поскольку указанный адрес использован в документах в целях привязки к местности.

Не опровергают установленных судом обстоятельств и представленные апеллянтом акты освидетельствования скрытых работ по другому адресу от 30.03.2021, 31.03.2021, поскольку данные документы не свидетельствуют безусловно о производстве земляных работ исключительно в них указанных.

Факт принадлежности экскаватора, совершившего порыв, Обществу, а также факт наличия трудовых отношений с экскаваторщиком А-вым апеллянт не оспаривает.

Суд верно признал, что в нарушение п.п. 18, 30, 48, Порядок производства земляных работ в охранной зоне линии связи регламентирован Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 Ответчик производил земляные работы в отсутствии представителя истца, без его согласия и механизированным способом (с использованием экскаватора), а не ручным способом.

Размер ущерба исчислен истцом с учетом положений Инструкции о порядке определения ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной Приказом Минсвязи России от 15.06.1992 № 208, п.п. 2,3 которой при исчислении ущерба от повреждения линейных сооружений связи, следует учитывать затраты на восстановление повреждения, которые включают в себя все статьи расходов предприятия, такие как: стоимость расходных материалов, кабельной продукции и др., использованных при ремонте, стоимость пробега автотранспорта для выезда на место повреждения, развозки кабеля, персонала, материалов; стоимость задействования специальных технических средств; оплата по действующим расценкам всех производственных работ - строительных, монтажных, измерительных и др.

Проверив калькуляцию истца (т.1, л. 20) на сумму 132 023,61 руб. суд признал расходы соответствующими понятию убытков в полной сумме, с чем апелляционный суд полагает не согласиться.

Так, в состав убытков Предприятие включило расходы на оплату труда в сумме 21 149,02 руб.

По предложению апелляционного суда Предприятие представило выписку из штатного расписания и трудовые договоры, согласно которым задействованные в устранении аварии работники состоят в штате Предприятия, им установлена тарифная система оплаты труда.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата является эквивалентом стоимости того полезного действия, которое совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Таким образом, оплата труда является обязанностью истца, предусмотренной действующим законодательством; между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам отсутствует причинно-следственная связь, так как данная сумма является для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами. Рабочие аварийной бригады являлись постоянными работниками истца и получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика. В данном случае Предприятие как работодатель несло расходы на оплату труда работников, устранявших последствия аварии в силу своей основной трудовой функции.

Доказательств осуществления в пользу работников каких-либо дополнительных выплат в связи с привлечением их к выполнению работ на проведение аварийно-восстановительных работ (например, работа в ночное, сверхурочное время) Предприятие в материалы дела не представило.

По аналогичным основанием апелляционный суд не находит оснований признать убытками истца общепроизводственные расходы (12 308,73 руб.) и управленческие расходы (3066,61 руб.), исчисленные истцом расчетным способом в размере, соответственно, 58,2% и 14,5% от суммы расходов на оплату труда.

Ввиду исключения из состава убытков расходов на оплату труда, не соответствуют содержанию убытков также отчисления на социальные выплаты, включенные Предприятием в калькуляцию в размере 6450,45 руб.

Также подлежит исключению из расчета убытков сумма НДС (20 139,19 руб.) в силу следующего.

Выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления в силу пункта 3 части 1 статьи 146 НК РФ признается операцией, подлежащей обложению НДС. Вместе с тем, закрепленный в пункте 1 статьи 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков, установленный в пункте 2 данной статьи, обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. При этом по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Это означает, что в состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. Так, наличие права на вычет сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, возмещение убытков в этой части. В противном случае создавались бы основания для получения средств дважды – из бюджета и от своего контрагента – без какого-либо встречного предоставления. Так, по товарным позициям, включенным в материальные затраты, включенным в состав расходов (т,2, л. 54), Предприятие имеет право на вычет сумм НДС, уплаченных в составе цены товара (в порядке абзаца 3 пункта 6 статьи 171 НК РФ). Соответственно, включение в состав понесенных убытков налога на добавленную стоимость не может быть признано обоснованным для целей применения статьи 15 ГК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает обоснованным включение в состав убытков материальных затрат (49 731, 44 руб.), транспортных расходов с учетом суммы амортизации (391,24 руб. и 139,53 руб.), суммы налога на прибыль в размере 20%, что составит 10 052,44 руб. Итого: 60 314,65 руб.

В силу пункта 3 Инструкции № 208 при определении затрат на восстановление повреждения учитывается стоимость пробега автотранспорта для выезда на место повреждения, развозки персонала, кабеля, материалов. Факт использования автомобильного транспорта судами установлен и сторонами не оспаривается. При указанных обстоятельствах вопреки доводам апеллянта транспортные расходы в размере 391,24 руб. включены в сумму убытков правомерно.

Поскольку сумму возмещенного ущерба Предприятие должно будет включить в налоговую базу по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов (по ставке 20%) при исчислении налога на прибыль в порядке пункта 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, то сумма налога на прибыль в соответствующей части подлежит включению в состав убытков истца.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком представлен в материалы дела локальный сметный расчет на сумму 62 153 руб. (т.1, л. 73-74), представляющий собой свой контррасчет возможных затрат, что свидетельствует о соотношении размера восстановительного ремонта спорного кабеля, принятого апелляционным судом.

Расчет потерь дохода от простоя транспортных средств, возникшего вследствие повреждения кабеля, в сумме 6424,31 руб., апелляционный суд полагает достаточным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам повторного рассмотрения дела обжалуемое решение подлежит изменению.

На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумму 66 738,96 руб. или 48,21% на ответчика подлежит отнесению 2484,26 руб. расходов истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления (п/п № 2094 от 17.06.2019 на сумму 5167 руб.); на истца подлежит отнесению 1446,30 руб. расходов ответчика по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы (п/п № 2047 от 02.03.2021 на сумму 3000 руб.).

Поскольку истец отказался от части исковых требований (первоначально просил 138 906,81 руб., после уточнения – 138 447,92 руб., что соответствует размеру госпошлины в 5153 руб.), то в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета 14 руб.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2021 по делу № А84-3201/2019 изменить, приняв по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 66 738,96 руб. и 2484,26 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1446,30 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья			ФИО1
Судьи			ФИО2
			ФИО3