Гражданский кодекс часть 1

при участии: директора ООО «Отопительная техника» – ФИО2, приказ от 10.07.2014; представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО3, доверенность от 22.07.2016 № б/н; представителя ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в лице филиала «Крым» ОАО «Крайинвестбанк» – ФИО4, доверенность от 06.07.2016 № 23 АА736938; представителя Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя – ФИО5, доверенность от 11.01.2016 № 6;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» («Крайинвестбанк») в лице филиала «Крым» открытого акционерного общества «Крайинвестбанк» и общества с ограниченной ответственностью «Отопительная техника» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 апреля 2016 года по делу № А83-443/2016 (судья Титков С.Я.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отопительная техника» (ул. Горная, 66, с. Виноградное, г. Феодосия, Республика Крым) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ул. Александра Невского, д. 1, г. Симферополь, Республика Крым), заинтересованные лица: открытое акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный банк» («Крайинвестбанк») (350063, ул. Мира, д. 34, г. Краснодар), в лице филиала «Крым» открытого акционерного общества «Крайинвестбанк» (295034, ул. Киевская, 125 А, г. Симферополь, Республика Крым), Департамент труда и социальной защиты населения г. Севастополя (299053, ул. Руднева, д. 40, г. Севастополь) о признании недействительным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Отопительная техника» (ул. Горная, 66, с. Виноградное, г. Феодосия, Республика Крым) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ул. Александра Невского, д. 1, г. Симферополь, Республика Крым) (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признать недействительным решение Крымского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 23.11.2015 по делу №08 – 1102/15 о признании общества с ограниченной ответственностью «Отопительная техника» недобросовестным поставщиком и о внесении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2016 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Отопительная техника» было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный банк» («Крайинвестбанк») в лице филиала «Крым» открытого акционерного общества «Крайинвестбанк» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Отопительная техника». В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в решении суда первой инстанции отсутствует оценка доводов Банка и доказательства, представленных ООО «Отопительная техника» в части, касающейся банковской гарантии, а также судом первой инстанции к спорным правоотношениям не были применены положения ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации ч. 7 ст. 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Отопительная техника» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неверно были применены правовые нормы, регламентирующие исчисление сроков на заключение контракта. Кроме того, заявитель не считает себя уклонившимся от подписания контракта в связи с тем, что контракт Общества подписало в регламентированный срок. Все необходимые мероприятия и процедуры, предусмотренные этапами прохождения электронного аукциона по закупке, Общество выполнило.

Директор ООО «Отопительная техника» и представители ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в лице филиала «Крым» ОАО «Крайинвестбанк» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2016 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что Общество не направило Департаменту проект контракта, подписанный, до истечения трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов Аукциона, и не представило Заказчику аукциона достоверных данных об обеспечении исполнения контракта, в том числе способом банковской гарантии, Комиссия антимонопольного органа пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «Отопительная техника» уклонилось от заключения с Заказчиком государственного контракта.

Представитель Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя также возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2016 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что при проверке обеспечения государственного контракта сотрудниками Департамента обнаружились расхождения в банковской гарантии, размещенной заявителем на электронной площадке и размещенной Крайинвестбанком в реестре банковских гарантий в единой информационной системе. В этой связи, в соответствии с положения ст. 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Департамент не принял указанную банковскую гарантию в качестве надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Законность и обоснованность решения от 15 апреля 2016 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 23.11.2015 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю было вынесено решение по делу № 08/1102-15 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиком (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2015, решение изготовлено в полном объеме 23.11.2015), которым информация в отношении общества с ограниченной ответственностью «Отопительная техника» была включена в реестр недобросовестных поставщиком.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Отопительная техника» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи с нарушением им требований статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 №44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона урегулирован статьей 70 Закона № 44-ФЗ, в соответствие с частями 1 - 5 которой по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 70 указанного Федерального закона, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом, размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 70 указанного Федерального закона, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 указанного Федерального закона (часть 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

Согласно частям 4, 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Из материалов дела следует, что 21.09.2015 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Крым на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru - было размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку сидений для ванны, заказчик – Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя (номер извещения 0174200001915000530) (способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион; начальная (максимальная) цена контракта – 174 066,48 российских рублей; дата окончания подачи заявок: 29.09.2015, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников: 01.10.2015, дата проведения Аукциона: 05.10.2015).

Согласно протокола проведения итогов аукциона в электронной форме от 06.10.2015, ООО «Отопительная техника» было признано победителем аукциона в электронной форме с ценой государственного контракта 92 255,36 рублей.

12.10.2015 проект контракта был направлен Заказчиком (Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя) победителю аукциона – ООО «Отопительная техника».

19.10.2015 ООО «Отопительная техника» был направлен Департаменту протокол разногласий к проекту контракта.

22.10.2015 Заказчиком на электронной площадке был размещен откорректированный проект контракта, и в тот же день был направлен ООО «Отопительная техника».

27.10.2015 проект контракта был подписан ООО «Отопительная техника» и был направлен Заказчику с банковской гарантией от 21.10.2015.

Частью 6 статьи 70 Закона № 44-ФЗ установлено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 4 ст. 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.

Согласно указанной правовой норме Гражданского кодекса Российской Федерации, срок заключения контракта исчисляется с 07.10.2015 и заканчивается 26.10.2015 24 час. 00 мин. (20 календарных дней).

Соответственно следует признать факт того, что с 06.10.2015 – с момента подведения итогов аукциона в электронной форме, до дня подписания заявителем проекта контракта – 27.10.2015, прошел 21 календарный день, что является нарушением ст. 528 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Отопительная техника» в нарушение требований частей 6 и 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, направило в адрес Заказчика подписанный проект контракта с банковской гарантией лишь 27.10.2015, то есть с нарушением отправки контракта в один день.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Из материалов дела следует, что Обществом банковская гарантия № 1269/15 была представлена в день подписания контракта 27.10.2015, датой выдачи банковской гарантии указано – 21.10.2015.

Частью 8 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом, или в качестве обеспечения исполнения контракта, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, за исключением банковских гарантий, указанных в части 8.1 настоящей статьи. Такие информация и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.

Однако в реестре банковских гарантий общероссийского официального сайта www.zakupki.gov.ru опубликованные сведения банковской гарантии не соответствуют банковской гарантии приложенной на электронной торговой площадке на ЭТП ММВБ, а именно в пункте «дата выдачи гарантии»: в банковской гарантии № 1269/15, размещенной Крайинвестбанком в реестре банковских гарантий указан дата ее выдачи 21.10.2016.

Кроме того, банковские гарантии, размещенные на электронной площадке и в реестре банковских гарантий в единой информационной системе подписаны от имени Крайинвестбанка разными лицами.

Частью 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Соответственно, представление поставщиком ненадлежащей банковской гарантии не может рассматриваться в качестве обстоятельства добросовестного исполнения им своих обязанностей и требований статьи 70 Закона № 44-ФЗ

В дальнейшем, ввиду нарушения Обществом положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившихся в нарушении срока для подписания контракта, а также в не предоставлении Заказчику аукциона достоверных данных, Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя 30.10.2015 на электронной площадке ЭТП ММВБ «Госзакупки» опубликовал протокол об отказе от заключения контракта.

При этом 12.11.2015 Департамент труда и социальной защиты населения Севастополя обратился в Комиссию Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю по контролю в сфере закупок города Севастополя федерального значения – Севастополя с просьбой о включении ООО «Отопительная техника» в реестр недобросовестных поставщиков при проведении электронного аукциона по закупке № 0174200001915000530.

Изучив все обстоятельства дела, 23.11.2015 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю было вынесено решение по делу № 08/1102-15 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиком (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2015, решение изготовлено в полном объеме 23.11.2015), которым информация в отношении общества с ограниченной ответственностью «Отопительная техника» была включена в реестр недобросовестных поставщиком.

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанной нормой ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную части 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

Из пункта 11 Порядка следует, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом, одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в Реестре осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит, в частности, факт уклонения от заключения контракта.

С учетом изложенных выше фактов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 23.11.2015 № 08/1102-15 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей. Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1 500 рублей.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» («Крайинвестбанк») в лице филиала «Крым» открытого акционерного общества «Крайинвестбанк» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручениу ПАО «Крайинвестбанк» Филиал Крым в г. Симферополь от 16.05.2016 № 1163 была уплачена госпошлина в сумме 3 000 рублей, тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1 500,00 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500,00 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью открытому акционерному обществу «Краснодарский краевой инвестиционный банк» («Крайинвестбанк») в лице филиала «Крым» открытого акционерного общества «Крайинвестбанк»из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 апреля 2016 года по делу № А83-443/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" ("Крайинвестбанк") в лице филиала "Крым" открытого акционерного общества "Крайинвестбанк" и общества с ограниченной ответственностью «Отопительная техника»– без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью открытому акционерному обществу «Краснодарский краевой инвестиционный банк» («Крайинвестбанк») в лице филиала «Крым» открытого акционерного общества «Крайинвестбанк» из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек) (платежное поручение ПАО «Крайинвестбанк» Филиал Крым в г. Симферополь от 16.05.2016 № 1163).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи О.Г. Градова

ФИО1