Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества c ограниченной ответственностью «Мегаполис-55» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2019 года по делу №А83-8374/2018(судья Лукачев С.О.), принятое по заявлению общества c ограниченной ответственностью «Мегаполис-55» (ул. Дзюбанова, 3, пом. 1, г. Симферополь, <...>) к Управлению экономики Администрации <...>, г. Алушта, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, - Администрации <...>, г. Алушта, <...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: общества с ограниченной ответственностью «КДК» (ш. Евпаторийское, 8, лит. А, каб. 400, г. Симферополь, <...>); общества с ограниченной ответственностью «Крым-Арт» (ул. Репина, 73, лит. Ж, оф. 2, г. Симферополь, <...>), ИП ФИО1 (295000, <...>, оф.518d) о признании недействительными предписаний,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-55» (далее - ООО «Мегаполис-55», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению экономики Администрации города Алушты Республики Крым (далее – Управление) о признании недействительными предписаний от 04.05.2018 №№ 382, 383, 384.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2019, в удовлетворении требований ООО «Мегаполис-55»о, было отказано; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2018 по делу № А83-8374/2018, были отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мегаполис-55», обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Также апеллянт указывает на то, что договор, заключенный между ООО «Мегаполис-55» и Администрацией города Алушты Республики Крым на временное пользование местом для размещения рекламного средства, по состоянию на 04.06.2018, являлся действующим. Таким образом, предписания Управления экономики Администрации города Алушты Республики Крым от 04.05.2018 №№ 382, 383, 384, приняты с нарушением требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», чем нарушают права и законные интересы Общества.

ООО «Мегаполис-55», явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом.

22.04.2019 Администрация города Алушты Республики Крым по сервису передачи электронных документов «Мой Арбитр» представила в дело ходатайство о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Управление экономики Администрации города Алушты Республики Крым, ООО «КДК», ООО «Крым-Арт», ИП ФИО1, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Управления экономики Администрации города Алушты Республики Крым, ООО «КДК», ООО «Крым-Арт», ИП ФИО1, наличие ходатайства Администрации города Алушты Республики Крым, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 25 января 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.05.2013 между Исполнительным комитетом Алуштинского городского совета (далее - Исполком) и распространителем внешней рекламы ЧП «Мегаполис-55» (далее – РВР) был заключен договор на временное пользование местом для размещения рекламного средства № 001-Мг (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 вышеназванного Договора, Исполком обязуется предоставить РВР во временное пользование места для размещения рекламных средств, а РВР обязуется вносить плату за временное пользование местами для размещения рекламных средств на территории г. Алушты согласно расчетам, производимым за соответствующий бюджетный год.

Согласно п. 1.2 настоящего Договора, адресная дислокация мест размещения рекламных средств в г. Алуште: 1) р-н гостиницы «Алушта», 2) р-н гостиницы «Алушта», 3) поворот с трассы на ул. Октябрьская.

Пунктом 4.2 вышеназванного Договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение пяти лет.

02.06.2016 вышеназванный Договор, был приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации, путем заключения дополнительного соглашения к нему.

Пунктом 7.1 вышеназванного Дополнительного соглашения к Договору установлено, что настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до 01.05.2018.

04.05.2018 начальником Управления экономики Администрации города Алушты, ФИО2, было вынесено предписание № 382, согласно которому, был выявлен факт установки и эксплуатации без разрешения ООО «Мегаполис-55», одноплоскостной рекламной конструкции размером 6мх3м, размещенной по адресу: поворот на ул. Октябрьскую, г. Алушта, с нарушением п. 10 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ, п. 1.5 раздела 1 Правил распространения наружной рекламы, установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории Муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, утвержденных решением Алуштинского городского совета Республики Крым от 22.07.2016 N 25/5 (далее - Правила распространения наружной рекламы), п. 9.4.2.11 главы 9 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым от 22.12.2017 N 33/211 (далее - Правила благоустройства территории).

Также 04.05.2018 начальником Управления экономики Администрации города Алушты, ФИО2, в отношении Общества было вынесено предписание № 383, в соответствии с которым, был выявлен факт установки и эксплуатации без разрешения одноплоскостной рекламной конструкции размером 6мх3м, размещенной по адресу: автовокзал, около гостиницы «Алушта», г. Алушта.

Также, 04.05.2018 начальником Управления экономики Администрации города Алушты, ФИО2, в отношении Общества было вынесено предписание № 384, которым был выявлен факт установки и эксплуатации без разрешения одноплоскостной рекламной конструкции размером 6мх3м, размещенной по адресу: автовокзал, около гостиницы «Алушта», г. Алушта.

Не согласившись с вышеназванными предписаниями от 04.05.2018 №№ 382, 383, 384, ООО «Мегаполис-55» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Мегаполис-55», суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения обжалованных предписаний (04.05.2018) у Общества отсутствовали, как разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, так и действующий договор на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1.1 Положения об Управлении экономики Администрации города Алушты, утвержденного решением 5 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета от 03.12.2014 № 5/34 (далее – Положение № 5/34) установлено, что Управление экономики Администрации города Алушты Республики Крым (далее - управление экономики) является функциональным органом Администрации города Алушты Республики Крым (далее администрация города), осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории муниципального образования городской округ Алушта (далее городской округ) в сфере обеспечения реализации государственной политики социально-экономического развития, инвестиционной, инновационной и рекламной деятельности, развития предпринимательства и оценки регулирующего воздействия, координирует в указанной сфере деятельность других органов администрации города.

В соответствии с пунктом 4.51 вышеназванного Положения, Управление экономики является Уполномоченным органом Администрации города Алушты в сфере распространения наружной рекламы, установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами в сфере рекламы.

Согласно п.п. 5.1.1 п. 5.1 вышеназванного Положения, Управление в пределах своей компетенции имеет право контролировать соблюдение предприятиями и организациями разных форм собственности действующего законодательства в сфере стратегического планирования, реализации государственной политики по вопросам социально-экономического развития, развития малого предпринимательства, рекламной деятельности.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что Управление экономики Администрации города Алушты является уполномоченным органом местного самоуправления на выдачу предписаний на демонтаж рекламных конструкций.

Соответственно, следует признать безосновательность довода апелляционной жалобы Общества, относительно отсутствия полномочий у Управления на выдачу предписания на демонтаж рекламных конструкций.

В рамках настоящего спора рассматриваются отношения, сложившиеся в сфере рекламы и подлежащие регулированию Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным (часть 17 статьи 19 Закона).

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе, владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Из материалов дела следует, что срок действия Договора на временное пользование местом для размещения рекламного средства № 001-Мг от 01.05.2013, заключенного между Исполнительным комитетом Алуштинского городского совета и распространителем внешней рекламы ЧП «Мегаполис-55», истек 01.05.2018 (пункт 7.1 Дополнительного соглашения к Договору).

Соответственно, следует признать факт того, что на момент вынесения обжалуемых предписаний (04.05.2018) у ООО «Мегаполис-55» отсутствовали как разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, так и действующий договор на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций.

Таким образом, отсутствует необходимая совокупность условий, установленная частью 1 статьи 198 АПК РФ, для удовлетворения требований Общества.

Учитывая отсутствие у Общества законного права на использование рекламных конструкций на момент его обращения в суд с настоящим требованием, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые Управлением предписания не нарушают прав и законных интересов Общества, в связи с чем, обоснованно отказал Заявителю в удовлетворении его требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2019 года по делу № А83-8374/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества c ограниченной ответственностью «Мегаполис-55»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи А.В. Привалова

В.А. Омельченко