Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Нижнефарм» и Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2016 г. по делу № А83-1243/2016 (судья Осоченко И. К.) о распределении судебных расходов

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижнефарм» ИНН <***>, ОГРН <***>

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ

при участии: от ООО «Нижнефарм» - ФИО1 представитель по доверенности

от административного органа – ФИО2 представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2016 г. по делу №А83-1243/2016 в удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу было отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Республики Крым от 08 июля 2016 г. решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2016 г. решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2016 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 г. изменено, дополнена резолютивная часть о снятии ареста, наложенного на основании протокола ареста товаров и иных вещей по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2015 г. В остальной части решение от 26.04.2016 г. и постановление от 08.07.2016 г. были оставлены без изменения.

ООО «Нижнефарм» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов в размере 125 000 руб. с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2016г. заявление ООО «Нижнефарм» удовлетворено частично в размере 17 700 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Нижнефарм» и МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу обратились в Двадцать первый арбитражный суд с жалобами.

ООО «Нижнефарм» в жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, просит определение отменить, удовлетворить заявление и взыскать судебные расходы в размере 125 000 руб.

МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу указало, что заявителем не доказаны совокупность обстоятельств, в том числе разумность понесенных судебных расходов и относимость их настоящему делу, в связи с чем заявитель считает, что оспариваемое определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Представитель ООО «Нижнефарм» представил дополнительные пояснения по жалобе с расчетом понесенных судебных расходов применительно к утвержденным минимальным ставкам вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Республики Крым, обосновывая разумность предъявленных к взысканию расходов.

Представитель административного органа ходатайствовал о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, просил на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвести замену Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу на процессуального правопреемника Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что на основании Указа Президента РФ № 375 от 28.07.2016 г. «О Южном федеральном округе», распоряжения Правительства РФ № 2172-р от 17.10.2016 г., приказа Министерства финансов РФ № 413 от 03.10.2016 г. принято решение о реорганизации Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу в форме присоединения к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, 10.01.2017 г. реорганизация завершена и внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд на основании ст. ст. 48, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании п. 4 ст. 57, ст. 58 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Во исполнение Указа Президента РФ № 375 от 28.07.2016 г. «О Южном федеральном округе», распоряжения Правительства РФ № 2172-р от 17.10.2016 г., приказа Министерства финансов РФ № 413 от 03.10.2016 г. «О схеме размещения территориальных органов Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка» принято решение о реорганизации Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу в форме присоединения к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу. Реорганизация юридического лица завершена 10.01.2017 г. и внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.02.2017 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, производится замена стороны по настоящему делу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу на процессуального правопреемника Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу поддержал доводы жалобы с учетом дополнений, представленных в письменном виде, указав о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для изменения оспариваемого определения в части отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу о привлечении ООО «Нижнефарм» к административной ответственности.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен в сумме 125 000 руб.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов ООО «Нижнефарм» представлены суду следующие доказательства:

- договор на оказание юридической помощи юридическому лицу № 14 от 17.12.2015 г. ( т. 9 л.д. 42);

- соглашение от 12.09.2016 г. к договору № 14 от 17.12.2015 г. ( т. 9 л.д. 101);

- акты об оказании юридических услуг по договору № 8 от 28.02.2016 г., № 13 от 30.03.2016 г., № 19 ото 29.04.2016 г., № 24 от 31.05.2016 г., № 28 от 30.06.2016 г., № 32 от 26.07.2016 г. на общую сумму 60 000 руб.( т. 9 л.д. 44-49); акт № 35 от 31.08.2016 г. на сумму 10 000 руб., акт № 36 от 21.09.2016 г. на сумму 45 000 руб., акт № 37 от 30.09.2016 г. на сумму 10 000 руб. ( т. 9 л.д. 102-104), всего на сумму 125 000 руб.;

- платежные поручения № 46 от 12.02.2016 г., № 70 от 10.03.2016 г., № 95 от 11.04.2016 г., № 115 от 10.05.2016 г., № 130 от 09.06.2016 г., № 141 от 07.07.2016 г. на общую сумму 60 000 руб. (т. 9 л.д. 50-55);№ 166 от 11.08.2016 г. на сумму 10 000 руб., № 184 от 09.09.2016 г. на сумму 10 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру№ 78 от 12.09.2016 г. на сумму 45 000 руб.( т. 9 л.д. 105-107), всего на сумму 125 000 руб.;

- авиабилеты с посадочными талонами: Симферополь-Москва 134.09.2016 г. на сумму 9 100 руб.( т. 9 л.д. 108, 118), Москва-Симферополь 14.09.2016 г. на сумму 5 200 руб. ( т. 9 л.д. 110, т. 10 л.д. 8), всего на сумму 14 300 руб.;

- счет № 41507/20856 от 13.09.2016 г. на оплату гостиницы на сумму 3400 руб., кассовый чек на сумму 3 400 руб. ( т. 9 л.д. 109);

- распечатки из Интернета стоимости услуг такси; рекомендованные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя с 01.06.2016 г., минимальные ставки вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Республики Крым.

Таким образом, ООО «Нижнефарм» заявлено 80 000 руб. расходов в соответствии с условиями договора за период с февраля 2016 г. по сентябрь 2016 г. ( из расчета 10 000 руб. в месяц), 45 000 руб. по соглашению от 12.09.2016 г. компенсация командировочных расходов, всего 125 000 руб.

По условиям договора на оказание юридической помощи юридическому лицу № 14 от 17.12.2015 г., заключенного между ООО «Юридическая компания «Правовой стандарт» (поверенный) и ООО «Нижнефарм» (доверитель), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь и представлять интересы должностных лиц и представителей ООО «Нижнефарм».

При этом в обязанности поверенного входит:

- осуществление устных и письменных юридических консультаций по всем возникающим правовым вопросам;

- осуществление подготовки проектов необходимых процессуальных и иных документов для предоставления на предприятия всех форм собственности, государственные и правоохранительные органы, прокуратуру, суд по вопросам, связанным с предметом настоящего договора;

- осуществление защиты и представление интересов доверителя в соответствии с предметом договора на предприятиях всех форм собственности, в судах, государственных и правоохранительных органах, прокуратуре;

- оказание юридического сопровождения доверителя по взаимоотношениям с государственными и правоохранительными органами, прокуратурой, судом, физическими и юридическими лицами всех форм собственности. ( п.п. 1,2 договора).( т. 9 л.д. 42)

Пунктом 4.1 договора определено, что сумма ежемесячного вознаграждения поверенному за оказываемую юридическую помощь по делу об административном правонарушении составляет 10 000 руб. Оплата производится в срок до 10 числа каждого месяца до вступления решения суда в законную силу. Стоимость иных услуг юридической помощи определяется соглашениями к настоящему договору.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащую взысканию в размере 17 700 руб., и отказывая в остальной части расходов, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявитель документально не подтвердил факт оказания юридических услуг, связанных именно с настоящим делом.

Судом первой инстанции указано, что договор № 14 от 17.12.2015г. предусматривает оказание юридических услуг должностным лицам и представителям ООО «Нижнефарм», а не юридическому лицу; обращено внимание, что договор заключен раньше, чем заявление административного органа поступило в суд; в назначение платежа в платежных поручениях нет указания на конкретный номер дела, по которому оказаны юридические услуги. Суд первой инстанции посчитал обоснованными расходы в сумме 17 700 руб., понесенные стороной на основании соглашения от 12.09.2016 г. к договору, в виде затрат на авиабилеты и оплату гостиницы в связи с рассмотрением кассационной жалобы, в остальной части расходов отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возмещении судебных расходов в сумме 17 700 руб. ( авиабилеты на сумму 14 300 руб., гостиница 3 400 руб.), поскольку стороной представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность понесенных расходов.

В остальной части суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исследовав положения договора № 14 от 17 декабря 2015 г. об оказании юридической помощи юридическому лицу, принимая во внимание предмет договора, обязанности поверенного, определение стоимости услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами был заключен комплексный договор на юридическое обслуживание ООО «Нижнефарм», как юридического лица, так и должностных лиц общества. Данный вывод согласуется с обязанностями поверенного, указанными в п. 2 договора. Однако в обязанности поверенного также входило представление интересов доверителя в суде в связи с рассмотрением настоящего административного дела, во исполнение договора выдана доверенность от 17.12.2015 г. в отношении ФИО1 – директора ООО «Юридическая компания «Правовой стандарт» на представление интересов ООО «Нижнефарм».

Заключение договора 17.12.2015 г. ранее, чем заявление административного органа поступило в суд 18.02.2016 г., не является основополагающим для определения относимости доказательства, поскольку из материалов дела следует, что 15.12.2015 г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, произведен осмотр помещений ООО «Нижнефарм», наложен арест на продукцию общества.

Представитель ООО «Нижнефарм» ФИО1 ( директор ООО «Юридическая компания «Правовой стандарт») был привлечен для ведения административных дел по доверенности от 17.12.2015 г.( т. 9 л.д. 43), принимал участие в административном расследовании по настоящему делу еще до передачи в арбитражный суд, в дальнейшем сопровождал процедуру рассмотрения дела в суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что комплексные юридические услуги по договору № 14 от 17.12.2015 г. были оказаны, в том числе и по представлению интересов ООО «Нижнефарм» по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что ежемесячную оплату в размере 10 000 руб. за 8 месяцев рассмотрения настоящего дела, всего 80 000 руб., необоснованно в полном объеме возлагать на проигравшую сторону по делу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 г. по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 г. по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из материалов дела следует, что представленные ООО «Нижнефарм» акты об оказании юридических услуг на сумму 80 000 руб. не содержат перечня выполненных в рамках настоящего дела работ (юридических услуг) и затраченного на эти работы времени.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что в рамках настоящего дела представителем ООО «Нижнефарм» были подготовлены следующие процессуальные документы и осуществлены следующие процессуальные действия:

- 29.02.2016 г. – отзыв по заявлению ( т. 6 л.д. 1-7);

- 17.03.2016 г. – участие в предварительном судебном заседании с переходом в судебное разбирательство ( т. 8 л.д. 5-6);

- 14.04.2016 г. – приобщение судебной практики ( т. 8 л.д. 20-23);

- 14.04.2016 г. участие в судебном заседании с перерывом до 19.04.2016г. с вынесением резолютивной части решения;

- 09.06.2016 г. – отзыв по апелляционной жалобе ( т. 8 л.д. 50-51);

- 23.06.2016 г. - участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ( судебное заседание отложено);

- 04.07.2016 г. – дополнение к отзыву ( т. 8 л.д. 102-104);

- 04.07.2016 г. - участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ( оглашена резолютивная часть постановления);

- 25.08.2016 г. – отзыв на кассационную жалобу ( т. 8 л.д. 163-168);

- 14.09.2016 г. – участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции( оглашена резолютивная часть постановления).

Таким образом, в рамках настоящего дела представителем ООО «Нижнефарм» подготовлены 3 отзыва с фактически одинаковым содержанием, было участие в 5 судебных заседаниях в судах различных инстанций.

Судом учтено, что отзывы по заявлению и по жалобам имеют практически одинаковое содержание, объем документов, подлежащих изучению представителем, был сформирован административным органом в процессе административного расследования и при рассмотрении дела в суде не изменялся, акты не содержат перечня выполненных работ и затраченного на эти работы времени, продолжительность судебных заседаний от 20 до 40 мин.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем ответчика действий, связанных с подготовкой позиции по требованиям административного органа, апелляционный суд считает, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, применительно к обстоятельствам настоящего дела, составляет 30 000 руб.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2016 г. по делу № А83-1243/2016 подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований ООО «Нижнефарм». Кроме удовлетворенных судом первой инстанции судебных расходов в размере 17 700 руб., подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Нижнефарм» о необходимости возложения на проигравшую сторону затрат на командировочные расходы и транспортные расходы в виде оплаты проезда на такси в связи с рассмотрением кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов и предъявленных понесенных расходов.

Доводы жалобы административного органа о недоказанности ООО «Нижнефарм» относимости предъявленных судебных расходов к настоящему делу судом апелляционной инстанции отклоняются по выше обозначенным основаниям.

Таким образом, заявление ООО «Нижнефарм» о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 47 700 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., компенсация транспортных расходов в сумме 14 300 руб., оплата услуг гостиницы 3 400 руб. В остальной части предъявленных судебных расходов суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о разумных пределах предъявленных расходов и относимости к настоящему делу.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу на процессуального правопреемника Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2016г. по делу № А83-1243/2016 изменить в части отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Абзац второй резолютивной части определения от 21 ноября 2016 г. изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нижнефарм» судебные расходы в размере 47 700 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., компенсация транспортных расходов в сумме 14 300 руб., оплата услуг гостиницы 3 400 руб.»

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2016 г. по делу № А83-1243/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи В. И. Гонтарь

Е. Л. Котлярова