Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Шольц-Транс» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2020 г. по делу № А83-16210/2019 об отказе во вступлении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

по иску Публичного акционерного общества «Надра» (Украина)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Крэлком» ИНН <***>, ОГРН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Шольц-Транс» (Украина);

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков»;

Управление Федеральной службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств;

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о государственной регистрации обременения в виде ипотеки недвижимого имущества

при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы ООО «Шольц-Транс» -ФИО1 представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Коммерческий Банк «Надра» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «Информационное агентство «Крэлком», с учетом изменения предмета иска, о государственной регистрации обременения в виде ипотеки недвижимого имущества, возникшей на основании ипотечного договора от 26.09.2007 г. № 7817, заключенного между ООО «Информационным агентством «Крэлком» и ОАО «Коммерческий банк «Надра», удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО2, путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости (том 2 л.д. 85-87).

Определением суда от 10.10.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «Фонд защиты вкладчиков», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО «Шольц-Транс».

ООО «Шольц-Транс» обратился в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Шольц-Транс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что предмет спора и предмет заявления ООО «Шольц-Транс» различны и не связаны с друг другом настолько, что исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы в полном объеме.

От ООО «Информационное агентство «Крэлком» поступил отзыв на жалобу с позицией о необоснованности ее доводов и ходатайство о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Надра» и ООО «Информационное агентство «Крэлком» заключен кредитный договор №805/2007/840/М/ЦО/188 от 26.09.2007 г. на сумму 198 000 долларов США, сроком на 180 месяцев, в обеспечение исполнения обязательств которого заключен договор ипотеки № 7817 от 26.09.2007 г., предметом которого является недвижимое имущество — комплекс, находящийся по адресу: <...>: диспетчерский пункт, здание цеха КИПА автоматики «А», «А1», общей площадью 1867,9 кв.м., мастерская КИПА «Б» площадью 257, 6 кв. м., хозсарай «В» площадью 95, 6 кв. м., гараж «Г» площадью 164, 5 кв. м., гараж «Д» площадью 86,1 кв. м., здание ЗРУ «Е» площадью 18, 7 кв. м., гараж «С», здание ЗРУ «К», изгородь «1-5» и мощение «1».

Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности ООО «Информационное агентство «Крэлком» перед ПАО «Надра» не исполнено, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество, обременение в виде ипотеки на которое не зарегистрировано по российскому законодательству, что создает препятствия в осуществлении прав кредитора, в связи с чем в настоящем иске истец просил суд вынести решение о государственной регистрации обременения в виде ипотеки недвижимого имущества, возникшей на основании ипотечного договора от 26.09.2007 г. № 7817, заключенного между ООО «Информационное агентство «Крэлком» и ОАО «Коммерческий банк «Надра», удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО2, путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости.

Между тем, из материалов дела и из заявления ООО «Шольц-Транс» усматривается, что 27.11.2018 г. между ПАО «Коммерческий банк «Надра» (Первоначальный кредитор) - и ООО «Шольц- Транс» (Новый кредитор) заключен договор <***> купли- продажи (уступки) прав по кредитному договору, в соответствии с которым Первоначальный кредитор передал, а Новый кредитор принял право требования к должнику (ООО «Информационное агентство «Крэлком») по кредитному договору <***>- М/ЦО/188 от 26.09.2007 г. Также 27.11.2018 г. между ООО «Шольц-Транс» и ПАО «Коммерческий банк «Надра» заключен договор об уступке прав по ипотечному договору, в соответствии с которым банк уступил ООО «Шольц-Транс» права требования по ипотечному договору № 7817, удостоверенному частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК ФИО2, предметом которого являлось обеспечение исполнения ООО «Информационное агентство «Крэлком» обязательств по кредитному договору №805/2007/840-М/ЦО/188 от 26.09.2007 и дополнительных соглашений к нему, предмет ипотеки - комплекс, находящийся по адресу: <...>.

ООО «Шольц-Транс» в обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указал, что отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений об обременении вышеуказанного недвижимого имущества ипотекой, в первую очередь, нарушает его права как ипотекодержателя по ипотечному договору, вследствие чего он лишен возможности реализовать свои права к должнику путем обращения взыскания на предмет ипотеки. Поскольку государственная регистрация перехода права ипотекодержателя возможна при условии наличия государственной регистрации права первоначального ипотекодержателя в ЕГРН, но ООО «Информационное агентство «Крэлком» и ПАО «Коммерческий банк «Надра» от действий по регистрации ипотеки в соответствии с законодательством Российской Федерации уклоняются, защитить нарушенные права ООО «Шольц-Транс» возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Шольц-Транс», не усмотрел оснований для вступления третьего лица с самостоятельными требованиями в настоящее дело.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Республики Крым.

Согласно части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Таким образом, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут претендовать на весь предмет спора или на его часть. Их интересы противостоят обеим сторонам (и истцу, и ответчику). Они вступают в начатый процесс добровольно путем подачи искового заявления до вынесения судом решения по делу.

Из положений ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что условием вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у этого лица требований направленных против процессуальных интересов как ответчика, так и истца.

Самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица предполагают, что его интересы противоречат интересам истца и, разрешая дело, арбитражный суд может удовлетворить требования либо третьего лица, либо истца. При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Исходя из предмета иска истца и притязаний третьего лица, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что они различны: в первом случае, предметом иска является требование о государственной регистрации обременения в виде ипотеки недвижимого имущества путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости, тогда как во втором случае, предметом притязаний ООО «Шольц-Транс» является признание права залога (ипотеки) на спорное имущество, что не допускает по процессуальному законодательству возможность привлечения с такими требованиями ООО «Шольц-Транс» в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу, что определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2020 г. по делу № А83-16210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Шольц-Транс» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Судья Л. Н. Оликова