Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи В.С. Голика, судей: Р.С. Вахитова, Н.И. Сикорской, при ведении протокола секретарем судебного заседания: М.А. Саматовой,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Касаба» - ФИО1, директор, личность удостоверена по паспорту;

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю – ФИО2, доверенность от 19 января 2016 года, личность подтверждена удостоверением; ФИО3, доверенность от 29 января 2016 года, личность удостоверена по паспорту,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2016 года по делу №А83-550/2016 (судья С.О. Лукачова) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Касаба» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о признании незаконным постановления,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2016 года по делу №А83-550/2016 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Касаба» (далее – ООО «Касаба») удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю) от 21 января 2016 №8 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Касаба» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным решением, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю обратилось с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2016 года отменить, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Касаба» оставить без удовлетворения, а постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю от 21 января 2016 № 8 - без изменений.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание факты для полного, объективного и всестороннего выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по основаниям указанным в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство было отложено.

Отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, иные возражения в соответствии со статьей 262 АПК РФ от Общества с ограниченной ответственностью «Касаба», в материалы дела не поступали.

В судебном заседании 04.07.2016 представители Роспотребнадзора поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Касаба» относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе возражал, просил апелляционную жалобу оставит без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением УМВД России по г. Симферополю от 02.10.2015 о передаче материалов дела по подведомственности, материалы проверки в отношении ООО «Касаба» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ, зарегистрированные в КУСП УМВД России по г. Симферополю 29.11.2015 №12559, переданы в Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю.

Определением от 08.12.2015 №05-19/26 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 14.45 КоАП РФ и решено провести административное расследование в срок до 08.01.2016.

18.12.2015 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 присутствии двух понятых составлен протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Согласно замечаниям представителя общества – ФИО1 на данный протокол, осмотр проведен 18.12.2015 без видео-фиксации и присутствия понятых. Понятые были приглашены на подписание протокола – 23.12.2015. Указанное могут подтвердить сотрудники ООО «Касаба» ФИО5 и Проц О.В., которые во время осмотра находились на рабочем месте.

23.12.2015 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Касаба» по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола получена уполномоченным представителем Общества при его составлении, о чем свидетельствует отметка в указанном протоколе.

Из вышеуказанного протокола усматривается, что в ходе проведения административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.12.2015 №05-19/26 установлено, что в магазине ООО «Касаба» осуществляется реализация товаров – верхней одежды из кожи и меха различных производителей и моделей без представления необходимых сведений, подтверждающих их качество и безопасность.

21.01.2016 в присутствии уполномоченного представителя Общества ФИО1 заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю - ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №8, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ООО «Касаба» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Касаба» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2016 года по делу №А83-550/2016 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Касаба» удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю от 21 января 2016 №8 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Касаба» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого Заявителю административного правонарушения состоит в допуске в обращение объектов технического регулирования, не соответствующих требованиям законодательства о техническом регулировании, а именно статьи 9 Технического регламента TP ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности".

Как установлено судом первой инстанции в постановлении Управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ от 21.01.2016 №8 указанно, что оно принято на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №05-19/26 от 08.12.2015 и протокола об административном правонарушении от 23.12.2015, однако на основании определения от 08.12.2015 №05-19/26 в отношении ООО «Касаба» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.45

КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении от 23.12.2015 составлен на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №05-19/27 от 08.12.2015 – которое в свою очередь, возбуждено по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

При этом определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в административном деле отсутствует.

Из вышеперечисленного следует, что судом первой инстанции верно установлено то, что статья по которой Общество было привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи14.43), указанная в постановлении не соответствует статье по которой было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 14.45), а также протокол об административном правонарушении составлен на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 14.46), также не по той статье КоАП по которой Общество привлечено к административной ответственности, в результате данного несоответствия невозможно установить по какой статье КоАП было возбуждено, расследовано, и рассмотрено дело об административном правонарушении.

Судебная коллегия по данному факту отмечает следующее, согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5), возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Судом первой инстанции также верно установлено, нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, которое выражается в том, что видеозапись осмотра административным органом произведена не была, а понятые - ФИО7, ФИО8 были приглашены для проведения осмотра лишь 23.12.2015, в то время как протокол осмотра датирован 18.12.2015. Что также не маловажно в протоколе осмотра помещения от 18.12.2015 не указаны паспортные данные понятых - ФИО7, ФИО8

Кроме того, из пояснений Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю усматривается, что осмотр помещения производился с 18.12.2015 по 23.12.2015 включительно. Однако соответствующая информация об этом в протоколе осмотра отсутствует.

В протоколе осмотра от 18.12.2015 также указано, что при осуществлении осмотра применялась фотофиксация фотоаппаратом Sony №1594717 и к нему приложены соответствующие фотоснимки.

Суд первой инстанции, при исследовании указанных фотоснимков, установил, что на них отсутствует запись, о дате, времени и месте их съемки, при каких обстоятельствах они были произведены, в связи с чем, в силу статьи 26.2 КоАП РФ, возможность их идентификации отсутствует, вследствие чего суд правомерно признал их недопустимыми доказательствами в деле об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в

пользу этого лица.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности в силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

В данном случае допущенные административным органом нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности правомерно признаны судом первой инстанции существенными, в связи с чем, требование о признании незаконным и отмене постановления о привлечении Общества к административной ответственности подлежало удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2016 года по делу №А83-550/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В. ФИО9

Судьи Р. С. Вахитов

Н. И. Сикорская