Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «Крымтелеком»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; 295051, Республика Крым, Симферополь город, ФИО1 улица, дом 13)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 295051, Республика Крым, Симферополь город, ФИО2 улица, дом 34)

о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Крымтелеком» (далее – АО «Крымтелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее – ФГУП «КЖД») с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 251104,80 руб.

Определением от 11.11.2021 исковое заявление АО «Крымтелеком» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым, принятым путем подписания резолютивной части от 18.01.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП РК «КЖД» в пользу АО «Крымтелеком» взыскан ущерб в размере 175873,00 руб. В остальной части исковых требований – отказано.

По заявлению ФГУП «КЖД» судом изготовлено мотивированное решение от 27.01.2022.

Не согласившись с решением от 27.01.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022), ФГУП РК «КЖД» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, ходатайство ФГУП «КЖД» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. Кроме того, судом нарушены нормы материального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что повреждение принадлежащей истцу кабельной линии возникло в результате грубой неосторожности (небрежности) самого АО «Крымтелеком», которая способствовала возникновению вреда. Так, АО «Крымтелеком» нарушены положения пункта 9.4 Свода правил пересечения железнодорожных линий с линиями транспорта и инженерными сетями утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 02.12.2014 № 333 в части размещения кабеля под земляным полотном на глубине не менее 1 м от земляного полотна. В то время как кабель ВОЛС был размещен фактически на глубине 40 см. под подошвой шпалы. В соответствии с проектной документацией на капитальный ремонт железнодорожного пути 004.5 ТКР в зоне производства путевых работ коммуникации АО «Крымтелеком» не указаны. АО «Крымтелеком в адрес ФГУП «КЖД» не предоставлялась согласованная проектная документация и проект производства работ на размещение кабельных коммуникаций в полосе отвода ФГУП «КЖД» на ПК 13720+59,36 по станции Джанкой путь № 10ю. Перед производством работ ФГУП «КЖД» письмом от 25.05.2021 № 703 уведомило «АО «Крымтелеком» о том, что в период с 29.05.2021 по 31.05.2021 на станции Джанкой путь № 10ю в рамках проведения капитального ремонта пути планируются работы по вырезке щебеночного балласта машиной ЩОМ6-Б на глубину до 40 см.; ФГУП «КЖД» просило рассмотреть вопрос присутствия специалистов АО «Крымтелеком при производстве работ, поскольку отметка о наличии кабеля имелась только на продольном профиле. Однако на время проведения работ представитель АО «Крымтелеком» не явился, об уважительных причинах неявки специалистов истец не сообщил. Арбитражным судом Республики Крым неправомерно отклонен довод ФГУП «КЖД» о необходимости согласования истцом проектной документации на размещение кабельной канализации в полосе отвода ФГУП «КЖД» на ПК 13720+59.36 по станции Джанкой путь №10ю, учитывая, что технико-рабочий проект АТС и сети в г. Джанкой разрабатывался в июне 1980. Предоставленная истцом выписка из техно-рабочего проекта не содержит сведения о координатах размещения поврежденного оптического кабеля ВОК марки ОКЛБг-З-ДА (2,7 2П-6х4Е1-0,40 ФЗ,5/0,30Н19-24/0, КСПП 1*4*1,2) и не могли быть указаны ввиду невозможности использования данных технологий 1980 года. Данная выписка, содержит лишь сведения о планировании строительства АТС и сети в г. Джанкой, сведения о реализации данного проекта отсутствуют.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Крымтелеком» возразило против её удовлетворения, указало, что ФГУП «КЖД» при проведении капитального ремонта пути № 10ю железнодорожного полотна на станции Джанкой с использованием землеройной техники были повреждены (разрушены) 3 канала кабельной канализации электросвязи, порван кабель связи: волоконно - оптический кабель ВОК марки ОКЛБг-З-ДА (2,7) 2П-6х4Е1-0,40ФЗ,5/0,30Н 19-24/0, КСПП 1x4x1,2 и многопарный (магистральный) кабель связи ТПП 100x2. Поврежденные кабели связи расположены в зоне обслуживания ЦТУ Север, АО «Крымтелеком» и находятся на балансе АО «Крымтелеком». Земляные работы проводились сотрудником СП «Путевая машинная станция» ФГУП «КЖД» в охранной зоне линии связи с нарушением Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578), а именно в отсутствие представителя АО «Крымтелеком» во время проведения работ. Таким образом, действиями работников СП «Путевая машинная станция» ФГУП «КЖД» был причинен материальный ущерб АО «Крымтелеком».

Довод ФГУП «КЖД» в апелляционной жалобе относительно того, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства от ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке с назначением судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предусматривают возможность рассмотрения в упрощенном порядке споров о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800000 руб.

Определением от 11.11.2021 суд принял исковое заявление к производству, назначив дело к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ; установил срок ответчику до 06.12.2021 для представления в материалы дела письменного мотивированного отзыва по сути заявленных требований с доказательствами направления (вручения) истцу. Этим же судебным актом определено, что стороны в срок до 27.12.2021 включительно вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в срок, установленный в пункте 4 настоящего определения.

От ФГУП «КЖД» через систему «Мой арбитр» 02.12.2021 поступил отзыв на исковое заявление и дополнительные документы.

АО «Крымтелеком» 22.12.2021 подало в электронном виде дополнительные документы и возражения на отзыв ответчика.

Исковое заявление с приложениями, отзыв, иные поступившие документы судом первой инстанции своевременно размещены на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Поскольку ответчиком представлен отзыв на иск, сторонами представлены дополнительные документы и возражения, принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФГУП «КЖД» по электронной почте 25.05.2021 письмом от 25.05.2021 № 703 уведомило АО «Крымтелеком», что в период с 29.05.2021 по 31.05.2021 на станции Джанкой путь № 10ю в рамках проведения капитального ремонта пути планируются работы по вырезке щебеночного балласта машиной ЩОМ6-Б на глубину до 40 см.; ФГУП «КЖД» просило рассмотреть вопрос присутствия специалистов АО «Крымтелеком при производстве работ.

Представители АО «Крымтелеком» на проведение земляных работ 30.05.2021 не явились.

При проведении 30.05.2021 капитального ремонта пути № 10ю железнодорожного полотна на станции Джанкой с использованием землеройной техники, сотрудниками СП «Путевая машинная станция» ФГУП «КЖД» были повреждены (разрушены) 3 канала кабельной канализации электросвязи, порван кабель связи: волоконно - оптический кабель ВОК марки ОКЛБг-З-ДА (2,7) 2П-6х4Е1-0,40ФЗ,5/0,Э0Н19-24/0, КСПП 1x4x1,2 и многопарный (магистральный) кабель связи ТПП 100x2.

Поврежденные кабели связи находятся на балансе АО «Крымтелеком».

Актом осмотра повреждения (хищения) линейных сооружений связи или оборудования от 30.05.2021, составленным с участием мастера СП «Путевая машинная станция» ФГУП «КЖД» ФИО3, установлено, что работы проводились без согласования с цехом ТУ Джанкой и без обязательного вызова представителя его представителя; кабельная канализация электросвязи проложена на глубине 0,6 метров, земляные работы проводились на глубине 0,6 метров, акт уточнения трассы не составлялся; допущенный простой связи 32 часа. В акте также указано, что работы проводились с нарушением пункта 48 Правил № 578, в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятия эксплуатирующих линии связи. Акт осмотра повреждения (хищения) линейных сооружений связи или оборудования от 30.05.2021 мастером СП «Путевая машинная станция» ФГУП «КЖД» ФИО3 не подписан; отметка об отказе в подписании указанного акта представителем ФГУП «КЖД» отсутствует (т. 1, л.д. 21-22).

По данному факту комиссией АО «Крымтелеком» (без участия представителей ФГУП «КЖД») составлен акт от 31.05.2021 дефектов линейно-кабельных сооружений магистрального кабеля связи зоны обслуживания цеха ТУ ФИО4 «Крымтелеком» (т. 1, л.д. 46).

Комиссией ТУ ФИО4 «Крымтелеком» поручено провести восстановительные работы, затянуть кабель в кабельную канализацию между колодцами К12 и К13.

Комиссией АО «Крымтелеком» с участием представителя ООО «ЮТТС» составлен актом о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 30.05.2021, которым зафиксировано, что в охранной зоне кабельных линий передачи, кабельной канализации кабель марки ТПП 100х2, ВОК КСПП1х4 точное расположение кабеля не было определено до начала проведения работ, работы проводились без письменного разрешения от АО «Крымтелеком» на производство земляных работ на глубине более 0,6 метров. В акте в качестве представителя ФГУП «КЖД» указан мастер СП «Путевая машинная станция» ФИО3, подпись которого на указанном акте отсутствует; отметка об отказе в подписании указанного акта представителем ФГУП «КЖД» также отсутствует; подпись представителя ООО «ЮТТС» ФИО5 на указанном акте также не проставлена (т. 1, л.д. 34-35).

Восстановительные работы линии связи проводились силами и за счет средств самого АО «Крымтелеком» и по его расчетам (с учетом территориальных единичных расценок, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.09.2017 № 1307/пр. составили в общем размере 251104,80 руб. (т. 1, л.д. 25-33).

Стоимость восстановительных работ кабельной линии связи согласно локальному сметному расчету от 01.06.2021 № 02-01-01 по адресу: г. Джанкой, ст. Джанкой, 10 путь железнодорожного полотна, составила 35503, 20 руб. Стоимость восстановительных работ кабельной линии связи и ВОК согласно локальному сметному расчету от 02.06.2021
№ 02-01-01 по адресу: г. Джанкой, ст. Джанкой, 10 путь железнодорожного полотна
(инв. № 10000-518881, 10000-518884, 10000-518758, 10020-2812, 18-501318) составила
215601,60 руб.

АО «Крымтелеком» направило ФГУП «КЖД» претензию от 11.06.2021
№ 09-029/60 с требованием возместить ущерб. Указанная претензия получена последним 17.06.2021 (т.1, л.д. 10-13).

Письмом от 23.06.2021 № ДД-493 ФГУП «КЖД» уведомило АО «Крымтелеком» о том, что в настоящее время у ФГУП «КЖД» отсутствует информация о расположении в месте проведения ремонтных работ (путь № 10Ю железнодорожного полотна на станции Джанкой), инженерных коммуникаций АО «Крымтелеком», а также согласованная с ФГУП «КЖД» проектная документация и проект производства работ; просило предоставить в адрес ФГУП «КЖД» согласованную проектную документацию и проект производства работ на размещение коммуникаций связи в полосе отвода ФГУП «КЖД» на ПК 13720-59,36 по станции Джанкой, путь № 10Ю. Указало, что оснований для возмещения ущерба АО «Крымтелеком» не имеется (представлено по системе «Мой Арбитр» 02.12.2021).

Поскольку ФГУП «КЖД» не возместило стоимость ремонта кабельной линии связи и ВОК в размере 215601,60 руб., АО «Крымтелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами № 578, пришел к выводу, что повреждение линии связи произошло в результате несоблюдении работниками СП «Путевая машинная станция» ФГУП «КЖД» правил проведения земляных работ при проведении капитального ремонта пути № 10ю железнодорожного полотна на ст. Джанкой без установки вешек, без шурфования, произведены механическим, а не ручным способом, а так же без представителя АО «Крымтелеком». Суд счел доказанным факт несения убытков в размере 175873,00 руб., с учетом исключения из размера убытков суммы 75231,80 руб. (4888 руб.+ 28493 руб. сметной прибыли + 5917,20 руб.+35933,60 руб. НДС 20%).

Повторно рассмотрев материалы дела в порядке и пределах, установленных главой 34 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По иску о возмещении вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Строительные работы относятся к источникам повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, и ответчиком не опровергается факт повреждения трёх каналов кабельной канализации электросвязи, порван кабель связи: волоконно-оптический кабель (ВОК) марки ОКЛБг-З-ДА (2,7) 2П-6х4Е1-0,40ФЗ,5/0,Э0Н19-24/0, КСПП 1x4x1,2 и многопарный (магистральный) кабель связи ТПП 100x2 при проведении капитального ремонта пути № 10ю железнодорожного полотна на ст. Джанкой.

ФГУП «КЖД» с использованием СП «Путевая машинная станция» выполняло работы по капитальному ремонту пути № 10ю железнодорожного полотна на станции Джанкой в полосе отвода железных дорог (абзац 17 статьи 2, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статье 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Пунктом 10 Правил № 578 предусмотрено, что в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Согласно пункту 19 Правил № 578 лицо, производящее работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязано вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного месторасположения подземных кабелей связи и определения глубины их залегания.

ФГУП «КЖД» ссылается на отсутствие своей вины, так как истец не представил в материалы дела доказательств обозначении АО «Крымтелеком» места прохождения трассы подземной кабельной линии связи, установления охранной зоны в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил № 578, не направило представителя на место проведения ответчиком ремонтных работ вопреки том, что ФГУП «КЖД» письмом от 25.05.2021 № 703 уведомляло истца о проведении работ с 29.05.2021 по 31.05.2021 на станции Джанкой путь № 10ю в рамках проведения капитального ремонта пути, просило рассмотреть вопрос присутствия специалистов АО «Крымтелеком» при производстве работ. Письмо от 25.05.2021 № 703 получено АО «Крымтелеком» 25.05.2021 в 08 час.
25 мин. по электронной почте (т. 1, л.д. 158).

Руководитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан обеспечивать в согласованные с заказчиком (застройщиком) сроки своевременную явку своего представителя к месту работ для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности указанных линий, а также сооружений связи и радиофикации.

Однако во время проведения работ представитель АО «Крымтелеком» не явился.

Грубая неосторожность АО «Крымтелеком» заключается в следующем.

Согласно пункту 9.4 Свода правил пересечения железнодорожных линий с линиями транспорта и инженерными сетями, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 2.12.2014 № 333 (далее – Свод правила № 333) при подземном пересечении кабель линии связи прокладывают в неметаллических трубах. Для электрифицированных железнодорожных линий – в полиэтиленовых. Пересечение следует устраивать под земляным полотном, на глубине не менее 1 м от земляного полотна.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что АО «Крымтелеком» нарушены положения пункта 9.4. Свода правил № 333 в части размещения кабеля.

Так, согласно акту осмотра повреждения линейных сооружений связи от 30.05.2021, составленному в одностороннем порядке комиссией АО «Крымтелеком», кабель ВОЛС находился на глубине 0,6 м от подошвы шпалы (т. 1, л.д. 21).

В акте о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 30.05.2021, составленном также только комиссией АО «Крымтелеком» без подписи представителя ФГУП «КЖД» и приглашенного представителя ООО «ЮТТС» ФИО5, отражено, что в охранной зоне кабельных линий передачи, кабельной канализации точное расположение кабелей не было определено до начала проведения работ (т. 1, л.д. 35).

Вместе с тем согласно проектной документации 004.5-ТКР (на капитальный ремонт железнодорожного пути) вырезка балласта щебнеочистительной машиной ЩОМ-6Б № 02 производилась на глубину от 30 см до 40 см.

Таким образом, в нарушение пункта 9.4. Свода правил № 333 кабель линии связи был проложен под шпалой железнодорожного пути № 10ю станции Джанкой на глубине от 0,3 м до 0,6 м, а не 1 м.

Поскольку все приложенные к иску акты от 30.05.2021 и 31.05.2021 (т.1, л.д. 16-25, 34-36) составлены и подписаны только представителями АО «Крымтелеком»; подписи представителя ФГУП «КЖД» и привлеченного лица ООО «ЮТТС» на актах отсутствуют, равно как и нет отметки, что представители ФГУП «КЖД» и ООО «ЮТТС» от подписания актов отказались; суд апелляционной инстанции в силу статей 68, 71, 75 АПК РФ не признает указанные акты достоверными доказательствами, подтверждающими глубину залегания поврежденного кабеля.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что АО «Крымтелеком» в нарушение пункта 4.12. СП 227.1326000.2014, пунктов 5.7.4, 5.7.9 СП 48.13330.2011 в адрес ФГУП «КЖД» не предоставляло согласованную с ответчиком проектную документацию и проект производства работ на размещение кабельных коммуникаций в полосе отвода железных дорог на ПК 13720+59,36 по станции Джанкой путь № 10ю.

Данный довод АО «Крымтелеком» не опровергнут, доказательства того, что в ФГУП «КЖД» предоставлялась или с ним согласовывалась проектная документация и/или проект производства работ на размещение кабельных коммуникаций в полосе отвода железной дороги по станции Джанкой путь № 10ю, в дело не представлены.

Истец также не представил исполнительных чертежей или плана находящихся в его балансовой ответственности подземных коммуникаций, паспорта кабельной линии, что исключает основание для утверждения о том, что до начала земляных работ ФГУП «КЖД» знало или должно было знать о нахождении в полосе отвода железной дороги (под шпалой железнодорожного пути № 10ю) кабельной линии АО «Крымтелеком».

Предоставленная истцом выписка из техно-рабочего проекта не содержит сведения о координатах размещения поврежденного оптического кабеля ВОК марки ОКЛБг-З-ДА (2,7 2П-6х4Е1-0,40 ФЗ,5/0,30Н19-24/0, КСПП 1*4*1,2).

В соответствии с проектной документацией 004.5 ТКР (на капитальный ремонт железнодорожного пути) в зону производства путевых работ попадают: устройства СЦБ, которые необходимо заглубить до отметки 1 м от верха балластной призмы; кабели электроснабжения 0,4 кВт, 10 кВт ЭС, которые необходимо заглубить до отметки 1,1 м от границы проектируемого земляного полотна, а глубина заложения коммуникаций АО «Крымтелеком» в проекте не указана.

Правилами № 578 установлена как обязанность лица, производящего работы, по согласованию возможности производства земляных работ с организацией, эксплуатирующей линию связи, так и обязанность этой эксплуатирующей организации по обеспечению явки своего представителя для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности линий, сооружений связи и радиофикации, которая АО «Крымтелеком» не исполнена.

Доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствовавших исполнению истцом своих обязанностей по установлению охранной зоны линии связи; по расположению кабельной линии в месте пересечения с железнодорожной линией на глубине не менее 1 м от железнодорожного полотна; по согласованию с ФГУП «КЖД» размещения кабельных коммуникаций в полосе отвода железной дороги путем предоставления соответствующей проектной документации и проекта производства работ в нарушение статей 9, 65 АПК РФ АО «Крымтелеком» не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что извещенное надлежащим образом о времени производства работ АО «Крымтелеком» своего представителя для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности кабельных линий не направило, и само не было осведомлено о месте прохождения поврежденной ответчиком кабельной линии (то есть не исполняло надлежащим образом обязанность по содержанию своего имущества (статья 210 ГК РФ)), арбитражный суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что повреждение принадлежащей истцу кабельной линии возникло при отсутствии вины ФГУП «КЖД» в результате грубой неосторожности самого АО «Крымтелеком», что в силу пункта 1 статьи 1079 и абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Таким образом, доводы ФГУП «КЖД», содержащиеся в отзыве на иск и в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, решение суда от 27.01.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) подлежит отмене на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы ФГУП «КЖД» по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022), принятое в порядке упрощенного производства, отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Крымтелеком» (ОГРН <***>,
ИНН <***>; 295051, Республика Крым, Симферополь город, ФИО1 улица, дом 13) в пользу к федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 295051, Республика Крым, Симферополь город, ФИО2 улица, дом 34) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Баукина