Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А
судей			Мунтян О.И.
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьева А.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «АНКОН»– Шик А.М. на основании доверенности от 08.05.2018 № Д-08/05;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 2» – Бульба Е.С. на основании доверенности от 01.04.2019 № 01-19/643;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 2» – Климовской А.И. на основании доверенности от 14.02.2019 № 01-19/281,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Общества с ограниченной ответственностью «Миндрей Медикал Рус», Общества с ограниченности ответственностью «Сонар-Медикал», Общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Мед»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНКОН» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 октября 2018 по делу №А84-840/2018 (судья Погребняк А.С.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АНКОН» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 2» о признании отказа от 31.10.2017 от исполнения договора поставки № 715733 от 10.07.2017 недействительным и взыскании 4 982 152,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АНКОН» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 2» (далее – ответчик, Больница) о признании отказа ответчика от 31.10.2017 от исполнения договора поставки № 715733 от 10.07.2017 недействительным и взыскании 4 982 152,99 руб., из которых: 4 880 000 руб. – задолженность за поставленное оборудование по договору № 715733 от 10.07.2017, 101 752,99 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «Миндрей Медикал Рус», Общество с ограниченности ответственностью «Сонар-Медикал», Общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Мед».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.10.2018 иск удовлетворен полностью. Суд признал недействительным односторонний отказ Больницы от исполнения договора поставки № 715733 от 10.07.2017 и взыскал с Больницы в пользу Общества задолженность по поставке в сумме 4 880 400 руб. и 101 752,99 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, а также 53 911 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Больница обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неверную оценку судом представленных доказательств по делу. Полагает, что Общество как поставщик нарушило условия договора поставки № 715733 от 10.07.2017, поскольку предоставило ненадлежащую гарантию производителя на оборудование, не опровергло информацию о том, что оборудование ранее находилось в пользовании, не является новым.

В представленном отзыве Общество изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Больницей (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен гражданско-правовой договор № 715733 от 10.07.2017 (далее – договор от 10.07.2017), согласно которому поставщик обязуется в течение 60 дней с даты заключения договора осуществить поставку стационарной ультразвуковой диагностической системы с комплектом из 4-датчиков – аппарат ультразвуковой диагностический DC с принадлежностями, вариант исполнения DC-8, производства «Шэньчжень Майндреэй Био-Медикал Электроникс Ко., Лтд» (Китай), в соответствии со спецификацией и техническими требованиями, являющимися неотъемлемой частью договора (далее – оборудование).

Стоимость оборудования составляет 4 880 400 руб. (пункт 2.2 договора).

Согласно п. 5.3 Договора при поставке оборудования поставщик предоставляет следующую документацию:

- копию регистрационного удостоверения на оборудование (регистрационного удостоверение на медицинское изделие № ФЗС 2012/11444 от 01.02.2012);

- техническую или/и эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) на русском языке;

- товарную накладную, оформленную в установленном порядке;

- акт приема-передачи оборудования (приложение 3 к Договору) в двух экз.;

- гарантию производителя на оборудование, срок действия которой составляет не менее 12 месяцев, оформленную в виде отдельного документа;

- гарантию поставщика на оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на оборудование, оформленную в виде отдельного документа;

- копию документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами.

Порядок приемки оборудования регламентирован в разделе 6 Договора, по факту которого стороны подписывают Акт приема-передачи оборудования (приложение 3 к договору).

Согласно п. 6.3 Договора заказчик в течение 5 дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных п. 5.3 Договора направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования.

В соответствии с пунктом 12.1 договор от 10.07.2017 действует до 25.12.2017, при этом в силу пункта 12.4 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В разделе 8 договора определены требования к гарантии. Так пунктом 8.2 договора предусмотрено, что поставщик предоставляет заказчику гарантии производителя (изготовителя) оборудования, оформленные c соответствующими гарантийными талонами или аналогичными документами, подтверждающими надлежащее качество материалов, используемых для изготовления оборудования, а также надлежащее качество оборудования.

Первоначально Обществом было поставлено оборудование по накладной от 28.08.2017, ненадлежащих технических характеристик, а также с нарушением условий договора о гарантии.

Письмом № 01-19/1559 от 06.10.2017 Больница сообщила Обществу о намерении принять решение об одностороннем отказе от договора, т.к. поставляемый товар не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к поставляемому товару.

В письме № И13/10-1 от 13.10.2017 Общество возражало против отказа от договора, просило Больницу провести внешнюю экспертизу оборудования, вместе с тем, экспертиза проведена не была.

31 октября .2017 года Больница приняла решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.07.2017 ввиду ненадлежащего его исполнения поставщиком.

Письмами № И31/10-4 от 31.10.2017, № 03/11-1 от 03.11.2017, № И07/11-2 от 07.11.2017, № И08/11 от 08.11.2017 общество выразило готовность произвести замену оборудования на идентичный комплект с учетом всех замечаний Больницы и просило обеспечить приемку оборудования.

8 ноября 2017 года Общество поставило Больнице новый аппарат ультразвуковой диагностический DC-8, S/N 78005282 по товарной накладной № 12 от 08.11.2017, подписанной заказчиком.

Данное оборудование Общество получило у своего поставщика ООО «Эталон-Мед» по требованию Общества о замене товара ненадлежащего качества от 11.09.2017 по товарной накладной № 41 от 02.11.2017 (договор № 25-17 ЭМ от 19.10.2017).

При поставке товара истец также передал ответчику документы, предусмотренные п. 5.3. Договора, в том числе акт о замене оборудования, акт приема-передачи оборудования от 08.11.2017, акт ввода оборудования в эксплуатацию от 08.11.2017.

При приемке товара заказчиком выявлено несоответствие номера ОГРН на печати предприятия изготовителя Mindray, а также несоответствие юридического адреса изготовителя на гарантийном талоне изготовителя, о чем был составлен акт несоответствия и подписан сторонами 09.11.2017 (т. 3, л. 63). В акте несоответствия приема-передачи оборудования указано на необходимость подтверждения подлинности гарантийного талона изготовителя на оборудование Mindray DS-8 S/N 78005282.

Также Больница по запросу в адрес официального представителя компании Mindray на территории Российской Федерации – ООО «Миндрей Медикал Рус» – письмом от 09.11.2017 получила информацию, что ультразвуковая диагностическая система экспертного класса Mindray DC-8, S/N 78005282 была отгружена в Российскую Федерацию 15.09.2017 в качестве демонстрационного оборудования для участия в выставках, конференциях и апробации оборудования, обществу «Анкон» гарантия производителя на это оборудование не выдавалась (т. 3, л. 66).

На основании установленных обстоятельств комиссией заказчика составлен акт от 14.11.2017 отказа от приема поставленного товара, не соответствующего условиям договора и предоставленным поставщиком документам на товар.

Не согласившись с односторонним отказом Больницы от договора поставки от 10.07.2017 и отсутствием оплаты за переданное оборудование, Общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании пункта 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Суд установил, что в десятидневный срок Общество как поставщик устранило нарушения условий договора, поставив 08.11.2017 (товарная накладная № 12 от 08.11.2017) новое оборудование, поэтому Больница как заказчик должна была отменить принятое 30.10.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Так, суд признал, что условие о предоставлении гарантийного талона изготовителя на оборудование Общество выполнило, предоставив подлинный гарантийный талон, выданный официальным дистрибутором Mindray – обществом «Сонар-Медикал» – на оборудование серийный номер QE-78005282 сроком на 1 год (т. 4, л. 117-118). Кроме того, суд принял во внимание представленные Обществом доказательства наличия публичной гарантии производителя на поставленное оборудование, размещенное на официальном сайте компании Mindray MedicalRusCo.Ltd в системе Интернет.

Также суд отметил, что Больница в нарушение условия п. 12.5 Договора от 10.07.2017 не организовала проведение независимой экспертизы, поэтому акт несоответствия от 09.11.2017 не может являться допустимым доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем качестве либо неисправности оборудования.

Признав неправомерным односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, суд удовлетворил иск в соответствующей части, руководствуясь статьей 450.1 ГК РФ, статьей 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Апелляционный суд не в полной мере соглашается с оценкой суда первой инстанции представленных истцом и ответчиком доказательств соответствия гарантийного талона, выданного официальным дистрибутором Mindray – обществом «Сонар-Медикал» – требованиям п. 8.2 Договора от 10.07.2017.

Вместе с тем, в период рассмотрения спора в апелляционном суде Общество представило соглашение от 15.02.2019, заключенное с ООО «Эталон-Мед», о предоставлении продленной гарантии сроком действия 1 год с момента ввода оборудования в эксплуатацию, а также письмо официального представителя компании Mindray на территории Российской Федерации – ООО «Миндрей Медикал Рус», которым подтверждается, что общество «Эталон-Мед» является официальным дистрибьютором компании Mindray MedicalRusCo.Ltd (ходатайство о приобщении от 18.02.2019). Возражений относительно достоверности данных документов Больница не заявила.

Суд апелляционной инстанции определением от 05.03.2019 удовлетворил ходатайство Общества, поддержанное Больницей, о назначении технической экспертизы, поручив ее проведение ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» (191024, г. Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 19-25, лит. К).

Согласовав со сторонами вопросы, разрешение которых требует специальных познаний, суд поставил перед экспертами следующие вопросы: 1) Является ли программное обеспечение, установленное на оборудовании серийный номер S/N78005282 лицензированным?, 2) Когда было установлено программное обеспечение на оборудовании серийный номер S/N78005282?, 3) Имеются ли признаки вмешательства в программное обеспечение оборудования серийный номер S/N78005282 после установки программного обеспечения?, 4) Соответствуют ли программные продукты, предусмотренные Спецификацией к Договору поставки №715733, программам, установленным на оборудовании с серийный номер S/N78005282?, 5) Соответствует ли медицинское оборудование – стационарная ультразвуковая диагностическая система, поставленное ООО «Анкон» 08.11.2017 в рамках Договора №715733 от 10.07.2017, требованиям Спецификации и Техническим требованиям (Приложения №№1-2 к Договору)?, 6) Имеются ли признаки, свидетельствующие о том, что исследуемое оборудование – СУДС серийный номер S/N78005282 – было в употреблении. Если да, то в течение какого времени (сколько часов работы) оно использовалось.

Согласно заключению экспертов № 06/09-ТЭО от 09.04.2019: 1) программное обеспечение, установленное на оборудовании серийный номер S/N78005282, является лицензированным, 2) программное обеспечение установлено не ранее даты создания установленной на оборудовании версии системного программного обеспечения, а именно, не ранее 25.05.2017, 3) признаки вмешательства в программное обеспечение оборудования после установки программного обеспечения не выявлены, 4) программные продукты, предусмотренные Спецификацией к Договору поставки от 10.07.2017, соответствуют программам, установленным на оборудовании, 5) медицинское оборудование соответствует требованиям Спецификации и Техническим требованиям (Приложения №1,2 к Договору от 10.07.2017), 6) Общее время работы оборудования (согласно протоколам работы программ) составляет 7 часов 49 минут. Признаков эксплуатационного износа, дефектов, повреждений, неисправностей, свидетельствующих о том, что исследованное оборудование было в употреблении не выявлено.

Замечаний относительно выводов экспертов, методов экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая дополнительные доказательства, полученные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (соглашение с ООО «Эталон-Мед» от 15.02.2019 о предоставлении продленной гарантии и заключение экспертов № 06/09-ТЭО от 09.04.2019), судебная коллегия полагает признать, что поставленное 08.11.2017 оборудование соответствует предмету договора от 10.07.2017, поэтому решение Больницы 30.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая отсутствие встречного предоставления по договору от 10.07.2017 со стороны Больницы, требования истца об оплате стоимости поставленного оборудования в сумме 4 880 400 рублей удовлетворены судом правомерно.

Условиями заключенного между сторонами договора № 715733 от 10.07.2017 не предусмотрена неустойка за нарушение заказчиком сроков оплаты поставленного ему товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки судом проверен, контррасчет суммы начисленных процентов ответчиком не представлен. Расчет процентов осуществлен за период с 12.12.2017 (08.11.2017 – дата поставки + срок на принятие товара + срок на его оплату) по 20.03.2018 (обращение в суд) в сумме 101 752,99 руб.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Больницей при обращении в суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на нее как сторону, проигравшую спор.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек в виде затрат Общества на оплату судебной экспертизы, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, апелляционная коллегия полагает возможным, применив положения части 1 статьи 111 АПК РФ, возложить данные расходы на Общество, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Применительно к рассмотрению налоговых споров в пункте 78 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации было разъяснено, что независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Такие разъяснения апелляционная коллегия применить по аналогии к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Принимая во внимание, что при повторном рассмотрении настоящего дела по апелляционной жалобе спор в пользу Общества разрешен апелляционным судом на основании дополнительных доказательств, полученных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в отсутствие у Общества объективных препятствий для своевременного представления таких доказательств Больнице в порядке досудебного урегулирования спора (для устранения выявленных заказчиком противоречий в информации о товаре), апелляционная коллегия возлагает на Общество несение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 145 000 руб. (денежные средства внесены Обществом на депозитный счет суда п/п от 05.03.2019 № 129).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются по выполнении им своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Экспертиза по делу проведена ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас». Экспертной организацией выставлен счет на оплату № 11 от 09.04.2019 на сумму 145 000 руб. Таким образом, денежные средства в сумме 145 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на счет ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» за проведение судебной экспертизы по делу № А84-840/2018.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.10.2018 по делу № А84-840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 2» – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на счет Общества с ограниченной ответственностью ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» (ОГРН 1167847106855, ИНН 7817058730) денежные средства по счету № 11 от 09.04.2019 за проведение судебной технической экспертизы по делу № А84-840/2018 в сумме 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей 00 копеек по следующим реквизитам: получатель: Общество с ограниченной ответственностью ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас», ИНН 7817058730, КПП 781701001, счет № 40702810305200000652, Банк получателя: Ф-л Северо-Западный ПАО Банк «ФК Открытие», БИК: 044030795, корсчет № 30101810540300000795.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья			Н.А. Ольшанская
Судьи			Мунтян О.И.
			И.В. Черткова