Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2020 г. по делу № А83-359/2014

по заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» ИНН <***>, ОГРН <***> о процессуальном правопреемстве

по исковому заявлению ПАО «Коммерческий банк «Крещатик»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ньюбер»

об обращении взыскания на предмет залога

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Крымский млын»

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО1, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Коммерческий банк «Крещатик» обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с иском к ООО «Ньюбер» об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору от 26.10.2010 г. № 2467 (комплекс имущества расположенный по адресу: Республика Крым, <...>, общей площадью 20 783,9 кв.м.) путем проведения публичных торгов с начальной ценой реализации в сумме 10 720 000 грн.

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 20.02.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Обращено взыскание на предмет ипотечного договора от 26.10.2010 № 2467 – комплекс имущества, расположенный по адресу: Республика Крым, <...>, общей площадью 20 783,9 кв. м., путем проведения публичных торгов с начальной ценой реализации в сумме 10 720 000 грн. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 г. осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замена ПАО "КБ "Крещатик" на ООО "Финансовая компания "Меридиан". (т. 3 л.д. 146-147).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 г. решение Хозяйственного суда Республики Крым от 20.02.2014 г. оставлено без изменения. ( т. 3 л.д. 160-166).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2016 г. постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 г. по делу № А83-359/2014 (901/359/14) оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. ( т. 4 л.д. 32-35).

Арбитражным судом Республики Крым 14.07.2016 г. выдан исполнительный лист ФС № 001850650, взыскателем по которому является ООО "Финансовая компания «Меридиан». ( т. 4 л.д. 125-128).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2018 г. произведена замена взыскателя ООО «Финансовая компания «Меридиан» по исполнительному производству № 11422/16/82001-ИП от 01.08.2016 г. на ФИО2. ( т. 10 л.д. 46-53).

Определением от 17.04.2019 г. судом утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства между ФИО2 и ООО «Ньюбер». ( т. 10 л.д. 101-107).

В рамках настоящего дела АНО «Фонд защиты вкладчиков» 19.02.2020 г. обратилась в суд с заявлением о замене ПАО Коммерческий банк «Крещатик» на АНО «Фонд защиты вкладчиков» в порядке процессуального правопреемства с восстановлением срока для предъявления исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2020г. в удовлетворении заявления АНО «Фонд защиты вкладчиков» отказано.

Не согласившись с определением суда, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Жалоба мотивирована нарушением норм процессуального и материального права, неполным выяснением обстоятельств дела. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам дела, неправильно применил положения закона № 39-ФЗ.

В судебном заседании представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы».

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Обосновывая необходимость замены ПАО «Коммерческий банк «Крещатик» на АНО «Фонд защиты вкладчиков» в порядке процессуального правопреемства, заявитель указал на положения ч. 16 ст. 4 Федерального закона от 30.07.2017 г. № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 39-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее - АНО «Фонд защиты вкладчиков», Фонд) наделена правами кредитора в обязательствах перед кредитными учреждениями в отношении юридических лиц должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитными учреждениями превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей.

В соответствии с Законом № 39-ФЗ под «кредитными учреждениями» понимаются банки, имеющие лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на 16.04.2014, зарегистрированные и (или) действующие на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017№ 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», 12.02.2018г., такое право перешло к АНО «Фонд защиты вкладчиков».

При осуществлении прав кредитора АНО «Фонд защиты вкладчиков» вправе заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитными учреждениями превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлению кредитных учреждений, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений.

Положения указанного законодательства регулируют прежде всего отношения, связанные с созданием АНО «Фонд защиты вкладчиков», и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам путем приобретения Фондом прав (требований) физических лиц по вкладам кредитных учреждений Украины, деятельность которых прекращена на территории Республики Крым и г. Севастополя.

Фонд действует только в целях удовлетворения приобретенных им прав (требований) к кредитным учреждениям. А объем приобретенных прав определяется исходя из объема выплаты компенсационных платежей вкладчикам того или иного кредитного учреждения, который не исполнил обязанности перед вкладчиками, на основании договоров уступки права требования.

Таким образом, для того, чтобы предъявить объем требований к должникам банка в порядке п. 16 ст. 4 Закона 39-ФЗ, Фонду следует подтвердить следующие обстоятельства:

- какова сумма выплаченных компенсационных выплат вкладчикам банка на основании договоров уступки права требования;

- какова сумма, взысканная с кредитного учреждения в пользу Фонда в связи с произведенными выплатами вкладчикам банка;

- размер долга Банка перед Фондом по исполнительному производству с учетом частичного погашения в рамках исполнительного производства за счет имущества Банка.

Следует обратить внимание, что положениями п.п. 16, 17 ст. 4 Закона 39-ФЗ закреплен порядок определения размера обязательств должников банка, который определяется по состоянию на 18.03.2014 г. за вычетом уплаченных после этой даты денежных средств в погашение обязательств перед Банком, а также с учетом того, что размер обязательств должников банка подлежит уменьшению на размер обязательств Банка, прекратившего свою деятельность на территории Республики Крым и города Севастополя, перед должниками банка по заключенным с ними договорами банковского вклада (депозита) или договорам банковского счета.

В настоящем деле АНО «Фонд защиты вкладчиков» претендует на замену ПАО «Коммерческий банк «Крещатик» как взыскателя по исполнительному производству об обращении взыскания на предмет ипотеки на имущество ООО «Ньюбер», по неисполненным кредитным обязательствам в размере 10 720 000 грн., по состоянию на 18.03.2014 г. – 40 504 448 руб.

При этом АНО «Фонд защиты вкладчиков» не представила доказательства, подтверждающие сумму выплаченных компенсационных выплат вкладчикам ПАО «КБ «Крещатик» на основании договоров уступки права требования; сумму, взысканную с кредитного учреждения в пользу Фонда в связи с произведенными выплатами вкладчикам банка; размер долга Банка перед Фондом по исполнительному производству с учетом частичного погашения в рамках исполнительного производства за счет имущества Банка.

Таким образом, АНО «Фонд защиты вкладчиков» не доказала основания процессуального правопреемства, ограничившись лишь указанием на положения п.п. 16, 17 ст. 4 Закона 39-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая АНО «Фонд защиты вкладчиков» в процессуальном правопреемстве, обоснованно пришел к выводу, что в результате процессуального правопреемства взыскателем по исполнительному производству является ФИО2 на основании определения от 3.10.2018 г., впоследствии с которым между ним и должником заключено мировое соглашение в рамках исполнительного производства. ( определение от 17.04.2019 г.).

При этом АНО «Фонд защиты вкладчиков» обжаловал промежуточный судебный акт – определение суда апелляционной инстанции от 21.09.2015 г., на основании которого произведена замена ПАО «Коммерческий банк «Крещатик» на процессуального правопреемника ООО «Финансовая компания «Меридиан».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2020 г. в удовлетворении ходатайства АНО «Фонд защиты вкладчиков» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 г. по делу № А83-359/2014, отказано. Производство по кассационной жалобе прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ПАО «Коммерческий банк «Крещатик» выбыл из кредитных правоотношений, в связи с чем его замена в порядке процессуального правопреемства на АНО «Фонд защиты вкладчиком» невозможна.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на основании мирового соглашения, утвержденного определением от 17.04.2019 г., на стадии исполнительного производства № 11422/16/82001-ИП, возбужденного по настоящему делу, ООО «Ньюбер» по акту приема-передачи от 10.04.2019 г. передал ФИО2 (правопреемник ПАО «КБ «Крещатик») недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки по договору от 26.10.2010 г. ( т. 10 л.д. 92-93), что свидетельствует об исполнении решения Хозяйственного суда Республики Крым от 20.02.2014г. в полном объеме.

Исходя из статей 407, 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления АНО «Фонд защиты вкладчиков» о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2020 г. по делу № А83-359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л. Н. Оликова