Гражданский кодекс часть 1

при участии: директора ТСН СНТ «Слип» - Карповой Светланы Васильевны, выписка из ЕГРЮЛ; представителя ТСН СНТ «Слип» - Нагумановой Альбины Дамировны, доверенность от 02.10.2019 б/н; представителей Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя – Диско Любови Николаевны, доверенность от 06.05.2020 №39; Ворониной Наталии Станиславовны, доверенность от 07.05.2020 №41;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Слип» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 февраля 2020 года по делу № А84-4326/2019 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Слип» к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

товарищество собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Слип» (далее – ТСНСНТ «Слип», Товарищество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее – Севприроднадзор, заинтересованное лицо) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2020, наказание назначенное товариществу собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Слип» Постановлением Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя от 26.08.2019 № 213/12/2019 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было изменено; размер административного штрафа был снижен с 300 000 рублей до 150 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Слип», было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСНСНТ «Слип» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что представленные доказательства не содержат достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Определением председателя четвертого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, судья Яковлев А.С., в связи с нахождением в отпуске, был заменен на судью Кравченко В.Е. в составе коллегии, ранее рассматривавшей апелляционную жалобу.

Директор и представитель ТСН СНТ «Слип» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просили отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить Постановление о наложении штрафа и прекратить производство по делу.

Представители Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что за 1 квартал 2019 года Товариществом было добыто подземных водных ресурсов из артскважины № 5654б – 0,0075 тыс. куб.м., из артскважины № 5813 – 0,0075 тыс. куб.м., при максимально разрешенной величине отбора подземных вод в 1 квартале 2019 года – 0,0 тыс.куб.м. Таким образом, по мнению представителей Севприроднадзора, Товариществом нарушены условия лицензии на пользование недрами, выразившиеся в фактическом использовании подземных вод, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения от 26 февраля 2020 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 14.05.2019 для осуществления надзорных мероприятий в области охраны недр, Управлением регулирования природопользования и разрешительной деятельности, в отдел геологического надзора, надзора за водными ресурсами, поступила служебная записка № 140/01-22-01-93/03/19 от 14.05.209 о превышении объема добычи за 1 квартал 2019 года подземных вод юридическим лицом - ТСН СНТ «Слип».

В дальнейшем, ТСН СНТ «Слип» в Севприроднадзор были предоставлены сведения, полученные в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов за 1 квартал 2019 года по форме учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из скважин №№ 5654 б, 5716, 5813, 5814 по форме 3.1, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205.

Из представленных сведений, полученных в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов из скважины N 5654б по форме 3.1, было установлено, что ТСН СНТ «Слип» фактически было добыто подземных водных ресурсов за 1 квартал 2019 года в объеме 0,0075 тыс. м3, при максимально разрешенной величине отбора подземных вод, из скважины N 5654б в 1 квартал 0,0 тыс. м3; из скважины N 5813 было добыто в объеме 0,0075 тыс. м3, при максимально разрешенной величине отбора подземных вод, из скважины N 5814 в 1 квартал 0,0 тыс. м3, то есть с превышением максимально разрешенной величины отбора подземных вод на 0,015 тыс м3.

Таким образом, ТСН СНТ «Слип» были нарушены условия пунктов 7, 10 Приложения N 1 к лицензии на пользование недрами СЕВ00014ВЭ, что является нарушением п. 10 ст. 22 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

В этой связи, Уведомлением от 26.06.2019 Севприроднадзор уведомил Товарищество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое им было получено 01.07.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29900123046105.

07.08.2019 административным органом, в отсутствие надлежаще извещенного уполномоченного представителя Товарищества, был составлен Протокол об административном правонарушении № 00248/13/2019, в котором было отражено то, что ТСН СНТ «Слип» совершило правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Впоследствии уведомлением от 07.08.2019 Севприроднадзор уведомил Товарищество о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было получено 15.08.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29900123045795.

26.08.2019 государственным инспектором, Ворониной Н.С., в отсутствие представителя ТСН СНТ «Слип», на основании материалов дела об административном правонарушении, было вынесено Постановление № 213/13/2019 о назначении административного наказания, которым Товарищество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб., копия которого была получена председателем правления ТСН СНТ «Слип», Карповой С.В., 27.08.2019.

Также, 26.08.2019 Севприроднадзором было вынесено представление № 52-ПР об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ТСН СНТ «Слип» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением

Признавая доказанным факт нарушенного Товариществом правонарушения, и изменяя размер назначенного административного штрафа, суд первой инстанции учел отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, а также документально подтвержденный факт водопользования Заявителем при отсутствии на него лимита.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соответственно следует признать факт того, что исходя из положений части 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1. КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, также должно быть подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10. КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2. КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2. КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

То есть, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие в протоколе и постановлении указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом этого административного правонарушения является пользователь недр, имеющий соответствующую лицензию.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективной стороной данного правонарушения является фактическое пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно ч. 5 ст. 12 Закона о недрах, условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных лицензией.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах, установлено, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Согласно п. 14 Правил охраны водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.02.2016 N 94 мероприятия по охране подземных водных объектов предусматриваются техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых, в подготовленным, согласованным и утвержденным в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что ТСН СНТ «Слип» осуществляет добычу подземных вод из скважин NN 5654 б, 5716, 5813, 5814 Альминского артезианского бассейна на основании лицензии на пользование недрами СЕВ00014ВЭ, зарегистрированной в Севприроднадзоре от 11.03.2016 за N 15, сроком действия до 11.03.2026. Участок недр имеет статус горного отвода и предоставлен в пользование ТСН СНТ "Слип" для добычи подземных вод с целью технологического обеспечения водой сельскохозяйственных объектов из скважин NN 5654 б, 5716, 5813, 5814.

Артскважина N 5814 является резервной.

Пунктом 7 Приложения N 1 к лицензии СЕВ00014ВЭ юридическому лицу установлена максимально разрешенная годовая величина отбора подземных вод - 18,32 тыс.м³, суточный водоотбор составляет 99,6 м3/сут., в том числе: для собственных нужд - артскважина N 5654б - 3,864 тыс.м³, суточный водоотбор составляет - 21,0 м3/сут., с разбивкой по кварталам: 1 квартал - 0,00 тыс.м³, 2 квартал - 0,231 тыс.м³, 3 квартал - 1,911 тыс.м³, 4 квартал - 1,722 тыс.м³; артскважина N 5716-2,83 тыс.м³, суточный водоотбор составляет - 15,4 м3/сут., с разбивкой по кварталам: 1 квартал - 0,00 тыс.м³, 2 квартал - 0,169 тыс.м³, 3 квартал - 1,4 тыс.м³, 4 квартал - 1,26 тыс.м³; артскважина N 5813-6,84 тыс.м³, суточный водоотбор составляет - 37,2 м3/сут., с разбивкой по кварталам: 1 квартал - 0,00 тыс.м³, 2 квартал - 0,41 тыс.м³, 3 квартал - 3,38 тыс.м³, 4 квартал - 3,05 тыс.м³.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных сведений, полученных в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов из скважины № 5654б по форме 3.1, юридическим лицом было добыто подземных водных ресурсов за 1 квартал 2019 года в объеме 0,0075 тыс. м3 при максимально разрешенной величине отбора подземных вод, из скважины N 5654б в 1 квартал 0,0 тыс. м3, из скважины N 5813 добыто в объеме 0,0075 тыс. м3 при максимально разрешенной величине отбора подземных вод, из скважины N 5814 в 1 квартал 0,0 тыс. м3, то есть, с превышением максимально разрешенной величины отбора подземных вод на 0,015 тыс м3. Таким образом, ТСН СНТ "Слип" были нарушены условия пунктов 7, 10 Приложения N 1 к лицензии на пользование недрами СЕВ00014ВЭ, что, в свою очередь, является нарушением п. 10 ст. 22 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Указанное подтверждает превышение объема добычи подземных вод, в связи с чем, действия Товариществва правомерно оценены контролирующим органом, как совершенные с нарушением пунктов 7, 10 лицензии СЕВ00014ВЭ.

Таким образом, следует признать, что Заявитель осуществляет добычу подземных вод с нарушением требований лицензионного соглашения. Наличие в действиях Товарищества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является доказанным.

В свою очередь, в отношении довода Заявителя, касающегося его не извещения о дате, времени и месте вынесения оспариваемого Постановления, выяснено следующее.

Судом первой инстанции было установлено, что в день рассмотрения дела об административном правонарушении, 26.08.2019 законный представитель ТСН СНТ «Слип», Карпова С.В., явилась в здание Севпророднадзора в 11.23 и покинула его в 11.58 (подтверждающая справка приложена в дело). В соответствии с пояснениями, полученными в судебном заседании от работника Севпророднадзора, Гудзь Н.А., Карпова С.Н. до времени начала рассмотрения административного дела сообщила инспектору Ворониной Н.С., что ею был направлен в Управление корректирующий отчет. Инспектор вышел в другой кабинет за этим отчетом, а Карпова С.Н., воспользовавшись этим, покинула здание. Соответственно, довод Товарищества относительно того, что директор Карпова С.В. явилась к назначенному времени для принятия участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и признается коллегией судей безосновательным, учитывая, что в назначенное ей время (12 час. 00 мин.), в здании она не находилась. Довод Карповой С.Н., касающийся того, что Воронина Н.С. отложила рассмотрение материалов не нашел своего документального подтверждения.

Из материалов дела следует, что Решением по делу об административном правонарушении от 18.05.2020 по делу № 21-99/2020, вынесенным Севастопольским городским судом, которым, Постановление государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя, Ворониной Н.С. № 214/13/2019 от 26.08.2019 и решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19.12.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении должного лица – председателя правления ТСН СНТ «Слип», Карпорвой Светланы Васильевны, были отменены.

Однако, ссылка Товарищества на то, что вышеназванные факты судов общей юрисдикции, якобы, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом, признается судом апелляционной инстанции безосновательной и отклоняется, учитывая что пунктом 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица), судом общей юрисдикции уже было рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ, не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 21.07.2015 № 310-АД15-7716 по делу № А14-9102/2014.

Вина юридического лица ТСН СНТ «Слип» в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но им не были предприняты для этого все возможные меры. Доказательства невозможности соблюдения юридическим лицом ТСН СНТ «Слип» законодательства в силу чрезвычайных событий или обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не установлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что недочеты Протокола об административном правонарушении в полной мере, были восполнены в Постановлении № 213/13/2019 о назначении административного наказания.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Судом первой инстанции установлено, что в действиях Товарищества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, постановление принято полномочным административным органом, срок привлечения к административной ответственности не истек, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции также обоснованно не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно снизил размер административного штрафа до 150 000,00 руб., учитывая отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность.

По мнению суда, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности (статьи 3.1 и 4.1 КоАП) и соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения.

Что касается требования Товарищества о прекращении производства по делу, в развитии основного требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении его к административной ответственности, коллегия судей отмечает то обстоятельство, что АПК РФ является специальным законом (в отличии от КоАП РФ) при рассмотрении споров в арбитражных судах, и, соответственно, требование о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что административный орган обоснованно привлек Заявителя к административной ответственности. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку при подаче апелляционной жалобы на решения суда о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 февраля 2020 года по делу № А84-4326/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Слип» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи А.В. Привалова

В.Е. Кравченко