Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Алушты Бродского Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2020 года по делу № А83-10388/2019, рассмотренному по заявлению акционерного общества «Трест «Шахтспецстрой» к прокурору города Алушты Бродскому Сергею Ивановичу, Прокуратуре Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Авис+», о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства в сфере организации отдыха и оздоровления,

установил:

акционерное общество «Трест «Шахтспецстрой» (далее – заявитель, общество, АО «Трест «Шахтспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным представления прокурора города Алушты Бродского С.И. (далее – прокурор, прокурор города Алушты) об устранении нарушений требований законодательства в сфере организации отдыха и оздоровления от 27.05.2019 № 22-1019.

Дело рассматривалось с участием Прокуратуры Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Авис+» (далее – ООО «Авис+»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2020 заявленные требования удовлетворены, оспоренное представление прокурора признано незаконным, взысканы с прокуратуры за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 3000,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, прокурор города Алушты Республики Крым обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы прокурор ссылается на положения статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 26.11.2007 № 188 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при организации отдыха и оздоровления детей», в соответствии с которыми прокурор вправе, реализуя предоставленные полномочия, проводить проверки исполнения законов, в том числе на системной основе посредством проведения мониторинга сайтов в сети «Интернет» по вопросу организации отдыха и оздоровления детей. Кроме того, полагает, что вынесенное по результатам проверки представление, как мера прокурорского реагирования, не нарушает прав заявителя, поскольку не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, преследует цель понудить нарушивших лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке, требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур – вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Также в обоснование законности вынесенного представления прокурор приводит доводы об установлении в результате проведенной проверки фактов, свидетельствующих о допущенных обществом нарушениях закона.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что 27.05.2019 помощником прокурора города Алушты в кабинете № 3 здания прокуратуры города Алушты Республики Крым проведен мониторинг информационно-коммуникационной сети «Интернет» и из сведений, размещенных на веб-сайте по адресу htpp://crimeacamp.ru установлено, что на базе пансионата «Рыбачье», расположенного по адресу, г. Алушта, <...>, арендатором которого является АО «Трест «Шахтспецстрой», планируется открытие летнего языкового лагеря «Step&Level», который не включен в реестр организаций, осуществляющих деятельность по организации отдыха детей и их оздоровления на территории Республики Крым в 2019 году, о чем составлен акт осмотра сайта и прокурору представлен рапорт.

27.05.2019 прокурором города Алушты на основании поданного рапорта, акта осмотра веб-сайта и представленного обществом по требованию прокурора договора аренды от 14.05.2019 недвижимого имущества пансионата «Рыбачье», заключенного с ООО «Авис+», в адрес ООО «Трест «Шахтспецстрой» вынесено представление № 22-2019 об устранении нарушений законодательства в сфере организации отдыха и оздоровления, в котором прокурор потребовал безотлагательно рассмотреть данное представление в присутствии представителя прокуратуры, в течение месяца со дня внесения представления принять меры к устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц за ненадлежащее выполнение своих служебных обязанностей, а также рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды от 14.05.2019, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру в письменной форме в течение месяца с момента вынесения представления.

Полагая, что указанное представление является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу незаконности выданного представления ввиду нарушения прокурором установленной Законом о прокуратуре процедуры проведения проверки и прав общества, а также отсутствия вмененного нарушения закона и преждевременности выводов прокурора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является, в том числе соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П, согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором. По смыслу данного положения во взаимосвязи со статьей 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования, информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Следовательно, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (инцидентный характер), но и в инициативном порядке (самостоятельно).

В этой связи полученная прокурором самостоятельно информация о фактах нарушения закона является достаточным основанием для осуществления прокурором контрольных мероприятий в инициативном порядке и не выходит за пределы полномочий, предоставленных органам прокуратуры действующим законодательством, с учетом указанного выше конституционного смысла Закона о прокуратуре.

Вместе с тем введенное Федеральным законом от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» правовое регулирование порядка проведения прокурорами проверок предусматривает обязательные требования к проведению таких проверок, в том числе, требование об обязательном принятии решения о проведении проверки прокурором или его заместителем, которое доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки, при этом в решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре); срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки и может быть продлен в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя (пункт 4 статьи 21 Закона о прокуратуре); при проведении проверки прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона о прокуратуре; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (абзац 2 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре).

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, решение о проведении проверки в отношении общества прокурором не принималось и, соответственно, обществу не направлялось. До сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемой организации как в срок установленный абзацем первым части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, так и в дальнейшем такое решение не доведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае проведения проверки на системной основе во исполнение приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26.11.2007 № 188 принятие решения о проведении проверки и доведение его до проверяемого лица не требуется, не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре. Более того, ни приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26.11.2007 № 188 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи», ни указание Прокуратуры Республики Крым от 16.03.2016 № 57/21 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при организации отдыха и оздоровления детей» не содержат положений о том, что меры прокурорского реагирования могут быть приняты вне мероприятий прокурорского надзора, установленных статьей 21 Закона о прокуратуре.

Таким образом, прокурором не соблюдены требования пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, что свидетельствует о нарушении прав общества и влечет за собой признание итогов такой проверки незаконными.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2015 № 2-П, основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Приведенные выше положения имеют универсальный характер и распространяются как в отношении проверок некоммерческих, так и коммерческих организаций. Реализация правовой позиции Конструкционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2015 № 2-П, нашла свое закрепление в Федеральном законе от 07.03.2017 № 27-ФЗ, которым были внесены изменения в статью 21 Закона о прокуратуре.

При таких обстоятельствах, оспоренное заявителем представление, вынесенное прокурором в отсутствие решения о проведении проверки, в отсутствие надлежащего уведомления проверяемого лица о проведении проверки, ее цели, предмета, основания и срока проверки, правомерно признано судом незаконным, нарушающим права заявителя, гарантированные положениями статьи 21 Закона о прокуратуре.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам выводы суда первой инстанции об отсутствии вменяемого обществу нарушения.

Нарушение обществом законодательства в сфере организации отдыха и оздоровления детей при осуществлении им деятельности в арендуемом пансионате «Рыбачье» прокурор связывает с информацией, размещенной на веб-сайте по адресу htpp://crimeacamp.ruо том, что на базе пансионата «Рыбачье», расположенного по адресу, г. Алушта, <...>, планируется открытие летнего языкового лагеря «Step&Level», который не включен в реестр организаций, осуществляющих деятельность по организации отдыха детей и их оздоровления на территории Республики Крым в 2019 году.

Однако, достоверность размещенных на веб-сайте сведений и причастность к их размещению общества, как и к самому языковому лагерю «Step&Level», прокурором не проверялась и не устанавливалась. Прокурор, внося в адрес общества представление от 27.05.2019, счел достаточным для вывода о нарушении обществом законодательства в сфере организации отдыха и оздоровления детей представленный помощником прокурора рапорт и акт осмотра веб-сайта. При этом скриншот веб-сайта, из которого усматривалась бы указанная помощником прокурора в акте осмотра веб-сайта информация, отсутствует.

Между тем, обществом суду представлен скриншот веб-сайта от 12.09.2019, в котором указан иной адрес размещения летнего языкового лагеря «Step&Level»: Республика Крым, Казантип, село Мысовое, а также даны письменные пояснения о том, что общество не планировало в пансионате «Рыбачье» открытие летнего языкового лагеря, к его деятельности не имеет ни какого отношения и на веб-сайте информацию не размещало.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что выводы прокурора, изложенные в оспариваемом представлении, о допущенном обществом нарушении законодательства в сере организации отдыха и оздоровления детей не подтверждены доказательствами, являются не установленными надлежащим образом и не отвечают требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представление прокурора как мера прокурорского реагирования не обладает силой принудительного исполнения и тем самым не нарушает прав общества, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, подлежащее безотлагательному рассмотрению.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ответ на вопрос № 19), представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворены судом правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, повлекшего принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2020 года по делу №А83-10388/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора города Алушты Бродского Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи В.Е. Кравченко А.С. Яковлев