Гражданский кодекс часть 1

представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница №7» – ФИО3 по доверенности №170 от 30.12.2019,

в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Крым», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2020 по делу № А83-6292/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный Метрологический Центр» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница №7», Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Крым» о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южный Метрологический Центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю по делу №06/826-19 от 02.04.2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 02.04.2019; просило обязать Крымское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2020 заявленные требования были удовлетворены. Решение Крымского УФАС России по делу №06/826-19 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 02.04.2019 признано судом недействительным

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО «Южный Метрологический Центр» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что в понятиях поверки средств измерений и калибровки средств измерений, установленных пунктами 10 и 17 Федерального закона от 26.06.2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» указаны различные цели их проведения. Также ссылается на преамбулу ПР 50.2.016-94 «ГСИ. Требования к выполнению калибровочных работ» в которой указано, что данные правила распространяются на калибровку не подлежащих поверке средств измерений, выполняемую аккредитованными метрологическими службами юридических лиц.

В судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Крым», явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Крым» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница №7» на электронной площадке http://www.rts-tender.ru было опубликовано извещение №0375200002019000019 о проведении электронного аукциона на «Оказание метрологических услуг».

До истечения установленного срока окончания подачи заявок 25.02.2019 в Крымское УФАС России поступила жалоба ООО «Южный метрологический центр» на положения аукционной документации.

Заявитель жалобы просил признать незаконными действия заказчика, выразившиеся в установлении требования о наличии у участника аттестата аккредитации на право калибровки средств измерений с приложением областей аккредитации.

Решением Крымского УФАС России от 02.04.2019 по делу №06/826-19 жалоба заявителя признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Южный Метрологический Центр» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как следует из документации об электронном аукционе, в п.п.1 п.1 раздела II.II «Единые требования к участникам закупки», п.п.2.1 п.2 раздела II.III «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе», раздела 4 «Техническое задание», п.7.1 раздела 5 «проект контракта» установлено требование к участнику закупки о наличии у него аттестата аккредитации на право калибровки средств измерений.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

При этом в силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 года №102-ФЗ средства измерений, применяемые при осуществлении деятельности в области здравоохранения, к которым установлены обязательные метрологические требования, относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Таким образом, медицинские изделия, относящиеся к средствам измерений, к которым установлены обязательные метрологические требования, подлежат обязательной поверке.

Одновременно, согласно части 7 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 года №102-ФЗ, средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 года №102-ФЗ поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Согласно п.3 ч.1 ст.19 Федерального закона от 26.06.2008 года №102-ФЗ аккредитация в области обеспечения единства измерений осуществляется в целях официального признания компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя выполнять работы и (или) оказывать услуги по обеспечению единства измерений в соответствии с настоящим Федеральным законом. К указанным работам и (или) услугам относится, в том числе, поверка средств измерений.

При этом, в силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 26.06.2008 года №102-ФЗ средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке.

В пункте 10 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 года №102-ФЗ дано понятие калибровки средств измерений, как совокупности операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 26.06.2008 года №102-ФЗ выполняющие калибровку средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели в добровольном порядке могут быть аккредитованы в области обеспечения единства измерений.

Таким образом, аккредитация области обеспечения единства измерений в случае оказания услуг по калибровке является сугубо добровольной. Для проведения калибровки средств измерений официального признания компетентности в виде аккредитации не требуется, так как она отсутствует в перечне работ и (или) услуг, указанных в ч.1 ст.19 Федерального закона от 26.06.2008 года №102- ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Поскольку законодательством не установлены обязательные требования о наличии аккредитации на осуществление деятельности по калибровке средств измерений, включенные заказчиком в документацию о закупке требования об обязательном наличии у участника закупки такой аккредитации не соответствуют названным требованиям закона и являются излишними.

Обязательным и единственным требованием для проведения калибровки средств измерений, указанным в ч.1 ст.18 Федерального закона от 26.06.2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», является использование эталонов единиц величин, прослеживаемых к государственным первичным эталонам соответствующих единиц величин, а при отсутствии соответствующих государственных первичных эталонов единиц величин - к национальным эталонам единиц величин иностранных государств.

Как следует из аукционной документации, заказчиком в качестве объекта закупки указаны услуги как по поверке, так и услуги по калибровке средств измерений. При этом в документации указано, что по результатам калибровки средств измерений Исполнителем выдается «Сертификат о калибровке» с указанием действительных метрологических характеристик средств измерений (п.2 Технического задания).

При этом в техническом задании не указаны конкретные изделия, в отношении которых должны быть оказаны услуги по калибровке.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом, а также в ходе судебного разбирательства заказчиком также не были представлены пояснения относительно того, какие именно изделия подлежат калибровке.

Антимонопольный орган, делая вывод о том, что заказчиком в документацию правомерно включено требование о наличии аттестата аккредитации на право калибровки средств измерений, не исследовал вопрос о том, являются ли изделия, указанные в спецификации к проекту контракта, средствами измерений; относятся ли они к медицинским изделиям; требуется ли и допустимо ли проведение калибровки в отношении указанных изделий.

Также антимонопольным органом не дана оценка действиям заказчика с учетом положений пунктов 3.2.9, 4.3. ГОСТ Р 56606-2015 «Контроль технического состояния и функционирования медицинских изделий. Основные положения», утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.10.2015 года №1451-ст, согласно которым в отношении медицинских изделий, не являющихся средством измерений, проводится контроль технического состояния.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Комиссия Крымского УФАС России без достаточных к тому оснований отклонила доводы ООО «Южный Метрологический Центр».

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В настоящем случае решение антимонопольного органа по делу №06/826-19 от 02.04.2019 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Южный Метрологический Центр», в связи с чем суд обосновано удовлетворил заявленные требования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Крымского УФАС России подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 26.06.2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2020 по делу № А83-6292/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Яковлев

Судьи В.Е. Кравченко

ФИО1