Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым «Авангард» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2016 года по делу № А83-6511/2015 (судья Ищенко И.А.)

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым «Авангард» о взыскании 4 562 061,99 руб.,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» ( далее – ГУП РК «Крымэнерго»; ОГРН <***>; адрес: ул.Киевская, 74/6, г.Симферополь, <...>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым «Авангард» (далее – МУП «Авангард»; ОГРН <***>; адрес: 295013, <...>) о взыскании 4 562 061,99 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с МУП «Авангард» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» 4 540 710, 62 руб. задолженности за активную электроэнергию, 21351, 37 руб. за перетоки реактивной электрической энергии, 45 810, 00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Авангард» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

14.07.2016 от ГУП РК «Крымэнерго» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.08.2016 до 09.08.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель ГУП РК «Крымэнерго» в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

МУП «Авангард» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2005 года между ОАО «Крымэнерго» (поставщик) и Жилищно-коммунальным предприятием «Бытфон» (потребитель; переименованное согласно Уставу (т.1 л.26-36) в муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым «Авангард») заключен договор энергоснабжения № 1647 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик поставляет электрическую энергию потребителю, а потребитель оплачивает поставщику ее стоимость и осуществляет другие платежи (5-ти кратный размер тарифа за превышение договорной величины электропотребления, пеню, по графику погашения задолженности, по актам нарушения ППЭЭ) согласно условиям этого договора и приложениям к договору, которые являются его неотъемлемыми частями (раздел 1 договора).

Согласно пункту 9.5 договора, договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2015 года, а в части расчетов до полного их завершения. Этот договор считается ежегодно продленным на год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одной из сторон не будет заявлено о расторжении этого договора или его пересмотре. Договор может быть разорван и в другой срок по инициативе любой из сторон в порядке, определенном законодательством Украины.

Учет электрической энергии и порядок расчетов регламентирован разделом 7 договора.

Согласно подпункту 2.2.3 пункта 2.2 договора потребитель электроэнергии обязуется оплачивать поставщику стоимость электрической энергии и другие начисления согласно с условиями приложения № 4.1 или 4.2 «Порядок расчетов».

В соответствии с пунктом 2 приложения №4 к договору расчетная дата (день, когда потребитель предоставляет Акт об объемах передачи потребителю (потребленной потребителем) электрической энергии (приложение №2 к договору), а поставщик выставляет окончательный счет) устанавливается 26 числа каждого месяца. Соответственно, расчетным считается период с 26 числа предыдущего месяца до такого же числа текущего месяца.

Показания расчетных средств учета в соответствии с «Перечнем объектов и точек коммерческого учета» фиксируются 26 каждого месяца и оформляются «Актом» в двух экземплярах, по одному для каждой стороны. «Акт» оформляется потребителем.

Расчеты за электрическую энергию проводятся потребителем исключительно денежными средствами на текущий счет со специальным режимом использования поставщика. За дату оплаты принимается дата зачисления средств на текущий счет со специальным режимом использования поставщика.

Дата окончательного расчета до 1 числа следующего месяца.

В связи с тем, что 07.02.2016 при проверке жилых домов, находящихся на балансе ответчика с 01.12.2008, составлены акты о нарушении Правил пользования электрической энергии (безучетное потребление электрической энергии), в которых зафиксировано нарушение ППЭЭ ответчиком: «Самовольное подключение ЖКП «Бытфон» к сетям «Крымэнерго», электроэнергия на коммунальные нужды потребляется, но не учитывается и не оплачивается по следующим домовладениям: <...>; <...>; <...>; <...> V 5. г.Симферополь , ул. Русская №103 б; <...>; <...>; <...>; г.Симферополь , ул. Сочинская №4; <...>; <...>; <...> а; <...> на вышеуказанные объекты расчет потребленной электрической энергии производился по среднесуточному потреблению, рассчитанному в соответствии с Методикой вычисления объема и стоимости электрической энергии, недоучтенной вследствие нарушения потребителями Правил пользования электрической энергии, утвержденной постановлением НКРЭ Украины от 04.05.2006 №562. Данные начисления производились на основании справок о доначислениях, которые составлены после составления актов о нарушении.

Согласно подпункту 2.2.4 пункта 2.2 договора потребитель обязуется осуществлять оплату за услуги по компенсации перетоков реактивной электрической энергии между электросетью поставщика и электроустановками потребителя.

На основании договора публичное акционерное общество «ДТЭК Крымэнерго», актов об объемах передачи потребителю (потребленной потребителем) электрической энергии, справок о доначислениях выставило ответчику счета за период с 17.07.2011 по 31.01.2015 за потребленную активную электрическую энергию на общую сумму 4 540 710,62 руб. и счета на оплату реактивной электрической энергии за период с 17.07.2011 по 31.12.2014 на сумму 21351,37 руб., которые были получены представителем потребителя, о чем свидетельствуют подписи на счетах.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате активной и реактивной электрической энергий не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 4 562 061,99 руб.

Открытое акционерное общество «Крымэнерго» переименовано в публичное акционерное общество «Крымэнерго» по решению общего собрания акционеров открытого акционерного общество «Крымэнерго» от 07.04.2011 (протокол №16) и на основании свидетельства о государственной регистрации от 19.04.2011 №614357. В свою очередь, в соответствии с решением Общих сборов акционеров публичного акционерного общества «Крымэнерго» от 26.06.2012 публичное акционерное общество «Крымэнерго» было переименовано в публичное акционерное общество «ДТЭК Крымэнерго».

26 февраля 2015 года между ГУП РК «Крымэнерго» (цессионарий) и публичным акционерным обществом «ДТЭК Крымэнерго» в лице филиала «ДТЭК Крымэнерго» публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго» (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) №1026, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по денежным обязательствам в размере 4 562 061,99 руб. к Крымскому республиканскому предприятию «Бытфон»( переименовано в муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым «Авангард»), возникшим в период с 17.07.2011 по 31.01.2015 в процессе реализации договора поставки электрической энергии №1647, заключенного 14 апреля 2005 года.

ГУП РК «Крымэнерго», исполнив требования статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направило МУП «Авангард» уведомление от 30.11.2015 №1021/10088 об уступке денежного требования по договору о поставке электрической энергии, которое согласно почтовому уведомлению о вручении получено ответчиком 11.12.2015.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности.

Арбитражный суд Республики Крым исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из дела, правоотношения, являющиеся предметом судебного разбирательства по данному спору, возникли до ратификации Договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ)

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939, нормы Закона № 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

В силу статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли на основании законодательства Украины, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также применяет нормы права Российской Федерации, не противоречащие законодательству Украины.

В соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины (далее – ХК Украины) обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства возникают по основаниям, установленным статьей 11 ГК Украины и статьей 174 ХК Украины, в частности, из договоров и иных сделок (соглашений); из других юридических фактов, а также непосредственно из актов гражданского законодательства.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 193 ХК Украины и статей 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит аналогичные нормы в статьях 309-310.

Согласно статьям 626, 629 ГК Украины договором является соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор является обязательным для исполнения сторонами. Аналогичная норма содержится в статье 420 ГК РФ.

Спорные правоотношения между сторонами по делу возникли в результате пользования электрической энергией, в связи с чем подлежат применению также нормы Закона Украины «Об электроэнергетике», Правил пользования электрической энергией, утвержденных постановлением Национальной комиссии регулирования электроэнергетики Украины от 31.07.1996 № 28 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Украины от 02.08.1996 за №417/1442 (далее – ППЭЭ).

Согласно частям первой и второй статьи 275 ХК Украины по договору энергоснабжения энергопоставляющее предприятие (энергопоставщик) отпускает электрическую энергию, пар, горячую и нагретую воду (далее - энергию) потребителю (абоненту), который обязан оплатить принятую энергию и придерживаться предусмотренного договором режима ее использования, а также обеспечить безопасную эксплуатацию энергетического оборудования. Отпуск энергии без оформления договора энергоснабжения не допускается.

В соответствии со статьей 1 Закона Украины «Об электроэнергетике», пунктом 1.2 Правил пользования электрической энергией, потребителем электрической энергии является юридическое или физическое лицо, которое использует электрическую энергию для обеспечения потребностей собственных электроустановок на основании договора.

Согласно статье 26 Закона Украины «Об электроэнергетике» потребление энергии возможно лишь на основании договора с энергопоставщиком. Потребитель энергии несет ответственность за нарушение условий договора с энергопоставщиком и Правил пользования электрической и тепловой энергией.

Спор между сторонами возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (потребителем) обязательства по оплате потребленной электроэнергии по договору о поставке электрической энергии от 14.04.2005 №1647.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что сумма задолженности в размере 4 562 061,99руб. подтверждена представленными истцом доказательствами.

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства и наличием установленной судом первой инстанции задолженности за поставленную электроэнергию, переходом права требования к истцу, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика 4 562 061,99 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что ГУП РК «Крымэнерго» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.05.2016 и согласно уставным документам не является правопреемником ПАО «ДТЭК Крымэнерго» и соответственно не является стороной по договору №1647 от 14 апреля 2005 года, в силу чего у ГУП РК «Крымэнерго» отсутствует право требовать от МУП «Авангард» исполнения обязательств в порядке статьи 307 ГК РФ, что МУП «Авангард» не усматривает переход права кредитора от ПАО «ДТЭК Крымэнерго» к ГУП РК «Крымэнерго» на основании закона, что уведомление о состоявшейся уступке права требования (договор уступки права требования (цессии) от 26.02.2015 №1026) ответчик не получал, не принимаются судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно нормам статей 382, 387 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает каких-либо ограничений в части совершения сделки уступки прав при наличии у цедента задолженности перед должником и не требует согласия должника на совершение такой сделки.

В соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 № 416-1/15 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» движимое и недвижимое имущество публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго», расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов находящихся на его балансовом и забалансовомучете, учитывается как собственность Республики Крым.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 21.01.2015 №6-р за ГУП РК «Крымэнерго» на праве хозяйственного ведения закреплено движимое и недвижимое имущество ПАО «ДТЭК Крымэнерго», расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете.

Согласно п. 1.1 распоряжения Совета Министров Республики Крым от 21.01.2015 № 7-р «О назначении временной администрации по управлению филиалом «ДТЭК Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго»» была назначена временная администрация по управлению филиалом «ДТЭК Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго».Пунктом 1.2 распоряжения Министерству топлива и энергетики Республики Крым поручено утвердить персональный состав временной администрации по управлению филиалом общества, функции и полномочия временной администрации, а также обеспечить решение других вопросов, связанных с функционированием временной администрации и необходимостью обеспечения стабильной работы системы электроснабжения потребителей в Республике Крым.

Во исполнение данного распоряжения Министерством топлива и энергетики Республики Крым издан приказ от 21.01.2015 №1, которым в филиале «ДТЭК Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго» с 21.01.2015 была назначена временная администрация по управлению филиалом «ДТЭК Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго», которая являлась специальным органом управления.

Функции и полномочия временной администрации определены Положением о временной администрации (Приложение №1).

Пунктом 3 названного приказа Министерства согласно Приложению №2 был утвержден персональный состав временной администрации, в состав которой входил ФИО2 - директор филиала «Распределительные электрические сети» ГУП РК «Крымэнерго».

Как следует из пункта 2 приказа от 30.01.2015 № 9 «О внесении изменений в приказ Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 21.01.2015 № 1» внесено изменение в Приложение №1 к приказу Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 21.01.2015 № 1 - Положение о временной администрации по управлению филиалом «ДТЭК Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго», которым в перечень полномочий временной администрации по управлению филиалом «ДТЭК Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго» включено, в том числе заключение договоров уступки права требования (цессии), перевода долга, поручительства, мировых соглашений относительно кредиторской/дебиторской задолженности контрагентов.

С учетом изложенного, договор уступки права требования (цессии) № 1026 от 26.02.2015 со стороны цедента - ПАО «ДТЭК Крымэнерго» в лице филиала «ДТЭК Крымэнерго» был подписан уполномоченным лицом - членом временной администрации по управлению филиалом «ДТЭК Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго» - ФИО2

Как установлено судебной коллегией, уступка права требования спорного обязательства не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Из анализа условий Договора и норм действующего законодательства следует, что договор уступки права требования от 26.02.2015 №1026 является оспоримым.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении (статья 173 ГК РФ).

В силу норм части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Нормами части 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Судебная коллегия установила, что договор уступки права требования (цессии) от 26.02.2015 №1026 в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признан. На момент вынесения судом первой инстанции решения публичное акционерное общество «ДТЭК Крымэнерго» было проинформировано о наличии договоров цессии в правоотношениях между ним и ответчиком, однако каких-либо действий по оспариванию договоров не предприняло.

Следующий довод заявителя апелляционной жалобы сводится к тому, что уведомление о состоявшейся уступке права требования (договор уступки права требования (цессии от 26.02.2015 (1026)ответчик не получал.

Так, в силу требований пункта 3 статьи 382ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, апелляционный суд, анализируя положения указанной нормы права, приходит к выводу, что отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой прекращение обязательств должника, а лишь возлагает на нового кредитора риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

Кроме того, уведомление должника о состоявшейся уступке права согласно договору цессии 26.02.2016 №1026 объективно подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л.57).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в сумму задолженности включены счета по домовладениям, по которым договор с ПАО «ДТЭК Крымэнерго заключен не был.

В отношении домовладений по ул. 1-й Конной Армии, 17а, ул.Миллера, 60, ул. Миллера, 62, ул. Сизаса,8, ул.Сочинская,4, пр.Победы, 214а 19.09.2013 было заключено дополнительное соглашение к договору №1647 от 14 апреля 2005 года о поставке электрической энергии, а в отношении домовладений по ул.Миллера, 54, ул. Миллера, 56, ул. Русская, 38а, ул. Русская 103б, ул. Семашко, 13/6, дополнительного соглашения заключено не было. Данные объекты не являются безучетными, так как включены в договор на поставку электроэнергии от 19.12.1997 №949, заключенный между ПАО «ДТЭК Крымэнерго» и ПАО «Крымстрой».

Однако указанные доводы не принимаются судебной коллегией в связи со следующим.

23.09.2008 принято постановление Совета министров Автономной Республики Крым №491 «О передаче общежитий в сферу управления Министерства жилищно-коммунального хозяйства Автономной Республики Крым» о передаче из сферы управления Фонда имущества АРК в сферу управления Министерства жилищно-коммунального хозяйства АРК не вошедших в уставный фонд хозяйственного общества ОАО «Крымстрой», но состоящих на балансе, общежитий согласно приложению (ул. 1-й Конной Армии, 17а, ,ул.Миллера, 60, ул. Миллера, 62, ул. Сизаса,8, ул.Сочинская,4, пр.Победы, 214а, ул.Миллера, 54, ул. Миллера, 56, ул. Русская, 38а, ул. Русская 103б, ул. Семашко, 13/6).

В соответствии с п.2 указанного постановления Министерству жилищно-коммунального хозяйства АРК и Фонду имущества АРК поручено осуществить прием-передачу общежитий в установленном порядке.

В материалах дела находятся акты приема-передачи, в соответствии с которыми дочернее предприятие «Жилищно-коммунальная контора открытого акционерного общества «Крымстрой» передало, а жилищно-коммунальное предприятие «Бытфон» приняло на обслуживание общежития по указанным выше адресам.

Решением исполкома Симферопольского горсовета от 11.12.2009 №3405 «О согласовании тарифов на услуги по содержанию домов, сооружений и придомовых территорий» крымскому республиканскому предприятию жилищно-коммунальному предприятию «Бытфон» согласованы тарифы на услуги по содержанию домов, сооружений и придомовых территорий, предоставляемых населению г.Симферополя по каждому дому отдельно и перечень услуг по содержанию домов, сооружений и придомовых территорий, предоставляемых населению г.Симферополя по следующим адресам: ул. 1-й Конной Армии, 17а, ул.Миллера, 60, ул. Миллера, 62, ул. Сизаса,8, ул.Сочинская,4, пр.Победы, 214а, ул.Миллера, 54, ул. Миллера, 56, ул. Русская, 38а, ул. Русская 103б, ул. Семашко, 13/6.

Симферопольский городской совет решением «О признании жилищно-коммунального предприятия «Бытфон» исполнителем жилищно-коммунальных услуг по содержанию жилых домов, общежитий их придомовых территорий в г.Симферополе» от 28.08.12 №2379 признало жилищно-коммунальное предприятия «Бытфон» потребителем жилищно-коммунальных услуг и обязало его в установленном порядке провести организационную работу по заключению договоров в соответствии с Законом Украины «О жилищно-коммунальных услугах».

Однако доказательств того, что жилищно-коммунальное предприятие «Бытфон» обращалось с соответствующим заявлением в ПАО «ДТЭК Крымэнерго» о заключении договора на поставку электрической энергии материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с решением исполкома Симферопольского горсовета от 14.10.2011 №2380 ответчик предоставляет населению услуги по содержанию домов и придомовых территорий, к которым, согласно приложению №2 к решению, относится тариф на услугу освещение мест общего пользования, подвалов.

На основании изложенного, у ответчика возникло обязательство по уплате потребленной злектроэнергии.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик в суд не направил.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подачи искового заявления срок исковой давности был пропущен, не принимается судом.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции до вынесения решения ходатайство о применении срока давности заявлено не было, довод ответчика о применении срока исковой давности в апелляционной инстанции подлежит отклонению, а срок исковой давности не подлежит применению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и не обоснованы требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба МУП «Авангард» удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2016 года по делу №А83-6511/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Авангард» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Черткова

Е.А. Баукина

О.К. Елагина