Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автогаражного кооператива № 11 коллективных гаражей для автотранспорта, который находится в личной собственности граждан на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2021 по делу № А83-19946/2020 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления ФИО1

о признании автогаражного кооператива № 11 коллективных гаражей для автотранспорта, который находится в личной собственности граждан, несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Автогаражного кооператива № 11 коллективных гаражей для автотранспорта, который находится в личной собственности граждан: ФИО2, представителя по доверенности от 03.02.2021.

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Автогаражного кооператива №11 коллективных гаражей для автотранспорта, который находится в личной собственности граждан, несостоятельным (банкротом), включении требований в размере 2 954 640 руб. в реестр требований кредиторов должника, а также об утверждении временным управляющим арбитражного управляющего ФИО3, являющуюся членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2021 заявление Алавердяна Самвела Анони признано обоснованным.

В отношении Автогаражного кооператива №11 коллективных гаражей для автотранспорта, который находится в личной собственности граждан, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, сроком на пять месяцев.

Требования Алавердяна Самвела Анони признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 876 909 руб. 10 коп.

Временным управляющим Автогаражного кооператива №11 коллективных гаражей для автотранспорта, который находится в личной собственности граждан, утвержден арбитражный управляющий ФИО3, являющейся членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Не согласившись с данным определением, Автогаражный кооператив №11 коллективных гаражей для автотранспорта, который находится в личной собственности граждан, (далее – должник, апеллянт) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Так, апеллянт указывает, что обжалуемое определение является незаконным, необоснованным судебным актом, принятым судом первой инстанции с нарушением материальных и процессуальных норм

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 апелляционная жалоба Автогаражного кооператива №11 коллективных гаражей для автотранспорта, который находится в личной собственности граждан, принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

22.04.2021 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от временного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое в удовлетворении апелляционной жалобы должника отказать в полном объеме. Также временный управляющий должника ФИО3 письменно известил суд о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание апелляционного суда временный управляющий должника, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие временного управляющего должника, а также представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда должник поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, при этом по правилу, установленному пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб.

В обоснование доводов заявителем в материалы дела представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15.05.2019 по делу № 33-2 (том 1, л.д. 49-60).

Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым отменено решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04.04.2017 по делу № 2-439/2017. Принято новое решение о частичном удовлетворении иска Автогаражного кооператива №11 коллективных гаражей для автотранспорта, который находится в личной собственности граждан к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Встречный иск ФИО1 к Автогаражному кооперативу №11 коллективных гаражей для автотранспорта, который находится в личной собственности граждан, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен. С Автогаражного кооператива №11 коллективных гаражей для автотранспорта, который находится в личной собственности граждан, в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 39 000 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу, установленному Банком России на дату фактического исполнения решения суда.

06.06.2019 Евпаторийский городским судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04.04.2017 по делу № 2-439/2017 (вступило в законную силу - 15.05.2019) (том 1, л.д. 61-63).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у должника неисполненной более трех месяцев задолженности, размер которой составляет свыше 300 000 руб. и которую должник не погасил в установленный срок. Названные обстоятельства не оспорены апеллянтом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Центральным Банком Российской Федерации, на своем официальном сайте http://www.cbr.ru/, по состоянию на 18.02.2021 (дату введения процедуры наблюдения) размещены официальные курсы валют на заданную дату, устанавливаемые ежедневно, в частности официальный курс доллара к рублю на вышеуказанную дату составляет 1 доллар США = 73,7669 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, датой введения процедуры наблюдения (18.02.2021) и курсом 1 доллара США к рублю, установленным Центральным Банком Российской Федерации на 18.02.2021.

Расчет проверен апелляционным судом и составляет 2 876 909 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом вводится процедура наблюдения в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, является наблюдение.

В целях проведения анализа финансового состояния должника и обеспечения сохранности его имущества суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение.

В соответствии с частью 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, Саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила сведения о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве (том 1, л.д. 83) и письменное согласие (том 1, л.д. 85) на утверждение арбитражным управляющим Автогаражного кооператива №11 коллективных гаражей для автотранспорта, который находится в личной собственности граждан, что является основанием для утверждения ФИО3 временным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, что по результатам проверки обоснованности заявления имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к третьей очереди удовлетворения.

Учитывая изложенное, заявленные требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 876 909 руб. 10 коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы апеллянта отклонены апелляционным судом как несостоятельные, не подтвержденные доказательствами и не влияющие на установленный судом факт неплатежеспособности должника, и, как следствие, на законность принятого судебного акта.

Доказательства предоставления должнику отсрочки, рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности, послужившего основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не представлены последним ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Коллегия судей разъясняет, что производство по делу о банкротстве может быть прекращено на любой стадии по правилам статьи 57 Закона о банкротстве, в том числе по причине заключения мирового соглашения.

В свою очередь, апелляционный суд соглашается с приведенными судом первой инстанцией выводами как с законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с обстоятельствами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. Основания для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлены, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья К.Г. Калашникова

Судьи Е.Л. Котлярова

Л.Н. Оликова