Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 апреля 2016 года по делу №А83-9156/2005 (судья Можарова М.Е.), по заявлению акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» о замене стороны в исполнительном производстве с арендного предприятия «Крымтеплокоммунэнерго» на государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», при участии заинтересованных лиц – Совета министров Республики Крым и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крымтеплоэлектроцентраль» (далее – ООО «Крымтеплоэлектроцентраль») обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к арендному предприятию «Крымтеплокоммунэнерго» (далее – АП «Крымтеплокоммунэнерго») о взыскании 3 385 028,28 грн.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 08.11.2005 иск удовлетворен частично. Взысканы с АП «Крымтеплокоммунэнерго» в пользу ООО «Крымтеплоэлектроцентраль» 2 978 607,55 грн. задолженности, индекс инфляции – 85 460,23 грн.; пеня в размере 102 310,19 грн.; 3% годовых в сумме 17 051,70 грн.; 25 500 грн. го

сударственной пошлины; 118 грн. затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

21.11.2005 для принудительного исполнения решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым выданы приказы.

10.08.2015 акционерное общество «Крымтеплоэлектроцентраль» (место нахождения: 295493, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***> обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о замене стороны исполнительного производства - арендного предприятия «Крымтеплокоммунэнерго» на государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (место нахождения: 295026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго»).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2015 привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Совет Министров Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2016 в удовлетворении заявления АО «Крымтеплоэнергоцентраль» о замене стороны в исполнительном производстве отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, АО «Крымтеплоэлектроцентраль» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2016 отменить и принять новое, которым заявление АО «Крымтеплоэлектроцентраль» удовлетворить в полном объеме. Полагает, что согласно распоряжению от 07.07.2015 №610-р задолженность предприятий, ранее оказывавших услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе теплоснабжения на территории Республики Крым, принимается в полном объеме государственными унитарными предприятиями Республики Крым, созданными на базе имущества указанных предприятий, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Учитывая, что АП «Крымтеплокоммунэнерго» являлось предприятием жилищно-коммунального хозяйства и на базе имущества данного предприятия создано ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», то задолженность АП «Крымтеплокоммунэнерго» перед заявителем и ее погашение является обязательством его правопреемника – ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго».

Определением председателя третьего судебного состава от 02.08.2016 судья Мунтян О.И. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменена на судью Елагину О.К.

Представитель АО «Крымтеплоэлектроцентраль» в судебных заседаниях апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2016 отменить и принять новое, которым заявление АО «Крымтеплоэлектроцентраль» удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в судебном заседании апелляционной инстанции 02.08.2016 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое определение оставить без изменения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное Советом министром ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Совет министров Республики Крым, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по республике Крым, АП «Крымтеплокоммунэнерго» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

сударственной пошлины; 118 грн. затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

Хозяйственным судом Автономной Республики Крым 21.11.2005 выданы приказы о принудительном исполнении вышеуказанного решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 16.07.2014 возбуждено исполнительное производство № 84019/14/2006 в отношении должника - АП "Крымтеплокоммунэнерго". Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 2533/14/82001-ИП.

Постановлением межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 25.08.2014 по исполнительному производству №2533/14/82001-ИП изменено наименование взыскателя с ООО «Крымтеплоэлектроцентраль» на АО «Крымтеплоэлектроцентраль».

Ссылаясь на распоряжение Совета Министров Республики Крым от 07.07.2015 №610-р и полагая, что ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» обязано осуществить погашение задолженности АП «Крымтеплокоммунэнерго» перед АО «Крымтеплоэлектроцентраль» в сфере теплоснабжения, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника - АП «Крымтеплокоммунэнерго» на ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2016 в удовлетворении заявления АО «Крымтеплоэлектроцентраль» о замене стороны в исполнительном производстве отказано.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителейГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» и АО «Крымтеплоэлектроцентраль» проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы ст. 48 о процессуальном правопреемстве

Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных, прежде всего, в гражданских правоотношениях. Характерно следующее правило: процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Как следует из материалов дела, АО «Крымтеплоэлектроцентраль» обратилось с заявлением о замене должника - АП «Крымтеплокоммунэнерго» на ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в исполнительном производстве.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 04.04.2014 №1953-6/14 «О государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (в ред. постановления Государственного Совета Республики Крым от 21.05.2014 №2141-6/14) (далее – Постановление №1953-6/14) принято решение о создании ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго».

Представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» подтверждается, что указанное юридическое лицо зарегистрировано, как вновь созданное, и датой его государственной регистрации при создании является 26.09.2014 (л.д.25-35).

Согласно пункту 1 Постановления №1953-6/14 имущество АП «Крымтеплокоммунэнерго», расположенное в Республике Крым, является собственностью Республики Крым.

Статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

На основании пункта 2 указанной статьи перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора, и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения заявления по настоящему делу не представлено доказательств, что между АП «Крымтеплокоммунэнерго» и ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» заключен договор уступки права.

Ссылка апеллянта на распоряжение Совета Министров Республики Крым от 07.07.2015 №610-р «Об урегулировании вопросов, связанных с дебиторской и кредиторской задолженностью предприятий жилищно-коммунального хозяйства» не принимается апелляционным судом.

В силу пункта 1.2 указанного распоряжения кредиторская задолженность предприятий, ранее оказывавших услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, на территории Республики Крым, принимается в полном объеме государственными унитарными предприятиями Республики Крым, созданными на базе имущества указанных предприятий, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Однако основания для перехода долга, установленные гражданским законодательством, отсутствуют.

Согласно правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.12.2015 №310-ЭС15-16249 по делу А83-4126/2014, наличие в соответствующем нормативном правовом акте о переходе кредиторской задолженности к иному лицу оговорки «в соответствии с действующим законодательством», свидетельствует о необходимости заключения необходимого договора в порядке главы 24 ГК РФ.

Вопрос материального права – ответственность публичного образования Республика Крым по соответствующему обязательству (договорному либо внедоговорному) – в рамках рассмотрения настоящего спора не рассматривается.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что АП «Крымтеплокоммунэнерго» находится в стадии ликвидации.

Порядок ликвидации юридических лиц определен статьями 61 – 65 ГК РФ.

Вместе с тем, по смыслу правил пунктов 1, 9 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 №506-ФЗ) (далее - Закон №52-ФЗ) если юридические лица, которые имели место нахождения своего постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в ЕГРЮЛ до 01.03.2015, то после этой даты они приобретают ограниченную правосубъектность, то есть лишаются права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение своих обязательств) и подлежат ликвидации.

При этом в силу пункта 1 статьи 1202 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 №124-ФЗ) личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, соответствующие юридические лица, созданные по законодательству Украины, по существу приобретают ограниченную правосубъектность согласно законодательству Российской Федерации и признаются до своей ликвидации участниками гражданских правоотношений; ликвидация осуществляется по правилам российского законодательства.

В силу положений пунктов 5, 7, 9 статьи 19 Закона №52-ФЗ права и обязанности российских организаций в полной мере приобретаются соответствующими юридическими лицами только после внесения записи в ЕГРЮЛ; до этого указанные юридических лица могут осуществлять лишь деятельность, направленную на исполнение обязательств; гражданская правосубъектность таких юридических лиц может реализовываться через созданные на территории Российской Федерации филиалы (представительства) иностранного юридического лица.

Таким образом, соответствующие юридические лица, в том числе в отношении которых принято решение о ликвидации, признаются до своей ликвидации участниками гражданских правоотношений с ограничениями, установленными пунктом 9 статьи 19 Закона №52-ФЗ.

Доказательств ликвидации АП «Крымтеплокоммунэнерго» не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должником в исполнительном производстве по принудительному исполнению исполнительного документа по делу №2-16/9156-2005 остается АП «Крымтеплокоммунэнерго».

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 №310-ЭС16-6087 по делу №А83-10227/2008.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба АП «Крымтеплоэлектроцентраль» удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не оплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 апреля 2016 года по делу №А83-9156/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Черткова

Е.А. Баукина

О.К. Елагина