Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального управления Росфинмониторинга по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Федеральной Службы по финансовому мониторингу - ФИО1, представитель по доверенности от 05.06.2017 № 24-01-24/483, личность установлена паспортом гражданина

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Аллегро» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 апреля 2017 года по делу № А84-507/2017 (судья Минько О.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Аллегро» (299011, <...>) к Межрегиональному управлению Росфинмониторинга по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Федеральной Службы по финансовому мониторингу (299009, <...> лит. «А») о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Аллегро» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, путем замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14 апреля 2017 года по делу № А84-507/2017 о удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Аллегро» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении в отношении подателя апелляционной жалобы применить положения статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что заявителем в течение длительного времени не предпринимал мер, направленных на соблюдение законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Аллегро» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 апреля 2017 года по делу № А84-507/2017 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению. От Межрегионального управления Росфинмониторинга по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Федеральной Службы по финансовому мониторингу поступил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, а также письменное дополнение к ранее поданному отзыву, которые судом приобщены к материалам дела.

Слушанье по делу откладывалось в связи с необходимостью истребования дополнительных письменных пояснений.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года изменен состав судебной коллегии, судья Вахитов Р.С. был заменен на судью Голика В.С.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Аллегро» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 апреля 2017 года по делу № А84-507/2017 отложено на 26 июня 2017 года.

19 июня 2017 года через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Аллегро» поступило ходатайство о снижении размера административного штрафа до 100 000 рублей.

26 июня 2017 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 28 июня 2017 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Аллегро» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 апреля 2017 года по делу № А84-507/2017 отложено на 17 июля 2017 года.

14 июля 2017 года через канцелярию суда от Межрегионального управления Росфинмониторинга по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Федеральной Службы по финансовому мониторингу поступили дополнительные письменные пояснения по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года изменен состав судебной коллегии, судью Голика В.С. заменено на судью Гонтаря В.И. судью Калашникову К.Г. заменено на судью Оликову Л.Н.

17 июля 2017 года в судебное заседание явился представитель Межрегионального управления Росфинмониторинга по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Федеральной Службы по финансовому мониторингу, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Аллегро» в судебное заседание не явился о дате и месте проведения заседания был оповещен должным образом.

В судебном заседании представитель Межрегионального управления Росфинмониторинга по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Федеральной Службы по финансовому мониторингу поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменений.

Законность решения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, приказом МРУ Росфинмониторинга по КФО от 23.08.2016 №15-Н «О проведении выездной проверки» начальнику отдела надзорной деятельности и правового обеспечения Межрегионального управления Росфинмониторинга по Крымскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по КФО) (т.1, л.д. 150-151)

ФИО1, заместителю начальника отдела надзорной деятельности и правового обеспечения МРУ Росфинмониторинга по КФО ФИО2, специалисту 3 разряда отдела надзорной деятельности и правового обеспечения МРУ Росфинмониторинга по КФО ФИО3 поручено проведение в отношении ООО «Агентство недвижимости «Аллегро» в срок с 22.08.2016 по 20.09.2016 выездной проверки соблюдения организацией и ее должностными лицами требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма за период с 14.12.2014 по 21.08.2016. С приказом директор ООО «Агентство недвижимости «Аллегро» ФИО4 ознакомлена 24.08.2016 (т.1, л.д. 152).

31.08.2016 обществом, согласно требования о предоставлении документов и информации от 23.08.2016 №24-04-12/2341, в административный орган были предоставлены истребованные по административному делу доказательства (т.1, л.д. 153-155).

20.09.2016 МРУ Росфинмониторинга по КФО составлен акт проверки №19 соблюдения требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ), согласно которого установлено:

- правила внутреннего контроля утверждены руководителем 29.05.2015; соответствующее квалификационным требованиям специальное должностное лицо, ответственное за их реализацию, назначено 29.05.2016

- требования законодательства Федерального закона №115-ФЗ к подготовке и обучению кадров в целях Федерального закона №115-ФЗ в проверяемом периоде соблюдались не в полном объеме;

- принятые меры по идентификации клиентов не соответствуют требованиям Федерального закона №115-ФЗ и Положения и требованиях к идентификации;

- в условиях не постановки на учет в Росфинмониторинге в проверяемом периоде отсутствовала возможность надлежащего осуществления внутреннего контроля в части идентификации клиентов, их представителей и (или) выгодоприобретателей (проверка наличия/отсутствия сведений об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму), выявления операций (сделок), имеющих признаки связи с финансированием терроризма, исполнения установленных ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ обязанностей по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества лица, включенных в перечень, приостановлению соответствующих операций;

- операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции с денежными средствами или иным имуществом, в отношении которых на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма, не выявились;

информация, полученная в результате реализации правил внутреннего контроля, в проверяемом периоде фиксировалась (т1., л.д. 222-231).

В акте указано, что обществом в течение длительного времени не соблюдались требования законодательства ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ в части организации и осуществления внутреннего контроля, что не повлекло непредставление сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. С вышеуказанным актом директор общества ФИО4 ознакомлена 23.09.2016.

03.10.2016 Росфинмониторингом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №24-04-13/49 (т.1, л.д. 232-235).

Указанное определение было направлено 05.10.2016 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Аллегро», о чем свидетельствует сопроводительное письмо №24-04-12/2743 и копия почтового конверта, имеющаяся в материалах дела (т. 1, л.д. 236-237)

12.10.2016 в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя направлен запрос о предоставлении сведений по сделкам с недвижимым имуществом (т.2, л.д. 2-3).

03.11.2016 Росфинмониторингом вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении №24-04-13/49 на один месяц (до 03.12.2016).

08.12.2016 заместителем начальника отдела надзорной деятельности и правового обеспечения МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2, в присутствии законного представителя ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении №24-04-13/49 в отношении юридического лица ООО «Агентство недвижимости «Аллегро» по части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т.2, л.д. 74-78).

Постановлением Росфинмониторинга от 29.12.2016 №24-04-13/49, на основании материалов дела об административном правонарушении, в присутствии законного представителя общества в лице директора ФИО4, заявитель признан виновным в совершении противоправного деяния, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (т.2, л.д. 128-135).

Не согласившись с законностью вышеуказанного постановления, ООО «Агентство недвижимости «Аллегро» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, замены административного штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Агентство недвижимости «Аллегро» внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в РФ Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя 14.12.2014 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1149204054889.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2 .1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Отношения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон №115-ФЗ).

Объективная сторона рассматриваемого в данном случае правонарушения выражается в непредставлении в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

В материалах дела отсутствует информация о соблюдении обществом требований Федеральный закон №115-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что определением суда апелляционной инстанции ООО «Агентство недвижимости «Аллегро» было обязано предоставить суду расшифровку по договорам переданных (не переданных) в Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Федеральной Службы по финансовому мониторингу, с указанием их номеров, дат, ФИО клиентов, с указанием суммы сделки, указать даты предоставления указанных документов в Управление и предоставить доказательства, которые подтверждают их получения.

Однако, истребуемая информация подателем апелляционной жалобы предоставлена не была.

В свою очередь административным органом представлена следующая информация.

В рамках письма на обозрение комиссии обществом были представлены гражданско-правовые договора об оказании непосредственно посреднических (риэлтерских) услуг, а также акты, свидетельствующие об исполнении, при этом договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества не представлено.

Также Обществом не представлено документов, свидетельствующих о выявлении Обществом сделок, подлежащих обязательному контролю, и сведений по ним в уполномоченный орган.

Обязанность по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, в частности операций по сделкам с недвижимым имуществом, результатом совершения которых является переход права собственности на такое недвижимое имущество, если суммы, на которые они совершаются, равны или превышают 3 миллиона рублей либо равны сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышают ее, устанавливается подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 15.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и является доказанным.

Доказательств отсутствия у общества возможности соблюдения требований законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

В рассматриваемом деле постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом третьим статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании доказанным наличия и субъективной стороны (вины) вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 15.27 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оснований (правовых и фактических) для квалификации допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2 .9 КоАП РФ, пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом первой инстанции не выявлено. Материалы настоящего дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, находящегося за рамками общих условий осуществления хозяйственной деятельности, сопоставимых по предмету спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2 .9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Обстоятельств, при которых возможна замена назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела также не усматривается. При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении в отношении подателя апелляционной жалобы применить положения статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является несостоятельным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что заявителем в течение длительного времени не предпринимал мер, направленных на соблюдение законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции и сводятся к фактической переоценке выводов, изложенных в решении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 апреля 2017 года по делу № А84-507/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Аллегро» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Котлярова Е. Л.

Судьи

Гонтарь В.И.

Оликова Л.Н.