Гражданский кодекс часть 1

представитель Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, ФИО1, по доверенности № б/н от 24.01.2017 года, личность установлена на основании служебного удостоверения;

директор Общества с ограниченной ответственностью «Союзтранссервис», ФИО2, на основании приказа № 1 от 05.12.2014 года, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации;

представитель Общества с ограниченной ответственностью «Союзтранссервис», ФИО3, по доверенности № 9 от 11.05.2017 года, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 апреля 2017 года по делу № А84-4183/2016 (судья Минько О.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Союзтранссервис» (299055, <...>) к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя (299011, <...>) при участии заинтересованного лица – Управления земельного контроля города Севастополя (299011, <...>) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 12 апреля 2017 года по делу №А84-4183/2016 признано незаконным и отменено постановление Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя от 11 октября 2016 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Союзтранссервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу в части того, что административным органом не установлен факт наличия административного правонарушения и виновности заявителя.

Также, заявитель апелляционной жалобы считает, что вопрос принадлежности спорных сооружений на земельном участке, который самовольно был занят заявителем доказан результатами проведенной проверки и подтвержден документально, однако судом первой инстанции данные обстоятельства исследованы в полном объеме не были.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года апелляционная жалоба Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 апреля 2017 года по делу № А84-4183/2016 была принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 15 мая 2017 года.

Протокольным определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 29 мая 2017 года.

25 мая 2017 года через канцелярию суда от Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя поступили письменные пояснения по делу, которые содом приобщены к материалам дела.

29 мая 2017 года в судебное заседание явился представитель Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, а также директор Общества с ограниченной ответственностью «Союзтранссервис» (далее - «Союзтранссервис») с представителем.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и просил решение суда первой инстанции отменить, представитель ООО «Союзтранссервис» возражал и просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также отрицает занятие обществом земельного участка и возведение каких-либо строений.

Законность решения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2016 инспектором отдела проверок по Ленинскому району Управления земельного контроля города Севастополя ФИО4, инспектором отдела проверок по Балаклавскому и Нахимовскому районам Управления земельного контроля города Севастополя ФИО5 проведено обследование земельного участка общей площадью 8 116,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в том числе:

- земельный участок площадью 5941 кв.м. (ранее присвоенный кадастровый номер - 8536600000:02:020:0335), расположенный по адресу: <...>, предоставленный на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью «Союзтранссервис» (далее – ООО «Союзтранссервис») для размещения автостоянки, согласно договору аренды земельного участка от 02.06.2011, зарегистрированного 08.07.2011 ГУ Госкомзема в г. Севастополе.

- земельный участок площадью 2175,0 кв.м ( участок №1 – 1675,0 кв.м., участок №2 – 494,0 кв.м., участок №3 – 6,0 кв.м.) составляет совокупная площадь земельного участка, свободного от прав третьих лиц, в соответствии сос ст. 1 Закона города Севастополя от 23.04.2014 №3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», относящегося к землям государственный собственности города Севастополя.

По результатам проведенной проверки составлен акт обследования земельного участка от 18.08.2016 №77/06-01/ОБ/16, согласно которому установлено, что капитальное одноэтажное здание К2, возведено на земельном участке в отсутствие надлежащего разрешения на производится строительных работ в отсутствие надлежащего разрешения на производство строительных работ нового капитального строительства, а также некапитальные сооружения и автомоечный комплекс – Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, возведены (созданы) на земельном участке площадью 275 кв.м. не предоставленном в установленном порядке, имеющие признаки самовольных построек (т.1, л.д. 68-75).

Указанный акт обследования вместе с прилагаемыми к нему документами были направлены Севземконтролем в адрес Севреестра для рассмотрения и принятия решения в пределах полномочий.

04.10.2016 государственным инспектором города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель ФИО1 по результатам изучения полученных от Севземконтроля материалов проверочных мероприятий, в присутствии директора ООО «Союзтранссервис» ФИО2 был составлен в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Определением Севреестра от 04.10.2016 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 11.10.2016 в 14:00.

11.10.2016 заместитель главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель ФИО6, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, вынес постановление, которым ООО «Союзтранссервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, ООО «Союзтранссервис» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статьи 7.1. КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Следовательно, объективная сторона данного правонарушения представляет собой активные действия по самовольному занятию чужого земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п. в отсутствие каких-либо прав на этот земельный участок.

Частью первой статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Из материалов дела усматривается, что 02.06.2011 между ООО «Союзтранссервис» и Севастопольским городским Советом был заключен договор аренды земельного участка, зарегистрированный ГУ Госкомзема в г. Севастополе 08.07.2011.

Пунктом 1.1. указанного договора арендодатель в соответствии с решениями Севастопольского города Совета от 08.06.2010 №10521 и от 19.04.2011 №737 предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для размещения автостоянки, с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения, который находится по адресу: <...>.

Согласно пункта 2.1 договора аренды, в аренду передается земельный участок площадью 0,7924 га.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, договор заключен сроком на 25 лет.

20.11.2012 исх. №90 обществом дано согласие на отчуждение (изъятие), по мотивам общественной необходимости в порядке, установленном законом, части земельного участка ориентировочной площадью 0,1 га из состава земельного участка общей площадью 0,7924 га, расположенного по адресу <...>, на основании решения городского Совета №10521 от 08.06.2010, при условии предоставления ООО «Союзтрассервис», другого земельного участка, прилегающего к существующему земельному участку, равноценному площади подлежащей изъятию.

Согласно ответа Севастопольской городского Совета от 01.07.2013 №0315/3125, в отдельный земельный участок и заключением нового договора аренды земли, документы будут направлены для всестороннего и комплексного рассмотрения в постоянную комиссию в Севастопольский городской Совет по вопросам градостроительства, регулирования земельным и водных отношений.

18.07.2014 Законодательным Собранием города Севастополя на обращение общества о внесении изменений в договор аренды от 08.07.2011, сообщено, что указанный вопрос будет рассмотрен после урегулирования вопросов интеграции города Севастополя в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственный власти Российской Федерации.

Относительно самовольного занятия примыкающего земельного участка, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов административного дела, Севреестром не усматривается пользователь земельным участком общей площадью 2 175 кв.м., расположенный по адресу: <...>, относящегося к землям государственной собственности города Севастополя, и возведения на данном участке некапитальных объектов.

Как усматривается из акта обследования земельного участка от 18.08.2016 №77/06-01/ОБ/16 в результате обследования земельного участка, проведенных изысканий (согласно план-схемы земельного участка <...>), установлено, что фактически часть Земельного участка, занята под капитальными объектами, а именно:

- 5,0 кв.м, составляет площадь земельного участка под одноэтажным капитальным объектом в границах земельного участка, предоставленного ООО «Союзтранссервис» согласно Договора аренды земельного участка

(К1 согласно план-схемы) (фотография №1);

- 44,0 кв.м, составляет площадь земельного участка под одноэтажным капитальным объектом в границах земельного участка, предоставленного ООО «Союзтранссервис» согласно Договора аренды земельного участка

(К2 согласно план-схемы) (фотография №2):

- 7,0 кв.м, составляет площадь земельного участка под одноэтажным
капитальным объектом в границах земельного участка, предоставленного
ООО «Союзтранссервис» согласно Договора аренды земельного участка
(КЗ согласно план-схемы) (фотография №3);

- 61,0 кв.м, составляет площадь земельного участка под одноэтажным
капитальным объектом в границах земельного участка, предоставленного
ООО «Союзтранссервис» согласно Договора аренды земельного участка
(К4 согласно план-схемы) (фотография №4):

- 31,0 кв.м, составляет площадь земельного участка под одноэтажным
капитальным объектом в границах земельного участка, предоставленного
ООО «Союзтранссервис» согласно Договора аренды земельного участка
(К5 согласно план-схемы) (фотография №5).

Часть Земельного участка, согласно план-схемы земельного участка
<...>, занята под некапитальными
сооружениями, а именно:

- 323,0 кв.м, составляет площадь земельного участка под некапитальным
сооружением, представляющим собой ангар, в границах земельного участка,
предоставленного ООО «Союзтранссервис» согласно Договора аренды
земельного участка (Н1 согласно план-схемы) (фотография №6);

- 183,0 кв.м., составляет площадь земельного участка под некапитальным сооружением, представляющим собой ангар (далее - Ангар) (Н2 согласно план-схемы) (фотография №7), и свободного от прав третьих лиц, а, следовательно, в соответствии со ст. 1 Закона города Севастополя. от 23.04,2014 № З-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», относящегося к землям
государственной собственности города Севастополя.

- 11,0 кв.м., составляет площадь земельного участка под некапитальными сооружениями, представляющими собой вспомогательные сооружения к Ангару (НЗ-6 кв.м, и Н4-5 кв.м, согласно план-схемы) (фотография №12), и свободного от прав третьих лиц, а, следовательно, в соответствии со ст. 1 Закона города Севастополя от 23.04.2014 № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», относящегося к землям государственной собственности города Севастополя.

- 81,0 кв.м., составляет площадь земельного участка под некапитальными сооружениями, представляющими собой оборудованное сооружение для мойки автотранспортных средств с помещением для отдыха (Н5-10 кв.м. - помещение для отдыха и Н6-71 кв.м. — оборудованное сооружение для мойки автотранспортных средств, согласно план-схемы) (фотографии №№ 8,9), и свободного от прав третьих лиц, а, следовательно, в соответствии со ст. 1 Закона города Севастополя от 23.04.2014 № З-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», относящегося к землям государственной собственности города) Севастополя.

- 50,0 кв.м., составляет площадь земельного участка под некапитальными сооружениями, представляющими собой оборудованное сооружение для шиномонтажа автотранспортных средств (Н7-42 кв.м, и Н8-8 кв.м, согласно план-схемы) (фотографии №№ 10,10 из которого 9 кв.м, за границами землеотвода в соответствии с Договором аренды, то есть свободны от прав третьих лиц, а, следовательно, в соответствии со ст. 1 Закона города Севастополя от 23.04.2014 № З-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», относящегося к землям государственной собственности города Севастополя.

Однако, из указанного выше не усматривается, что некапитальные строения (литеры Н2, Н3, Н4, Н5, Н6) возведены или принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью «Союзтранссервис».

В силу пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи. Законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального земельного контроля и установление порядка его осуществления, предусмотренные настоящей статьей, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения об Управлении земельного контроля города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 28.04.2015 №343-ПП и действовавшего до вступления в силу постановления Правительства Севастополя от 22.09.2016 №883-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя», органом, уполномоченным на осуществление земельного контроля за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства города Севастополя, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством города Севастополя предусмотрена административная и иная ответственность, являлся Севземконтроль.

В соответствии с пунктом 5 статьи 72 ЗК РФ, пунктом 12 Правил взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, с органами, осуществляющими муниципальный земельный надзор, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1515, подпунктами 1.7.2, 3.6.3 и 3.8.2 Административного регламента исполнения Управлением земельного контроля города Севастополя функции по осуществлению земельного контроля, в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, органы муниципального земельного контроля в течение 3 рабочих дней со дня составления акта проверки направляют копию акта проверки с указанием информации о наличии признаков выявленного нарушения в структурное подразделение территориального органа федерального органа государственного земельного надзора по соответствующему муниципальному образованию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом согласно примечанию к статье 28.1 КоАП РФ при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 данной статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о неправомерности установления Севреестром наличия события административного правонарушения и виновности заявителя на основании составленного Севземконтролем акта обследования земельного участка от 18.08.2016 №77/06-01/ОБ/16 и приложенных к нему документов.

В данном случае на основании составленного Севземконтролем акта обследования земельного участка от 18.08.2016 №77/06-01/ОБ/16 и приложенных к нему документов, не возможно принять в качестве допустимого доказательства занятия Обществом спорного земельного участка, поскольку доказательства самовольно занятия земельного участка, а также возведение каких-либо построек отсутствуют в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу подателя апелляционной жалобы о доказанности события административного правонарушения и наличии доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты некапитального строительства принадлежат заявителю, поскольку материалы дела и акт обследования земельного участка не содержат таких доказательств.

Недоказанность состава вменяемого административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 апреля 2017 года по делу №А84-4183/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Котлярова Е. Л.

Судьи

Вахитов Р.С.

Калашникова К.Г.