Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционною жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вигда» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2016 года по делу № А83-1436/2016 (судья Евдокимова Е.А.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу (Росалкогольрегулирование)

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Вигда» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вигда» (далее - ООО «Вигда») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2016 заявленные требования удовлетворены. ООО «Вигда» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с конфискацией алкогольной продукции, указанной в протоколе изъятия вещей и документов (проб и образцов) № 05-16/9 от 05.02.2016.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 16.05.2016 ООО «Вигда» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2016 отменить.

В апелляционной жалобе ООО «Вигда» указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также на не извещение о дате составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Также податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции назначил наказание без учета требований п.п.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для его отмены.

От ООО «Вигда» 07.07.2016 поступили письменные пояснения по делу относительно нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

От МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу11.07.2016 через онлайн –сервис подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, с учетом ранее представленного отзыва.

В судебном заседании, 12.07.2016 представитель ООО «Вигда» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Также в судебном заседании представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающие доводы апелляционной жалобы о финансовом положении общества.

Коллегия судей, рассмотрев заявленное ходатайство, приобщила к материалам дела указанные документы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией судей установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Вигда" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке ОГРН <***>. Дополнительным видом деятельности Общества является «розничная торговля алкогольными, включая пиво». (л.д.10-14 т. 1).

Из материалов дела следует, что 05.02.2016 в 11 час. 35 мин. в магазине розничной торговли, расположенном по адресу: Республика Крым, <...>, деятельность в котором осуществляет ООО «Вигда» выявлено осуществление оборота алкогольной продукции: водка «Русский обычай» золотая, емкостью 0,5л, крепостью 40%, дата розлива 12.03.2014, производства ОАО « Валуйский ликеро - водочный завод», Россия, реализуемая по 236 руб. 00 коп., маркированная федеральными специальными марками с визуальными признаками поддельности, а именно отсутствует защитная нить шириной 4 мм. с нерегулярным окном, вместо припрессивной медной голографической фольги с шириной 10,5 мм нанесена медная фольга без голографического исполнения.

По данному факту главным специалистом - экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу ФИО2 05.02.2016 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 и проведении административного расследования. (л.д. 76-77 т. 1)

05.02.2016 главным специалистом- экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу ФИО2 с участием начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу ФИО3 в ходе производства по делу об административном правонарушении №05-16/9 в присутствии законного представителя организации – директора магазина ООО «Вигда» ФИО4 проведен осмотр торгового зала и складского помещения магазина ООО «Вигда» и других предметов и документов по адресу: Республика Крым, <...>. (л.д.68-75 т. 1)

В ходе проведенного осмотра установлено, что в реализации на торговой витрине находится алкогольная продукция в ассортименте, а именно:

- водка «Русский обычай» золотая, емкостью 0,5л, крепостью 40%, дата розлива 12.03.2014, производства ОАО «Валуйский ликеро- водочный завод», Россия, в количестве 1 бутылки;

- водка «Белый барс» премиум, емкостью 0,5л., крепостью 40%, дата розлива 21.11.2013, производства ЗАО «Русское Белое Золото», Россия, в количестве 1 бутылки.

При осмотре федеральных специальных марок установлены визуальные признаки поддельности, а именно отсутствует защитная нить шириной 4 мм с нерегулярным окном, вместо припрессивной медной голографической фольги с шириной 10,5 мм нанесена медная фольга без голографического исполнения.

Документы, подтверждающие легальность производства и оборота указанной алкогольной продукции, а именно: товарно – транспортные накладные, справки, прилагаемые к товарно – транспортным накладным, сертификаты соответствия ООО «Вигд» в ходе проверки представлены не были.

На основании ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ вышеуказанная алкогольная продукция, в общем количестве 2 бутылки, отобраны в качестве образцов для проведения экспертизы подлинности федеральных специальных марок, имеющих визуальные признаки подделки (протокола изъятия вещей и документов (проб и образцов) от №05-16/9 05.02.2016 ( л.д. 66 т. 1)

26.02.2016 главным специалистом - экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу ФИО2 в присутствии директора ООО «Вигда» ФИО4 составлен протокол №05-16/25 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16. КоАП РФ. ( л.д. 13-20 т. 1)

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела №05-16/25 переданы по подведомственности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении ООО «Вигда» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа и привлекая Общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10.2, 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», исходил из того, что в нарушение положений названного закона Общество осуществляло оборот (розничную продажу и хранение) алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификатов соответствия, без справок к ТТН, удостоверяющих легальность ее производства, и пришел к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, вины общества в его совершении, а также об отсутствии нарушений при производстве административного расследования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией. Предметом правонарушения являются правила продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Данные правила регламентированы Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", а также иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими правила продажи алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в обороте этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Данный состав административного правонарушения - формальный и не требует наступления каких-либо последствий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно статье 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Согласно ч. 1 ст. 10.2 Закон N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что алкогольная продукция считается находящейся в незаконном обороте в случае, если ее оборот, в данном деле - розничная продажа и хранение, осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в ч. 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ, (в рассматриваемом случае отсутствуют сертификат соответствия, товарно-транспортная накладная и (или) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной).

Пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещает оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Кроме того, в указанных Правилах закреплена обязанность продавца иметь в торговой точке вышеуказанные документы на продаваемую алкогольную продукцию в полном объеме (п. 12) и не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (п. 139).

Из указанных норм следует, что документы на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним надлежащим образом оформленные справки, должны находиться непосредственно в торговой точке в целях удостоверения легальности ее производства/оборота и по первому требованию представляться покупателю или контролирующему органу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах) товаров, признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проведения осмотра витрин и подсобных помещений магазина розничной торговли, где осуществляет деятельность ООО «Вигда», установлено, что Общество осуществляло оборот (розничную торговлю и хранение) алкогольной продукции, без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификатов соответствия, без справок к ТТН, что образует объективную строну административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Документы, подтверждающие легальность оборота изъятой и арестованной алкогольной продукции, именно: товарно-транспортные накладные, справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным, сертификаты соответствия, легализирующие оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, в ходе проведения осмотра Обществом представлены не были.

Факт осуществления Обществом оборота алкогольной продукции зафиксирован и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 05.02.2016;

- протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 05.02.2016;

-заключением эксперта Экспертно –криминалистического центра МВД по Республике Крым от 11.02.2016 №139.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела судами установлено отсутствие обстоятельств, объективно воспрепятствовавших обществу надлежащим образом исполнить возложенную на него публично-правовую обязанность, и соблюдение установленных действующим законодательством правил и норм по реализации алкогольной продукции в принадлежащем ему торговом объекте, обществом не обеспечено, в связи с чем, является верным вывод о наличии его вины Общества в совершении вмененного правонарушения.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что протокол об административном правонарушении вынесен с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как Общество не было извещено надлежащим образом о составлении протокола по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, апелляционный суд не принимает по внимание исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствии (части 2-4.1 статьи 28.2КоАП РФ).

В силу с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о дате, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотрены ст. 28.2 КоАП РФ. Кодекс не содержит каких- либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009, утвержденный постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2009).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при составлении протокола об административном правонарушении 26.02.2016 присутствовала директор ООО «Вигда» ФИО4, которой были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 28.2, 25.3,25.4,25.5 КоАП РФ, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе. Указанный протокол подписан ФИО4 без замечаний и возражений, копия протокола вручена в тот же день.

С учетом указанных обстоятельств довод Общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями КоАП РФ, отклоняется как несостоятельный.

Поскольку факт допущенного Обществом административного правонарушения судом установлен, подтвержден материалами дела и существенных нарушений процедуры привлечения ООО «Вигда» к административной ответственности не установлено, суд правомерно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которое суд обязан назначить в случае наличия оснований для привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме.

При этом административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, влечет наряду с административным штрафом конфискацию предмета административного правонарушения (этилового спирта и спиртосодержащей продукции). Во взаимосвязи с положениями статьи 3.3 КоАП РФ это означает, что в данном случае конфискация предмета административного правонарушения является дополнительным административным наказанием и - в силу конструкции самой нормы - всегда назначается вместе с основным административным наказанием в виде административного штрафа.

При назначении административного наказания, суд первой инстанции учел указанные положения и обоснованно назначил ООО «Вигда» наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи – 200 рублей с конфискацией алкогольной продукции, указанной в протоколе изъятия вещей и документов (проб и образцов) № 05-16/9 от 05.02.2016.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи, по которой общество признано виновным в совершении административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Следовательно, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, допускается только в исключительных случаях.

Из материалов дела не усматривается и обществом не приведено исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, коллегия судей не принимает во внимание финансовую отчетность Общества, как доказательство тяжелого финансового положения предприятия, поскольку указанные доказательства представлены только лишь в суд апелляционной инстанции, невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции Общество не обосновало.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2016 года по делу №А83-1436/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Р.С. Вахитов

А.А. Тарасенко