Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымспецсистемы» на решение арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2015 по делу № А83-1774/2014 (судья Лукачев С.О.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымспецсистемы» (ул. Галерейная, 22, г. Феодосия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Яга» (Ялтинское шоссе, 73, г. Симферополь, <...>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Атан Крым» (ул. Галерейная, 22, г. Феодосия, <...>)

о расторжении договора и возврате оборудования

УСТАНОВИЛ:

10.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Крымспецсистемы» (далее - истец) обратилось в хозяйственный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яга» (далее - ответчик) о расторжении договора и возврате оборудования (л.д. 14-15, т. 1).

Исковые требования мотивированы тем, что 12.08.2014 работники истца не были допущены ответчиком к своим рабочим местам на автозаправочной станции, не смотря на то, что согласно п. 6.3. договора аренды от 25.01.2014 №1-АР/ксс последний утратил право распоряжаться автозаправочной станцией на срок действия отмеченного договора. Факт недопуска работников истца зафиксирован соответствующим актом от 12.08.2014. Вследствие указанного, у истца возникло право на досрочное расторжение договора аренды от 25.01.2014 №1-АР/ксс, а также право на истребование у ответчика с последующей передачей оборудования и горюче-смазочных материалов, находящихся на автозаправочной станции (далее - АЗС), а именно:

- топлива по наименованию и количеству, указанному в инвентаризационной описи товаров, материалов, тары от 12.08.2014 (бензин марки А-92 в количестве 5 915,57 л. ценой 36,29 руб./л. на общую сумму 214 676,04 руб.; бензин марки А-95 в количестве 2 447,75 л. ценой 38.99 руб./л. на общую сумму 93 724,35 руб.; дизельное топливо в количестве 4 988,26 л. ценой 34,99 руб./л. на общую сумму 174 539,22 руб.);

- оборудования, находящегося на АЗС в соответствии с п.п. 1.2.1, 1.2 договора аренды автозаправочной станции №98 от 25.01.2014 №1-АР/ксс (ТРК №1-2 (8-ми пистолетная) Wayne Dresser 387.8.4; кассовый аппарат NDatex 797 3.0.-32302360-001-2004; табло покупателя NDatex; монитор Samsung 720М; системный блок DELUX; клавиатура Mitsumi; мышь ОР-620D; блок бесперебойного питания Mustek 400USB; переговорное устройство «Vellesz»; терминал АТАН GPS-767; считыватель карт PIN PAD; модем «ND-DE»; детектор валют DORS 50; модем Укртелеком «ЕТS 1201»; пульт оператора «Vellesz»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2015 по делу № А83-1774/2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 74-85, т. 1).

Решение, в части расторжения договора, обосновано тем, что договор № 1-АР/ксс аренды автозаправочной станции № 98 является незаключенным, ввиду чего требование истца о расторжении договора является необоснованным, несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. В части требований о возврате оборудования, решение мотивировано тем, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих юридический факт передачи оборудования истцом ответчику, установки данного оборудования на АЗС №98, а также нахождения его у ответчика.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Крымспецсистемы» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивировано тем, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неполно выяснил фактические обстоятельства, на которых основывается иск, не учел фактические взаимоотношения сложившиеся между истцом и ответчиком, согласно условий изложенных в договоре аренды от 25.01.2014 № 1-Ар/ксс. Так, в частности суд проигнорировал, что на основании п.п. 5.1, 5.2 раздела 5 Договора, начиная с даты заключения между сторонами Договора, ответчик регулярно получал от истца арендные платежи и компенсацию фактически понесенных расходов, связанных с эксплуатацией АЗС, согласно условиям изложенным в п. 5.4 Договора, что подтверждается платежными поручениями, которые содержатся в материалах дела.

Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку предоставленным истцом доказательствам ведения на АЗС №98, в рамках действия Договора с ответчиком, хозяйственно-финансовой деятельности, а в частности в подтверждении этого истец предоставил в адрес суда книгу учета расчетных операций № 3000037289, которая была зарегистрирована Феодосийской объединенной налоговой службой Республики Крым, по названию хозяйственной единицы: АЗС-98, адрес хозяйственной единицы: <...>, в которой имеются Z-отчеты за период времени, начиная с 01.06.2014 и по 11.08.2014 включительно из которых следует, что истец ежедневно осуществлял на АЗС финансово-хозяйственную деятельность, т.е. реализовывал на АЗС № 98 ГСМ и иные сопутствующие товары, копии Z-отчетов имеются в материалах дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу № А83-1774/2014 апелляционную жалобу принято к производству.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу № А83-1774/2014 определен новый судебный состав: председательствующий Проценко А.И., судьи: Остапова Е.А., Калашникова К.Г.

В судебном заседании, которое назначено на 02.06.2015, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, а обжалуемое решение отменить, поскольку считает его незаконным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «Атан Крым» явку уполномоченного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах неявки общество суд не уведомило.

Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся третей стороны по делу, которая надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2014 между ООО «Атан-Крым» (Лизингодатель) и ООО «Крымспецсистемы» (Пользователь) заключен договор лизинга (аренды оборудования), согласно условиям, которого Лизингодатель предоставил, а Пользователь принял от Лизингодателя в пользование нижеуказанное оборудование: ТРК №1-2 (8-ми пистолетная) Wayne Dresser 387.8.4; кассовый аппарат NDatex 797 3.0.-32302360-001-2004; табло покупателя NDatex; монитор Samsung 720М; системный блок DELUX; клавиатура Mitsumi; мышь ОР-620D; блок бесперебойного питания Mustek 400USB; переговорное устройство «Vellesz»; терминал АТАН GPS-767; считыватель карт PIN PAD; модем «ND-DE»; детектор валют DORS 50; модем Укртелеком «ЕТS 1201»; пульт оператора «Vellesz» (л.д. 94-95, т. 1).

Договор лизинга вступает в силу с даты его заключения и подписания между сторонами акта приема-передачи оборудования. Срок пользования оборудованием, по указанному договору, составляет до 31.12.2016 (п.п. 2.1- 2.2 Договора лизинга).

22.01.2014 между сторонами по Договору лизинга был подписан акт приема-передачи оборудования (л.д. 40, т. 2).

Также, между ООО «Атан-Крым» (Поставщик) и ООО «Крымспецсистемы» (Покупатель) 23.01.2014 заключен договор поставки товаров №15/01-СФ/Н, согласно условиям которого, Поставщик обязуется передать в установленные настоящим договором сроки горюче-смазочные материалы (ГСМ) в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять ГСМ и уплатить за них определенную настоящим договором денежную сумму (л.д. 41-43, т. 2).

25.01.2014 между ЧП «Яга» (Арендодатель) и ООО «Крымспецсистемы» (Арендатор) подписан договор аренды автозаправочной станции №98 №1-АР/ксс (далее - Договор) (л.д. 18-19, т. 1).

Согласно с п. 1 Договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное владение и пользование АЗС, принадлежащую Арендодателю на праве собственности и расположенную на земельном участке несельскохозяйственного назначения площадью 0,1019 га, переданном на основании решения 16 сессии 23 созыва Симферопольского городского совета от 05.10.2000 №241 Арендодателю в аренду для размещения торгово-сервисного комплекса, зарегистрированного в книге под №314 (государственный акт на право постоянного пользования землей П-КМ №002122). АЗС является составной частью торгово-сервисного комплекса.

В соответствии с п. 1.2 Договора, АЗС представляет собой автозаправочную станцию, оборудованную двумя двух пистолетными топливно-раздаточными колонками. На АЗС расположены: навес и капитальное строение, включающее помещение под операторскую - 9, площадью 10,6 кв.м., коридор - 8 площадью 5,8 кв.м. и туалетную комнату - 7. На территории АЗС находится топливохранилище, оборудованное четырьмя 25 куб.м. емкостями. На АЗС имеется пожарный гидрант.

Согласно с п. 1.2.1 Договора, Арендатор для использования данной АЗС по назначению в соответствии с п. 1.2 Договора устанавливает на данной АЗС собственное оборудование: ТРК №1-2 (8-ми пистолетная) Wayne Dresser 387.8.4; кассовый аппарат NDatex 797 3.0.-32302360-001-2004; табло покупателя NDatex; монитор Samsung 720М; системный блок DELUX; клавиатура Mitsumi; мышь ОР-620D; блок бесперебойного питания Mustek 400USB; переговорное устройство «Vellesz»; терминал АТАН GPS-767; считыватель карт PIN PAD; модем «ND-DE»; детектор валют DORS 50; модем Укртелеком «ЕТS 1201»; пульт оператора «Vellesz».

Пунктом 2.1 Договора установлено, что целью аренды является работа АЗС по предоставлению услуг по заправке автомобилей (грузовых и легковых) бензином и дизельным топливом.

Согласно с п. 3.1 Договора, срок аренды исчисляется с момента подписания акта приема-передачи АЗС по 31.12.2014.

В разделе 4 Договора стороны согласовали, что порядок передачи объекта в аренду, в частности, прием-передача АЗС осуществляется двухсторонней комиссией, которая состоит из представителей сторон. Стороны должны назначить своих представителей в двухстороннюю комиссию в течении 1 рабочего дня с момента подписания настоящего договора. На протяжении срока по п. 4.2 договора Арендодатель должен освободить АЗС и подготовить ее к передаче Арендатору. АЗС должна быть передана Арендодателем и принята арендатором в течение 5 дней с момента начала работы двухсторонней комиссии. При передаче АЗС составляется акт сдачи-приемки, который подписывается членами двухсторонней комиссии. АЗС считается переданной в аренду с момента подписания акта сдачи-приемки.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с не допуском 12.08.2014 сотрудников истца на свои рабочие места, а также к расположенным на АЗС автозаправочным резервуарам для осмотра и фиксации количества топлива, размещенного в них, работниками истца: ФИО3, ФИО4, ФИО5 составлен акт о не допуске на территорию АЗС (л.д. 58, т. 1).

12.08.2014 директором АЗС №98 ФИО3, ревизором ФИО4, оператором АЗС №98 ФИО5 составлен акт инвентаризации товарно-материальных ценностей на АЗС №98. Так, в ходе инвентаризации установлено, что фактически на АЗС находится бензина марки А-92 – 5 915,57 л., числится по учету – 5 915,57 л.; фактически на АЗС находится бензина марки А-95 - 2 447,75 л., числится по учету - 2 447,75 л.; фактически на АЗС находится ДТ - 4 988,26 л., числится по учету – 4 988,26 л.; фактически на АЗС находится 274 058,00 руб., числится по учету – 274 058,00 руб.

12.08.2014 в 11:14 директором АЗС №98 ФИО3, ревизором ФИО4, оператором АЗС №98 ФИО5 составлена инвентаризационная опись, согласно которой на АЗС №98 находятся следующие ГСМ: бензин марки А-92 – 5 915,57 л., бензин марки А-95 - 2 447,75 л., ДТ - 4 988,26 л. на общую сумму 482 939,61 руб. (л.д. 61, т. 1).

12.08.2014 в 11:35 директором АЗС №98 ФИО3, ревизором ФИО4, оператором АЗС №98 ФИО5 составлена инвентаризационная опись, из которой усматривается, что на АЗС №98 находится следующее имущество: ТРК №1-2 (8-ми пистолетная) Wayne Dresser 387.8.4; кассовый аппарат NDatex 797 3.0.-32302360-001-2004; табло покупателя NDatex; монитор Samsung 720М; системный блок DELUX; клавиатура Mitsumi; мышь ОР-620D; блок бесперебойного питания Mustek 400USB; переговорное устройство «Vellesz»; терминал АТАН GPS-767; считыватель карт PIN PAD; модем «ND-DE»; детектор валют DORS 50; модем Укртелеком «ЕТS 1201»; пульт оператора «Vellesz», терминал РАХ S903BI; сим-карта МТС (л.д. 62, т. 1).

С целью досудебного урегулирования спора, 14.08.2014 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал прекратить противоправные действия и обеспечить допуск работников на территорию АЗС. В случае не допуска работников истца на АЗС №98 данную претензию считать заявлением о расторжении договора, возврата оборудования, указанного в п. 1.2.1 Договора, и возврата топлива по наименованию и количеству, указанных в инвентаризационных описях от 12.08.2014.

Однако спор в досудебном порядке разрешен не был, что стало основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В связи с чем, истец просит расторгнуть договор аренды от 25.01.2014 №1-АР/ксс, поскольку ответчиком нарушены его существенные условия, а именно: работники истца на АЗС не допускаются.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, ссылался на то, что между сторонами по Договору акт приема-передачи имущества не был подписан, вследствие чего имущество по договору истцу не передавалось, в связи с чем, договор является незаключенным, а поэтому не может быть расторгнутым.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства повторно, не может согласится с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако не повлекла принятие неправильного решения, а потому не отменяя обжалуемый судебный акт, считает необходимым привести иную мотивировочную часть, как это предусмотрено в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции от 24.03.2011).

По смыслу статьи 9 Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 № 308-ЭС14-1405).

Таким образом, подлежат применению нормы украинского законодательства, поскольку правоотношения между сторонами возникли до 18.03.2014.

В соответствии с нормами ст. 11 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Согласно с ч. 1 ст. 626 ГК Украины договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 759 ГК Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок.

В соответствии со ст. 765 ГК Украины, наймодатель обязан передать нанимателю имущество в пользование немедленно или в срок, установленный договором найма.

Согласно с п. 1 ст. 795 ГК Украины передача нанимателю здания или другого капитального сооружения (их отдельной части) оформляется соответствующим документом (актом), который подписывается сторонами договора. С этого момента начинается исчисление срока договора найма, если иное не установлено договором.

Как указывалось выше, срок аренды исчисляется с момента подписания акта приема-передачи АЗС по 31.12.2014 (п. 3.1 Договора).

Отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи имущества, стало основанием об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Однако, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при рассмотрении дела не верно оценил представленные в дело доказательства, а потому пришел к ошибочными выводам в части оценки наличия или отсутствия фактических договорных отношений между сторонами по делу.

Так, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание пояснения данные сторонами в ходе судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу, что несмотря на отсутствие акта приема-передачи имущества, между сторонами возникли и продолжались до 12.08.2013 фактические договорные отношения, касающиеся аренды АЗС № 98. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями об оплате, как арендных платежей, так и возмещении коммунальных услуг, а именно от 16.07.2014 № 8 на сумму 9 500,00 руб. с назначением платежа «возмещение коммунальных услуг»; от 16.07.2014 № 9 на сумму 19 380,00 руб. с назначением платежа «за аренду АЗС по сч. №С-0000128 от 07.07.2014 без НДС»; от 18.02.2014 №215 на сумму 3 064,52 грн. с назначением платежа «возмещение ком. услуг согл. сч. СФ-0000118 от 10.02.2014»; от 18.02.2014 №216 на сумму 6 251,61 грн. с назначением платежа «за аренду АЗС согл. сч. СФ-0000117 от 10.02.2014»; от 18.03.2014 №232 на сумму 2 500,00 грн. с назначением платежа «возмещение ком. услуг согл. сч. СФ-0000120 от 10.03.2014»; от 18.03.2014 №233 на сумму 5 100,00 грн. с назначением платежа «за аренду АЗС согл. сч. СФ-0000119 от 10.03.2014»; ТТН от 08.07.2014 №3809/с; ТТН от 27.06.2014 №4456/с; от 04.08.2014 №4797/с; ТТН от 04.08.2014 №4787/с., книгой учета расчетных операций (л.д. 141-144, т. 1, л.д. 2-6, т 2).

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал того факта, что истец до середины августа осуществлял коммерческую деятельность на АЗС № 98.

Все указанные выше платежи осуществлялись в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яга», что подтверждает, о наличии договорных правоотношений по аренде АЗС №98, на основании договора аренды от 25.01.2014 №1-АР/ксс. Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии иных договорных правоотношений между сторонами.

Однако, исковые требования в части расторжения Договора аренды, по мнению судебной коллегии, не подлежат удовлетворению, поскольку 31.12.2014 срок действия Договора истек, в связи с чем, он утратил свою силу и не может быть расторгнут. Следует отметить, что стороны Договора не предусмотрели его автоматическую пролонгацию, после окончания срока его действия.

Таким образом, исковые требования в части расторжения договора аренды от 25.01.2014 №1-АР/ксс не подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, истец также просит истребовать у ответчика с последующей передачей оборудования и горюче-смазочных материалов, находящихся на автозаправочной станции (далее - АЗС), а именно:

Данные требования истец мотивирует тем, что указанное имущество принадлежит ему на праве собственности, однако ответчик, прекратив доступ истца к нему, незаконно владеет им.

В качестве доказательств наличия права собственности и соответственно права истребования данного имущества из незаконного владения ответчика, истцом представлены следующие документы: договор лизинга 22.01.2014, акт инвентаризации товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на АЗС № 98 от 12.08.2014 и инвентаризационные описи от 12.08.2014 (л.д. 59, 61-62, т. 1). Кроме того, оборудование, которое истец использовал для работы на АЗС, было перечислено в п.п. 1.2.1. Договора аренды, как собственное имущество установленное на арендованной АЗС для использования по назначению при осуществлении коммерческой деятельности.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ответчик возражал против наличия у него во владении или пользовании спорного имущества, ссылаясь на то, что какие-либо акты приема-передачи между сторонами не подписывались, доказательств нахождения данного оборудования и топлива на АЗС истец суду не предоставил, а инвентаризационные ведомости составлены истцом в одностороннем порядке и не могут являться надлежащими доказательствами.

Выслушав пояснения сторон по данным требованиям, исследовав письменные доказательства по делу, которые представлены сторонами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры (п. 33 Пленума).

Учитывая изложенное выше, а также, принимая во внимание те обстоятельства, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено суду доказательств факта нахождения спорного имущества у ответчика, обеспечительные меры по делу так же не заявлялись и не применялись, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения требований об истребовании спорного имущества у ответчика.

При этом, судебная коллегия, отмечает, что в случае наличия у истца доказательств об утрате или повреждении спорного имущества, истец не лишен права обратится в суд с исковым требованием о возмещении вреда, на основании главы 59 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, следует отметить, что они являются идентичными доводам искового заявления, а также они не опровергают принятый судом первой инстанции судебный акт.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно ст.ст. 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2015 по делу № А83-1774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымспецсистемы» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

Е.А. Остапова

К.Г. Калашникова