Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2016 по делу № А83-9859/2007 (судья Толпыго В.И.),

принятое по заявлению межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <...>, г. Симферополь, Республика Крым 295034)

о замене стороны в исполнительном производстве № 1185/14/82001-ИП с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДТЭК КРЫМЭНЕРГО» (ул. Льва Толстого, 57, <...>, ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, <...>) на ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «КРЫМЭНЕРГО» (ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

в деле по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КРЫМЭНЕРГО» (ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» (ул. Монтажная, 1, пгт. Гресовский, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 25209,28 грн.,

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КРЫМЭНЕРГО» (далее - истец, ОАО ««КРЫМЭНЕРГО») обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 25 209,28 грн.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.10.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

На принудительное исполнение постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12.12.2007 и решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.10.2007, которые вступили в законную силу 12.12.2007, судом 12.12.2007 выдан приказ (том 2 л.д. 6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МЕЖРАЙОННОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ОСОБЫХ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2014 возбуждено исполнительное производство № 1185/14/82001-ИП в отношении ООО «Крымтеплоэлектроцентраль» (том 2, л.д. 4).

В материалы дела 24.03.2016 от судебного пристава - исполнителя МЕЖРАЙОННОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ОСОБЫХ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ УФССП РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ поступило заявление о замене стороны в исполнительном производстве № 1185/14/82001-ИП с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДТЭК КРЫМЭНЕРГО» (далее – ПАО «ДТЭК КРЫМЭНЕРГО») на ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «КРЫМЭНЕРГО» (далее – ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО»).

Определением суда первой инстанции от 21.04.2016 заявление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым удовлетворено. Суд заменил ПАО «ДТЭК КРЫМЭНЕРГО» на правопреемника - ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО».

Не согласившись с указанным определением суда, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» (далее – должник, апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2016 по делу № А83-9859/2007 о процессуальном правопреемстве отменить в полном объеме, в удовлетворении заявления отказать.

Апеллянт считает, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, не истребованы пояснения заинтересованных лиц, в связи с чем, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам.

Апелляционная жалоба мотивирована заключением договора об уступке прав требования (цессии) в разрез с положениями Распоряжения Совета Министров Республики Крым № 6-р от 21.01.2015 и без законных на то оснований, поскольку, по мнению заявителя, никаких правоотношений по уступленной задолженности ответчик с Филиалом «ДТЭК Крымэнерго» не имел.

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в части порядка извещения стороны по делу (взыскателя).

Определением от 26.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 24.11.2016.

24.11.2016 определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» отложено на 25.11.2016 в связи с нахождением председательствующего судьи Калашниковой К.Г. в очередном ежегодном отпуске с 14.11.2016 по 24.11.2016 в соответствии с приказом от 04.10.2016 № 307от.

Информация об отложении судебного заседания сроком на один день размещена на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/) и в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие судебного пристава – исполнителя, представителей лиц, участвующих в деле и ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что копии определений о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.05.2016 получены межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «КРЫМЭНЕРГО» и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» о чем свидетельствуют уведомления № 29901187610264, № 29901187610240 и № 29901187610233 вернувшиеся в адрес суда с подписью уполномоченных представителей истца и ответчика о получении копии судебного акта.

Согласно сведений, полученных судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству на основании бесплатного запроса из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований, размещенных на веб-сайте Министерства юстиции Украины, местом нахождения юридического лица - ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДТЭК КРЫМЭНЕРГО» (идентификационный код 00131400) является ул. Льва Толстого, 57, <...>.

В порядке части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» арбитражным судам следует иметь в виду, что судебные поручения, как правило, направляются в иностранные государства через Министерство юстиции Российской Федерации.

Из пункта 20.3 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (с изменениями) следует, что если международное судебное поручение направляется через органы Министерства юстиции Российской Федерации, необходимо учитывать, что в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.12.2005 № 242 «Об организации работы по исполнению международных обязательств Российской Федерации» исполнение международных обязательств России, в том числе по вопросам, связанным с вручением и пересылкой документов при исполнении судебных поручений, возложено на территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации.

26.05.2016 Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 и в соответствии с Соглашением «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», заключенным в г. Киеве 20.03.1992 года государствами - участниками Содружества Независимых Государств, в адрес Хозяйственного суда города Киева и Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым и Севастополю были направлены судебные поручения о вручении ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДТЭК КРЫМЭНЕРГО» (ул. Льва Толстого, 57, <...>) определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству по делу № А83-9859/2007.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что судебные поручения Хозяйственным судом города Киева и Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым и Севастополю исполнены не были.

В материалах дела имеется ответ от 04.07.2016 № 08-3061/16 Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым и Севастополю о направлении поручения компетентным органам Украины и уведомление о получении Хозяйственным судом города Киева судебного поручения (том 2 л.д. 78).

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодательством процессуальные действия, направленные на извещение ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДТЭК КРЫМЭНЕРГО» о дате, месте и времени проведения судебных заседаний, что позволяет коллегии судей считать его надлежащим образом извещенным.

В соответствие со статьей 121, 123, 156, 253, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей рассматривает настоящую апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания.

20.09.2016 от ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой последний считает определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2016 по делу № А83-9859/2007 вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права Российской Федерации.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.10.2007 исковые требования удовлетворены.

Для принудительного исполнения постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12.12.2007 и решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.10.2007, которые вступили в законную силу 12.12.2007 судом 12.12.2007 по данному делу выдан приказ (том 2 л.д. 6).

24.02.2015 между ГУП РК «Крымэнерго» (Цессионарий) и ПАО «ДТЭК Крымэнерго» в лице Филиала «ДТЭК Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго» (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 658, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по денежным обязательствам, выраженных в российских рублях в сумме, эквивалентной 25 579,38 украинских гривен, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа (в том числе НДС), к ООО «Крымтеплоэлектроцентраль», именуемому в дальнейшем «Должник», установленным решениями Хозяйственного суда по делу 2-2/9859-2007, вступившим в законную силу 12.12.2007 (том 2, л.д. 7)

Судебный пристав – исполнитель обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве № 1185/14/82001-ИП, возбужденного на основании приказа № 2-2/9859-2007 выданного 12.12.2007 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым - ПАО «ДТЭК КРЫМЭНЕРГО» ее правопреемником – ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО».

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Удовлетворяя заявление судебного пристава – исполнителя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае имела места замена стороны в материальном правоотношении на основании договора уступки прав требования (цессии).

Материалы дела содержат сведения о том, что в связи с изменением местонахождения ПАО «ДТЭК Крымэнерго» (г. Киев) по решению Наблюдательного Совета от 26.05.2014 протокол № 18, на основании данных регистрации в государственном реестре Главного управления региональной статистики, а также приказа ПАО «ДТЭК Крымэнерго» от 27.05.2014 № 303-ОД создано обособленное структурное подразделение - филиал «ДТЭК Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго».

09.04.2014 создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (постановление Президиума ГС РК от 09.04.2014 № 1983-6/14).

В соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 № 416-1/15 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» движимое и недвижимое имущество ПАО «ДТЭК Крымэнерго», расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов находящихся на его балансовом и забалансовом учете, учитывается как собственность Республики Крым.

Приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 21.01.2015 №1 во исполнение распоряжения Совета Министров Республики Крым от 21.01.2014 № 7-р, назначена временная администрация по управлению Филиалом «ДТЭК Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго».

24.02.2015 был заключен вышеуказанный договор уступки прав требования (том 1, л.д. 7).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 АПК РФ). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных, прежде всего, в гражданских правоотношениях. Характерно следующее правило: процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.

Согласно нормам статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает каких-либо ограничений в части совершения уступки прав при наличии у цедента задолженности перед должником и не требует согласия должника на совершение такой сделки.

Как установлено судебной коллегией, уступка права требования спорного обязательства не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о наличии в данном споре правопреемства между взыскателем и ГУП РК «Крымэнерго», в связи с чем, признает правильным вывод суда первой инстанции о замене взыскателя - Публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго» на ГУП РК «Крымэнерго».

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба АО «Крымтеплоэлектроцентраль» удовлетворению не подлежит.

Несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции о том, что договор цессии не был оспорен и не признан недействительным, обоснованное тем, что АО «Крымтеплоэлектроцентраль» узнало о существовании договора цессии только из заявления службы судебных приставов, со ссылкой при этом на статью 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято во внимание судебной коллегией в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из анализа условий договора и норм действующего законодательства следует, что договор уступки права требования является оспоримым.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судебная коллегия установила, что договор уступки права требования (цессии) в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признан.

Таким образом, основания считать договор уступки права требования (цессии) от 24.02.2015 №658 недействительным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит в себе условий, которых должны придерживаться стороны договора цессии при его заключении, а закрепляет регламентацию уведомления должника об уже состоявшемся переходе права.

Как указывает сам должник, о совершении уступки прав требования по договору он узнал с момента обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением в суд о замене стороны правопреемником, однако на момент рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции отсутствуют доказательства совершения каких-либо действий по погашению имеющейся задолженности новому кредитору – ГУП РК «Крымэнерго».

Судебная коллегия также отклоняет доводы ответчика о заключении договора об уступке прав требования в разрез с положениями Распоряжения Совета Министров Республики Крым №6-р от 21.01.2015 и об отсутствии в бухгалтерском учете филиала «ДТЭК КРЫМЭНЕРГО» дебиторской задолженности ООО «КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ», поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции.

В отношении доводов заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, которые, по его мнению, выразились в нарушении порядка извещения лица, участвующего в деле - иностранного юридического лица, а именно без направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Из материалов дела усматривается, что местом нахождения юридического лица ПАО «ДТЭК Крымэнерго» является город Киев, Украина.

Действительно, порядок рассмотрения дел с участием иностранных лиц регламентирован статьей 253 АПК РФ, которая в частности, устанавливает, что в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции, а при отсутствии в договоре такого срока не более чем на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции известил ПАО «ДТЭК Крымэнерго» путем направления копии судебного акта по адресу нахождения обособленного структурного подразделения - филиала «ДТЭК Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго». В суд первой инстанции вернулось почтовое уведомление с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (том 2 л.д.46).

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, коллегия судей исходит из того, что ПАО «ДТЭК Крымэнерго» надлежащим образом извещено о движении дела в суде апелляционной инстанции в силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округав срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Е.А. Остапова

А.И. Проценко