Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добробут» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2022 по делу № А83-19074/2020 о замене обеспечительных мер (судья Гризодубова А.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

о замене обеспечительных мер

в рамках дела по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

к обществу с ограниченной ответственностью «Добробут»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерного общества «Государственный экспортно-импортный банк Украины»; Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, общества с ограниченной ответственностью «Ялтажилстрой»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»: ФИО1, представителя по доверенности № 21Д_28_12_22 от 28.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Добробут»: ФИО2, представителя по доверенности от 22.04.2021,

у с т а н о в и л:

автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Добробут» о взыскании задолженности в размере 197 539 595 руб. 61 коп. и об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Добробут», заложенное по договору ипотеки № 151107Z69 от 21.06.2007, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО3 и зарегистрированный в реестре нотариуса за номером 2882, а именно: лечебно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном, расположенный по адресу: <...>.

12.11.2020 в Арбитражный суд Республики Крым от автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» поступило заявление о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в виде в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым производить действия по перерегистрации и переходу собственности по объектам незавершенного строительства, расположенным по адресу: <...> с кадастровыми номерами: 90:25:010120:54, 90:25:010120:38, 90:25:010120:89.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2020 заявление автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о применении обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры по делу № А83-19074/2020 в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым производить действия по перерегистрации и переходу собственности по объектам незавершенного строительства, расположенным по адресу: <...> с кадастровыми номерами: 90:25:010120:54, 90:25:010120:38, 90:25:010120:89.

29.01.2021 в Арбитражный суд Республики Крым от автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» поступило заявление о замене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2021 на иные: в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества: объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: <...> с кадастровыми номерами: 90:25:010120:54, 90:25:010120:38, 90:25:010120:89, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Добробут».Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2021 заявление автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о замене обеспечительных мер удовлетворено. Судом произведена замена обеспечительных меры, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2020 на иные: в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества: объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: <...> с кадастровыми номерами: 90:25:010120:54, 90:25:010120:38, 90:25:010120:89, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Добробут».

18.01.2022 в Арбитражный суд Республики Крым от автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» поступило заявление о замене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2020 и замененные определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2021 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу на иные: в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества: объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: <...> с кадастровыми номерами: 90:25:010120:54, 90:25:010120:38, 90:25:010120:89.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2022 заявление автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о замене обеспечительных мер по делу удовлетворено. Судом произведена замена обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2020, и замененных определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2021 по делу на иные: до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к обществу с ограниченной ответственностью «Добробут» о взыскании денежных средств размере 197 539 595 руб. 61 коп. и обращении на недвижимое имущество по делу № А83-19074/2020 в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества: объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: <...> с кадастровыми номерами: 90:25:010120:54, 90:25:010120:38, 90:25:010120:89.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «Добробут» (далее – апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Добробут» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда фонд против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 11.05.2022), просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска либо исполнения решения суда направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки № 151107Z69 от 21.06.2007 в обеспечение исполнения кредитного договора <***> от 21.06.2007.

На основании части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. При рассмотрении ходатайства стороны о необходимости замены принятой обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры, в том числе о замене на которую ходатайствует сторона, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В случае обращения с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость замены принятой судом обеспечительной меры на другую.

В обоснование необходимости замены обеспечительных мер фонд указал, что замена обеспечительных мер направлена на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также учитывает те обстоятельства, в связи с которыми возникла необходимость первоначального принятия судом обеспечительных мер, направленных на защиту имущественных интересов истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о замене обеспечительных мер, обоснованно руководствовался положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении № 55.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Республики Крым, изложенные в обжалуемом определении.

В настоящем случае, заменяя одни обеспечительные меры на другие, суд первой инстанции обоснованно установил, что принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохраняют между ними существующего состояния отношений (status quo), обеспечительные меры позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что обжалуемая замена обеспечительных мер заключается только исключением из содержания обеспечительной меры информации о том, кому принадлежит недвижимое имущество. Очевидно, что такая замена ранее принятых судом обеспечительных мер не изменяет существа обеспечения и не может нарушать чьих либо прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с исковыми требованиями фонда и заявлены по существу исковых требований.

На соответствующий вопрос апелляционного суда апеллянт пояснил, что на сегодняшний день не является собственником недвижимого имущества, в отношении которого приняты обжалуемые обеспечительные меры, титульный собственник недвижимости привлечен судом первой инстанции к участию в настоящем споре.

Апелляционный суд разъясняет апеллянту, что в соответствии с положениями статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации

Кроме того, по соответствующему мотивированному и документально подтвержденному ходатайству заявителя (количество таких обращений не ограничено процессуальным законом) обеспечительная мера может быть частично отменена, заменена на другую или в короткий срок отменена тем же судом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о замене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.Г. Калашникова