Гражданский кодекс часть 1

представитель Общества с ограниченной ответственностью "Инкерманский завод марочных вин" - ФИО1, по доверенности № б/н от 01 декабря 2016 года, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации;

представитель Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя:

- ФИО2, по доверенности № 74 от 11 января 2017 года, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации;

- ФИО3, по доверенности № 88 от 19 января 2017 года, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод марочных вин» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 апреля 2017 года по делу №А84-4329/2016 (судья Минько О.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод марочных вин» к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 12 апреля 2017 года отказано Обществу с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод марочных вин» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Не согласившись с принятым решением Общество с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод марочных вин» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана должная правовая оценка процедуре привлечения к административной ответственности.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Двадцать первого арбитражного суда от 10 мая 2017 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод марочных вин» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 апреля 2017 года по делу №А84-4329/2016 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 22 мая 2017 года.

22 мая 2017 года в судебное заседание явились представитель Общества с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод марочных вин» представитель Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод марочных вин» (далее – Общества) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее – Управление) возражал и просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в обоснование своей позиции предоставил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, который судом приобщен к материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Отделом государственной экологической экспертизы и нормирования Управления регулирования природопользования и разрешительной деятельности Севприроднадзора в ходе рассмотрения технического отчета об обращении с отходами и неизменности производственного процесса, используемого сырья, представленного обществом 04.08.2016 за вх. №5620, выявлен факт несоответствия данных указанных в утвержденных нормативах образования отходов и лимитов на их размещение с отходами и неизменности производственного процесса, используемого сырья по объекту размещения отходов.

Уведомлением от 22.09.2016.2016 административный орган известил заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, которые было получено нарочно 26.09.2016 вх. №286 (т.1, л.д. 61-62).

06.10.2016 управление при участии уполномоченного представителя ООО «Инкерманский завод марочных вин» ФИО4, оформило протокол №00118/11/2016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП (т.1, л.д. 58-59).

06.10.2016 административный орган вынес определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.10.2016 в 10 час. 30 мин, которые было получено нарочно ФИО4 06.10.2016 (т.1, л.д. 57).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении Севприроднадзором было вынесено постановление от 12.10.2016 №96/11/2016, на основании материалов дела об административном правонарушении, в присутствии уполномоченного представителя общества ФИО1, заявитель признан виновным в совершении противоправного деяния, ответственность за которое установлена статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанными нормами права, являются отношения по охране окружающей среды, порядок природопользования. Виновный посягает на установленные требования и порядок работы с отходами производства и потребления.

Предметом правонарушения являются экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектами правонарушения могут быть физические лица, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья установлены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закона №89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона №89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В силу приведенной нормы Закона обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, состав указанного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Принимая во внимание указанное выше, общество обязано соблюдать при осуществлении своей деятельности, в результате которой образуются отходы, требования Закона об отходах производства и потребления, в том числе экологические и санитарно-эпидемиологические требования, установленные действующим законодательством.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ), хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе определенных в данной статье принципов.

Согласно статье 24 Закона №7-ФЗ, нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 14 Закона № 89-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I- IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I-IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

Согласно статьи 18 Закона № 89-ФЗ, в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами.

Из протокола об административном правонарушении №00118/11/2016 от 06.10.2016 усматривается, что в ходе проведенной проверки установлено нарушение подпункта «б» пункта 14 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. №50 "О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" (в редакции от 28.07.2017), а именно Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение подлежит переоформлению в случае изменения данных об объектах размещения отходов - самостоятельно эксплуатируемых (собственных) объектах размещения отходов и/или об объектах размещения отходов, эксплуатируемых другими хозяйствующими субъектами, и на которые отходы индивидуальных предпринимателей и юридических лиц передаются для размещения.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Приказа 50, переоформление документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение осуществляется на основании заявления (с указанием причин переоформления).

Согласно Положению о Главном управлении природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзоре), утвержденному Постановлением Правительства Севастополя от 12.09.2016 № 854-ПП к функциям Севприроднадзора в области обращения с отходами относится осуществление приема отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, размещении отходов, представляемой в уведомительном порядке субъектами малого и среднего предпринимательства, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы на объектах, подлежащих федеральному и региональному государственному экологическому надзору.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Севприроднадзор не переоформил и не утвердил норматив отходов, не обоснован, так как материалы дела не содержат доказательств обращения общества в контролирующий орган.

Кроме того, нельзя согласиться с заявителем в части довода о том основания для возбуждения дела об административном правонарушении без проведения проверки в порядке Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ) у Управления отсутствовали.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что проведение проверки по результатам административного рассмотрения направлено в первую очередь на сбор доказательств, которые необходимы для установления события административного правонарушения, как повода к возбуждению дела об административном правонарушении.

В указанном случае основанием для проведения проверки явилась служебная записка Начальника управления регулирования природопользования и разрешительной деятельности ФИО5

Данный вывод согласуется с положениями статьи 28.1 КоАП РФ, в силу которой право уполномоченного должностного лица административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении не обусловлено обязательным проведением проверки, предусмотренной Законом №294-ФЗ, и не исключает возможность возбуждения дела без проведения такой проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что общество осуществляло свою деятельность, нарушая экологические и санитарно-эпидемиологические требования действующего природоохранного законодательства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом был нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности является несостоятельной по следующим основаниям.

Учитывая изложенное выше, ссылка подателя апелляционной жалобы о необходимости проведения в отношении общества плановой проверки, согласованной с руководителем контролирующего органа является несостоятельной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 апреля 2017 года по делу №А84-4329/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод марочных вин» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Котлярова Е. Л.

Судьи

Вахитов Р.С.

Калашникова К.Г.