Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гамма Солар» ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 февраля 2020 года по делу №А83-9567/2019 (судья Ловягина Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма Солар» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2020исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Гамма Солар» (далее – ООО «Гамма Солар») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» (далее – ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ») денежные средства в сумме 9 449 339,06 рублей, из которых основная задолженность в сумме 7 033 907,80 рублей и неустойка в размере 2 415 431,26 рублей.

Не согласившись решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гамма Солар» (далее – ООО «Гамма Солар») ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом в материалы дела не предоставлено доказательств фактического выполнения работ.

Также, обращает внимание, что согласно журналу посещения, предоставленного ООО ЧОП «Альфа Патриот 2», в октябре 2018 сотрудники истца посещали территорию солнечной электростанции 04.10.2018 в 14:50-15:10; 05.10.2018 в 07:25-08.00, 10:11-11:05, 06.10.2018 с 08:28-09:05, с 12:25-14:07; 07.10.2018 с 08:36-11:05, с 05:17-16:52, с 16:10 – 16:35. За данный период времени невозможно выполнить работы, отраженные в отчете Истца за октябрь 2018 года, а именно: произвести визуальный осмотр всего оборудования, произвести очистку модулей, покос травы.

Ссылается на то, что истцом в материалы дела не предоставлен журнал учета работ по нарядам-допускам и распоряжениям для работы в электроустановках, форма которого утверждена Приказом Министерства труда Российской Федерации 24.07.2013 № 328.

Также, указывает, что в материалы дела представлены дефектные акты, составленные в период с 15.10.2018 по 27.08.2019, что подтверждает, что ответчиком выявлены дефекты, которые возникли в результате некачественно оказанных истцом работ, что привело к повреждению оборудования.Таким образом, обращает внимание на то, что работы истцом выполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего ответчик понес убытки, вызванные повреждением имущества ответчика, что зафиксировано в дефектных актах. Кроме того, истцом перенесены сроки выполнения работ предусмотренных договором, что не было согласовано с ответчиком, а также цена за оказанные услуги не была скорректирована.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гамма Солар» ФИО3 принята к производству и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В апелляционный суд 25.05.2020 от ООО «Гамма Солар» поступили письменные пояснения с приложением копии договора с ООО «Энергоконтракт» о предоставлении услуг технического обслуживания.

Также, в суд апелляционной инстанции 03.06.2020 от ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Коллегия судей, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела представленные документы.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 08.06.2020 от ООО «Гамма Солар» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с действующим режимом на ограничения в пропускном режиме.

Согласно пункта 1.6. Указа Губернатора города Севастополя № 39-УГ от 06.05.2020 «О внесении изменений в Указ губернатора города Севастополя от 17.03.2020 № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности», ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются на случаи, в том числе, следования в судебные, правоохранительные органы и иные государственные органы при наличии соответствующего вызова.

Таким образом, следование в органы государственной власти не запрещены и у лиц, участвующих в деле, имеется возможность прибыть в зал судебного заседания.

Коллегия судей отклонила ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не представлены доказательства обоснованности уважительных причин не явки в судебное заседание, в соответствии со статьями 158, 159, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении судебного акта, исходят из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу частей 1, 2 статьи 307 ГК РФ обязательством является правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок.

Согласно нормам статей 420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2014 между ООО «Гамма Солар» и ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» был заключен Договор на обслуживание и эксплуатацию No PS-3/14 (далее – Договор, т.1 л.д. 11-19). В дальнейшем сторонами вносились изменения путем заключения дополнительных соглашений к договору (т.1 л.д. 20-21).

Согласно пункта 2.1. предметом Договора является предоставление услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Станции и других работ в соответствии с условиями, указанными в настоящем Договоре, включая без ограничений все услуги, необходимые для выполнения требований доступности, нормального состояния, пригодности к эксплуатации для обеспечения правильной эксплуатации с целью достижения максимального объема производства электроэнергии Станцией в краткосрочной и долгосрочной перспективе, и включая предоставление всех отчетов о работе Станции и деятельности по обслуживанию и эксплуатации.

Пунктом 2.1.3. Договора установлено, что ремонтные работы осуществляются Сторонами на основании отдельного договора.

Пунктом 3.1.5. Договора установлено, что Цена по Эксплуатации и Техническому Обслуживанию (далее Обслуживание) подлежит уплате в национальной валюте Российской Федерации ежемесячно, начиная с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи, в следующем порядке (если стороны не договорятся о другом, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору):

- 50% месячной суммы Цены по Эксплуатации и Техническому Обслуживанию подлежит уплате в качестве авансового платежа до 15 числа соответствующего месяца на основании счета, предоставленного Подрядчиком.

- 50% месячной суммы Цены по Эксплуатации и Техническому Обслуживанию осуществляется согласно подписанному обеими Сторонами Акта оказанных услуг за месяц и с учетом ранее перечисленного аванса, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 3.1.5. Договора установлена цена на Обслуживание в размере 4 045 016, 31 рубля, в том числе НДС 617 036,39.

Дополнительны соглашением от 09.01.2018, стороны изменили ценуДоговора по Обслуживанию, указав,что за двенадцать месяцев с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 48 540 195, 72 руб., в т.ч. НДС 7 404 436, 64 руб. (т.1 л.д. 21).

Приложением № 1 к Договору стороны предусмотрели график обязательного технического обслуживания станции.

Истцом были произведены работы за август - октябрь 2018г., которые оплачены ответчиком частично.

На основании того, что ООО «Гамма Солар» не оплатило услуги по Договору на обслуживание и эксплуатацию № PS-3/14 (согласно выставленным актам), ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» направило претензию от 15.04.2019 (т.1 л. д. 25).

Неисполнение требований претензийпослужило основанием для обращения с иском в суд, с учетом уточнения, о взыскании задолженности в сумме 19 121 502, 85 руб., из них: 7 033 907, 80 руб. основного долга и неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 12 087 595, 05 руб.

Спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018 в отношении ООО «Гамма Солар» была введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев и утверждена кандидатура конкурсного управляющего ФИО3

Согласно правовой позиции определенной в пункте 19 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Таким образом, требования заявленные истцом за август - октябрь 2018 являются текущими.

Согласно условиям Договора истцом ответчику выставлены акты выполненных услуг от 31.08.2018 № 497 на сумму 4 045 016, 31 руб.; от 30.09.2018 № 560 на сумму 4 045 016, 31 руб.; от 31.10.2018 № 631 на сумму4 045 016, 31 руб.

Однако как установлено, истцом были заявлены требования, согласно уточнениям, за октябрь месяц на сумму 1 043 875, 18 руб. (т. 2 л.д. 12-14).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, именно истец, требующий оплатить оказанные услуги, должен доказать факт оказания таких услуг.

Согласно статье 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено, Акт выполненных работ № 497 на сумму 4 045 016, 31 руб. за август месяц 2018г., подписан представителями сторон без замечаний и возражений; претензий относительно объема и качества оказанных услуг, не заявлялось, произведена частичная оплата в сумме 2 100 000, 00 руб., что подтверждается платёжным поручением № 183 от 19.06.2018 (т. 2 л.д. 29).

Также, 02.10.2018 конкурсный управляющий принял счет-фактуру № 1892 от 31.08.2018 (тех.обслуживание СЭС за август 2018) и ежемесячный отчет по техническому обслуживанию от 31.08.2018(т.1.л.д.16 оборотная сторона, т. 2 л.д. 16).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности оказания услуг истцом ответчику по акту № 497, приемки выполненных работ за август 2018 г. на сумму 4 045 016, 31 руб.

Акты за сентябрь и октябрь 2018г. составлены истцом в одностороннем порядке и заказчиком не подписаны.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 3.3 Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 28.12.2015, предусмотрено, что Акт оказанных услуг за месяц и отчет о фактическом выполнении работ за месяц подрядчик предоставляет собственнику до 5 числа месяца, следующего за отчетным. В течении 2-х рабочих дней с момента получения собственник обязан рассмотреть, подписать и направить подрядчику акт и отчет либо предоставить обоснованный отказ от подписания, с указанием обоснований. В случае не предоставления подписанного акта и отчета либо обоснованного отказа после истечения двухдневного срока, акт и отчет считается подписанным обеими сторонами. В случае предоставления обоснованного отказа подписать акт и отчет с учетом имеющихся недостатков, подрядчик обязан устранить недостатки в работах (услугах).

В адрес ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания не поступал, в материалы дела обратного не представлено.

Истец 11.10.2018 передал на рассмотрение Заказчика в лице Конкурсного управляющего ФИО3 акт № 560 приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору за сентябрь 2018 г. на сумму 4 045 016, 31 рублей,

Как усматривается из материалов дела подрядчиком в адрес конкурсного управляющего ФИО3, были в подтверждение проведенных работ, направлены 17.10.2018 счет- фактура № 1986 от 30.09.2018 на сумму 4 045 016, 31 руб. (тех.обслуживание СЭС за сентябрь 2018 г.), отчет за январь-сентябрь 2018 г., акты приема-передачи за сентябрь 2018 г., иные документы, 25.10.2018 был направлен ежемесячный отчет по техническому обслуживанию от 30.09.2018 (т.2 л.д. 21,25-26).

12.11.2018 Подрядчик направил на рассмотрение в адрес Заказчика акт № 631 приемки выполненных работ и оказанных услуг по Договору за октябрь 2018 г. на сумму 4 045 016, 31 рублей (т.1 л.д. 24).

Коллегия судей отмечает, что в материалах дела содержатся ежемесячные отчеты по техническому обслуживанию, журнал инструктажа на рабочем месте от 02.01.2018, журнал регистрации вводного инструктажа от 02.01.2018, журнал инструктажа по пожарной безопасности от 09.01.2018, оперативный журнал истца от 27.06.2018 по 22.08.2018, журнал учета работ по нарядам и распоряжениям в электроустановках, журнал учета работ по нарядам и распоряжением в электроустановках от 07.05.2018.

В подтверждение выполнения работ, истцом предоставлены также журнал учета работ по нарядам и распоряжениям в электроустановке, ответ ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» от 24.09.2018 № 490, с отметками сотрудников о проведенных работах, в том числе за август – сентябрь 2018г, направленный заведующему отделом по надзору за электроустановками и сетями управления государственного энергетического надзора Службы по экологическому и технологическому надзору РК ФИО4, отчет по замечаниям последнего, выявленным в ходу проведения внеплановой выездной проверки, согласно Приказа Крымтехнадзора № 158-кн от 23.08.2018, где указано, что все замечания устранены, ежемесячные отчеты по техническому обслуживанию, график обязательного технического обслуживания, счета-фактуры.

Коллегия судей соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что не принимаются во внимание представленные ответчиком дефектные акты, в качестве доказательств дефектов, возникших по вине некачественно выполненных работ ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» по Договору подписанны Мастером Перовской СЭС ФИО5, Главным инженером ООО «Энергоконтракт» ФИО6 и Начальником управления эксплуатации СЭС ФИО7, в связи с тем, что были составлены уже иным юридическим лицом инженером ООО «Энергоконтракт».

При проведении осмотра и составления указанных актов, представители ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ», как заинтересованного лица, не вызывались для свидетельствования наличия неисправностей, зафиксированных в дефектных актах, были составлены в одностороннем порядке.

Учитывая наличие у ответчика дефектных актов о выявленных неисправностях на дату составление актов, а также принимая во внимание направление истцом в адрес ответчика актов выполненных работ для подписания, конкурсный управляющий, пользуясь предоставленным им договором правом на предъявление возражений, должен был предоставить отказ от подписания актов выполненных работ, согласно Договору.

Кроме того, основываясь на установленные дефектными актами неисправности, ответчик имел возможность предъявить возражения на требования истца об оплате задолженности по договору, направленные в адрес ответчика 15.04.2019.

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что акты № 84 от 18.12.2018, № 27 от 20.03.2019, № 2 от 15.10.2018, № 93 от 19.10.2018, № 18 от 14.03.2019, № 57 от 22.08.2019 (дефекты в системе охранного видеонаблюдения, неисправность прожекторов, заправка огнетушителей, повреждения дорожного покрытия, неисправность кондиционеров в помещении поста охраны) не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету спора.

Относительно утверждения заявителя апелляционной жалобы о причинённых убытках, судебная коллегия разъясняет, что согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Приложением No 1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015) обязательное техническое обслуживание должно быть запланировано и осуществлено с разбивкой на календарные недели.

Заявитель ссылается на виды работ, которые, по его мнению, выполнены не полностью, либо частично, что отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные виды работ, не являются обязательными работами по Договору, а осуществляются специалистами подрядчиками, по мере необходимости для выполнения требований доступности, нормального состояния, пригодности к эксплуатации для обеспечения правильной эксплуатации, с целью достижения максимального объема производства электроэнергии станцией в краткосрочной и долгосрочной перспективе, что подтверждается приказом № 37-осн от 14.08.2018 по ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ», во исполнение протокола заседания штаба по обеспечению безопасности электроснабжения Республики Крым № РШ-2-2018 от 21.03.2018 и информационного письма Министерства топлива и энергетики № 02-1-10/1198/16 от 10.09.2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком приняты работы по актам за период август – сентябрь 2018 года, а истцом, указанные работы выполнены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскания части суммы основной задолженности в размере 5 990 032, 62 руб.

Однако, по мнению судебной коллегией, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Так, как указывалось, акты приемки-сдачи выполненных работ не содержится сведений о конкретных действиях совершенных истцом во исполнение обязательств по договору.

Истцом, в нарушения требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств оказания услуг по Обслуживанию за 8 дней октября 2018 года в обозначенном объёме, на сумму 1 043 875, 18 руб. (по счету за октябрь 2018г от 31.10.2018 № 631 на сумму4 045 016, 31 руб.), не доказан факт оказания тех или иных услуг.

Так, журнал учета работ по нарядам и распоряжениям в электроустановках содержит указание о посещении ООО «Гамма Солар» сотрудниками истца 01.10.2018, а также 08.10.2018 и 09.10.2018, однако отметки от 08.10.2018 и 09.10.2018 не содержат указаний о проведенных работах, кем они выполнены, краткого содержания инструктажа, подписи работников (т.3 л.д. 46-47).

Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы за данный период времени невозможно выполнить работы, отраженные в отчете Истца за октябрь 2018 года, а именно:произвести визуальный осмотр всего оборудования, произвести очистку модулей, покос травы, что подтверждается журналом посещения ООО «Гамма Солар».

Также судебная коллегия отмечает, что в журналерегистрации вводного инструктажа, журнале инструктажа по пожарной безопасности не имеется каких либо отметок о проведении инструктажа в октябре 2018 года.

Иных доказательств о проведенных работах за указанный период истцом не представлено.

На основании изложенного, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на сумму 1 043 875, 18 руб.

Истец просил взыскать неустойку в сумме 12 087 595, 05 руб.

Пунктом 12.5 Дополнительного соглашения от 24.12.2014 к Договору, предусмотрено, что в случае нарушения собственником сроков оплаты договорной цены и предусмотренных настоящим договором расходов, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом сумму задолженности насчитана неустойка .в соответствии с пунктом 12.5 Договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно частей 1, 2 статьи 333ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могливозникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65АПК РФ).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Обычно принятой в деловом обороте является договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, которая не считается чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу No А40-26319/2011).

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с суд первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа, при этом судом учтено, что заявленная истцом неустойка практически в два раза превышает размер основной суммы задолженности, что явно не отвечает принципам разумности выходит за пределы соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

С учетом изменения суммы основного долга, коллегия судей приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в сумме 2 094 961, 58 руб., а именно: за период с 11.09.2018 по 15.09.2019 в сумме 719 656,03 рублей (1 945 016,31 / 100 Х 0,1 Х 370 = 719 656,03), за период с 11.10.2018 по 15.09.2019 в сумме 1 375 305,55 рублей (4 045 016,31 / 100 Х 0,1 Х 340 = 1 375 305,55).

Согласно пункта 2 стать 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения по делу.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» не была оплачена государственная пошлина, определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ», в силу статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ООО «Гамма Солар» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 102 129,1 руб.; подлежит взысканию с ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 478, 9 руб.

При подаче апелляционной жалобы, заявителем платежным поручением № 41 от 02.03.2020 была оплачена государственная пошлина в сумме 3000, 00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с частичным удовлетворением жалобы расходы по государственной пошлине в размере 416, 81 руб. относятся на ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ».

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 февраля 2020 года по делу №А83-9567/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в иной редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гамма Солар» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» денежные средства в сумме 8 084 994, 20 руб., из которых основная задолженность в сумме 5 990 032, 62 руб. и неустойка в размере 2 094 961, 58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гамма Солар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 102 129,1 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 478, 9 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гамма Солар» расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 416, 81 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судьи К.Г. Калашникова

ФИО1