Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО7 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2020 г. по делу № А84-3735/2016 (судья Ражков Р.А.)

по заявлению о признании бездействия финансового управляющего незаконным

в деле о несостоятельности ФИО4,

с участием заинтересованных лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.10.2016 принято заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу NoА84-3735/2016.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2016 заявление должника – гражданина ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) – признано обоснованным; в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев; финансовым управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО7.

В Арбитражный суд города Севастополя 27.02.2020 от конкурсных кредиторов поступило заявление о признании бездействия финансового управляющего относительно оспаривания сделок по передаче объектов, расположенных в объекте 9-ти этажный многоквартирный дом, на земельном участке, принадлежащем должнику на праве собственности, а также обжалования регистрационных действий Управления государственной регистрации прав и кадастра Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2020 удовлетворена частично жалоба на бездействие финансового управляющего ФИО7

Признаны незаконным бездействие финансового управляющего ФИО7 по оспариванию сделок по передаче объектов, расположенных в 9-ти этажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 91:03:001013:331, совершенные до 14.11.2016 .

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО7 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указывает, что в рассматриваем случае, представитель кредиторов к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделок должника не обращался, и самостоятельным правом обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника не воспользовался.

Полагает, что суд первой инстанции ошибочно расценивает представленный протокол собрания кредиторов, проведенного с нарушением требования закона как требование кредитора. Он не содержит правового обоснования, каких либо доводов для оспаривания сделки.

Обращает внимание судебной коллегии, что земельный участок общей площадью 0,0582 га, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 91:03:001016:331 был включен в конкурсную массу должника. Однако определением от 28.09.2020 арбитражный суд исключил указанный земельный участок из конкурсной массы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 настоящая апелляционная жалоба принята в производство и назначена к рассмотрению.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 06.11.2020 от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Коллегия судей отклонила ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не представлены доказательства обоснованности уважительных причин не явки в судебное заседание, в соответствии со статьей 158 АПК РФ. Также, явка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции и представления суду дополнительных документов не является обязательной, сторона не лишена права нанять другого представителя.

В судебном заседании 09.11.2020 кредитор ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, Кредиторы 14.11.2019 обратились к финансовому управляющему с требованием оспорить сделки по передаче объектов, расположенных в объекте 9-ти этажного многоквартирного дома на земельном участке, принадлежащем должнику на праве собственности, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер: 91:03:001013:331, совершённые до 14.11.2016; обжаловать регистрационные действия Севреестра на квартиру No 17 в доме 12А по улице Симферопольская в городе Севастополе, зарегистрированной 28.06.2019 на основании дополнительного соглашения к акту приема-передачи от 20.03.2015, акта приема-передачи от 10.02.2014 и договора простого товарищества от 22.02.2010 на имя ФИО5, на основании протокола собрания кредиторов № 1 от 11.11.2019 (т.10 л.д. 32-41).

Бездействие финансово управляющего явилось основанием для обращения с заявлением в суд (т.13 л.д. 83-85).

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок общей площадью 0,0582 га, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 91:03:001016:331 включен в конкурсную массу должника.

Согласно представленным документам на земельном участке 0,0582 га, предоставленном ранее согласно государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯА No 944616 от 24.02.2006 ФИО4, согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации от 15.02.2013 No СТ1431419000777 – находится оконченный строительством и готовый к эксплуатации многоквартирный жилой дом, кадастровый номер Зарегистрированы права собственности на квартиры в указанном доме:

- квартира No 36 площадью 94 кв.м., кадастровый номер 91:03:001013:1351, правообладатель ФИО2;

- квартира No 18, площадью 48,6 кв. м., кадастровый номер 91:03:001013:1204, правообладатель ФИО6;

- квартира No 17, площадью 72,3 кв.м., кадастровый норме 91:03:001013:1203, правообладатель ФИО5.

В материалах дела имеются выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах от 17.10.2019 No 91/001/022/2019-19448, от 01.11.2019 No 91/0001/022/2019-20450, от 01.11.2019 No 91/001/022/2019-20451 соответственно.

Полагая, что сделки по передачи объектов, в многоквартирном доме по адресу: <...>, нарушает права кредиторов должника, кредиторы обратились к финансовому управляющему с ходатайством.

Рассмотрев заявленные требования судом первой инстанции установлено, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.10.2016.

Дополнительного соглашения к акту приема-передачи совершено 20.03.2015, то есть, как верно установил суд первой инстанции, в пределах срока, установленного статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела, каких либо документов, свидетельствующих о том, что требования кредиторов было удовлетворено либо кредиторам должника было обосновано и мотивировано отказано.

В силу прямого указания закона ходатайство кредиторов должно было быть воспринято финансовым управляющем как юридически значимое сообщение, требующее принятие конкретных мер: проведения собрания кредиторов с целью принятия с соблюдением процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, решения о необходимости оспаривания сделок должника, поскольку у финансового управляющего возникли обоснованные сомнения в соблюдении процедур при проведении собрания.

Также финансовый управляющий не был лишён возможности оспорить сделки по собственной инициативе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов проведено с нарушением процедуры отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление является обоснованным в обжалуемой части.

Довод финансового управляющего, о том, что в силу положений пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц, был рассмотрен судом первой инстанции и сделан правомерный вывод, что противоправное бездействие финансового управляющего не лишает заявителя самостоятельно оспорить соответствующие сделки.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2020 г. по делу № А84-3735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО7 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судьи Р.С. Вахитов

ФИО1