Гражданский кодекс часть 1

представителей Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» – Тараненко М.В., доверенность от 19.03.2020 № 746, Пруцкой Н.И., доверенность от 20.12.2019 № 698;

иные лица, участвующие в деле – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 февраля 2020 года по делу № А84-4891/2018 (судья Морозова Н.А.),

по первоначальному иску Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз»

к Акционерному обществу Научно-производственный центр «Эталон»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партнер»

к Публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (далее – ПАО «Севастопольгаз») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Акционерному обществу научно-производственному центру «Эталон» (далее – АО НПЦ «Эталон») о взыскании 9802000,00 руб. неустойки по договору оказания услуг от 01.03.2016 № 30/02/16-52.

Исковые требования ПАО «Севастопольгаз» мотивированы ненадлежащим выполнением АО НПЦ «Эталон» обязательств по договору оказания услуг от 01.03.2016 № 30/02/16-52, а именно обязательств по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, подготовке пакета документов для получения лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта 2 (второго) класса опасности и сопровождения получения лицензии Ростехнадзора на эксплуатацию опасного производственного объекта.

Возражая против исковых требований ПАО «Севастопольгаз», АО НПЦ «Эталон» утверждает, что в ходе осуществления работ им, как Исполнителем, была выявлена невозможность исполнения требований договора оказания услуг от 01.03.2016 № 30/02/16-52 в части подготовки пакета документов для получения лицензии не по вине Исполнителя, а ввиду отсутствия у ПАО «Севастопольгаз» Положения о порядке расследования причин инцидентов¸ их учета и анализа на опасном производственном объекте, Положения производственного контроля (ППК), Положения о системе управления промышленной безопасности, Декларации ОПО и утверждения ее экспертной организацией, Аттестации руководителя и его заместителя, Плана мероприятий по локализации и ликвидации аварийных ситуаций на ОПО, в связи с чем сторонами было подписано дополнительное соглашение на осуществление дополнительных услуг по разработке вышеуказанных документов, с увеличением стоимости услуг, что обуславливает необходимость увеличения срока исполнения договора на время, необходимое Заказчику для предоставления необходимых документов. АО НПЦ «Эталон» услуги по договору оказания услуг от 01.03.2016 № 30/02/16-52 оказаны в полном объеме, что подтверждается актами приемки работ.

Определением от 08.08.2019 по делу № А84-3489/2019 Арбитражный суд города Севастополя объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящий спор с делом № А84-3489/2019, в котором АО НПЦ «Эталон» просит суд взыскать с ПАО «Севастопольгаз» 8866000,00 руб. задолженности по договору от 01.03.2016 № 30/02/16-52, пеню и судебные расходы, с присвоением делу основного номера № А84-4891/2018.

Протокольным определением от 04.12.2019 суд принял к рассмотрению уточненные требования (т.4 л.д.122-123), согласно которым АО НПЦ «Эталон» просит взыскать с ПАО «Севастопольгаз» задолженность в виде основного долга в сумме 4700000,00 руб., пеню в размере 5868900,00 руб. за период с 30.08.2016 по 04.12.2019, пеню в размере 0,1 % от суммы в размере 4700000,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2019 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64964,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06 февраля 2020 года по делу № А84-4891/2018 с АО НПЦ «Эталон» в пользу ПАО «Севастопольгаз» взыскана пеня в размере 207350,00 руб., а также 1440,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ПАО «Севастопольгаз» в пользу АО НПЦ «Эталон» взыскано 4650000,00 руб. основного долга, пеня в размере 5542800,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Севастопольгаз» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ПАО «Севастопольгаз» удовлетворить, в удовлетворении исковых требований АО НПЦ «Эталон» отказать.

Апеллянт не согласен с обжалуемым решением, считает его принятым с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Как отмечает ПАО «Севастопольгаз», изложенные в оспариваемом решении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку дополнительное соглашение судом рассматривалось в контексте самостоятельного отдельного от договора документа. Заявитель считает, что указанные в решении акты № 2 от 12.01.2017 и № 3 от 31.01.2017 не подтверждают исполнение договора в полном объеме. Кроме того, по мнению апеллянта, признание АО НПЦ «Эталон» просрочки оказания услуг по договору не освобождает ПАО «Севастопольгаз» от ответственности. Определением от 18.03.2020 апелляционная жалоба ПАО «Севастопольгаз» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 26.06.2020 председателем первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Колупаевой Ю.В. на судью Тарасенко А.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «Севастопольгаз» по настоящему делу.

Определением от 11.08.2020 председателем первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Тарасенко А.А. на судью Колупаеву Ю.В. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «Севастопольгаз» по настоящему делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 ходатайство АО НПЦ «Эталон» о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено, заменен на истец по встречному иску АО НПЦ «Эталон» на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партнер» (далее – ООО «ТД «Партнер»).

Определением от 08.09.2020 председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Евдокимова И.В. на судью Тарасенко А.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «Севастопольгаз» по настоящему делу.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в судебных заседаниях объявлялись перерывы, очередное судебное заседание назначено на 24.11.2020.

В судебном заседании 24.11.2020 объявлен перерыв до 25.11.2020.

В судебное заседание до перерыва 24.11.2020 и после перерыва 25.11.2020 явились представители ПАО «Севастопольгаз». Иные ли явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания 24.11.2020 и 25.11.2020 от АО НПЦ «Эталон» поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные невозможностью обеспечить явку представителя ввиду его плохого самочувствия, а именно наличия признаков ОРВИ в виде кашля, насморка и повышенной температуры более 37,5 градусов, а также ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела.

Определениями, занесенными в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайств АО НПЦ «Эталон» об отложении судебного разбирательства отказано, при этом судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как предусмотрено частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд на основании части 5 статьи 158 АПК РФ может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя не лишает АО НПЦ «Эталон», как юридическое лицо, его процессуальной правоспособности, реализация которой возможна, в том числе путем привлечения иного представителя для участия в судебном заседании.

Кроме того, как усматривается из приложенной к данным ходатайствам об отложении судебного разбирательства доверенности, представление интересов АО НПЦ «Эталон» доверено пяти представителям, что в свою очередь свидетельствует о возможности обеспечения явки другого представителя.

В рассмотренном случае, в отсутствие определенных процессуальным законом оснований для отложения судебного разбирательства по делу, суд не усмотрел невозможность рассмотрения спора в настоящем судебном заседании.

Таким образом, поскольку отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

26.06.2020 от ПАО «Севастопольгаз» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Закрытого акционерного общества «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства, ПАО «Севастопольгаз» отмечает, что согласно имеющимся в материалах дела документам, с целью выполнения условий Договора, АО НПЦ «Эталон» была привлечена сторонняя организация - Закрытое акционерное общество «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии», в связи с чем ПАО «Севастопольгаз» считает, что при рассмотрении настоящего дела затрагиваются ее права и интересы.

23.11.2020 от Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр региональные системы» (далее – ООО «Инжиниринговый центр региональные системы») поступило ходатайство о вступлении последнего в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что в настоящее время ООО «Инжиниринговый центр региональные системы» является кредитором АО НПЦ «Эталон», а АО НПЦ «Эталон» в свою очередь был заключен договор об уступке права (требования) (цессия) в пользу ООО «ТД «Партнер».

Апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Так, согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Основания считать, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – Закрытого акционерного общества «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии», ООО «Инжиниринговый центр региональные системы», отсутствуют, поскольку обжалуемым решением не затрагиваются права и обязанности последних.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение апелляционного суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лишь в случае, если вынесено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, на основании вышеизложенного, апелляционная коллегия судей не усмотрела безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях третьих лиц - Закрытого акционерного общества «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» и ООО «Инжиниринговый центр региональные системы», кроме того, обжалуемым судебным актом права непосредственно данного лица не затрагиваются, в том числе не создаются препятствия для реализации каких-либо субъективных прав.

22.10.2020 через систему «Мой Арбитр» от ПАО «Севастопольгаз» поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит истребовать у Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска доказательтсво уплаты АО НПЦ «Эталон» НДС в размере 18% по факту оказания услуг по договору от 01.03.2016 № 30/02/16-52.

27.10.2020 от ПАО «Севастопольгаз» поступило уточненное ходатайство об истребовании доказательств по настоящему делу, согласно которому просит истребовать у Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска доказательство уплаты АО НПЦ «Эталон» НДС в размере 18% или доказательства, подтверждающие реализацию права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от списания сомнительных долгов, включая начисленную сумму НДС по факту оказания услуг по договору от 01.03.2016 № 30/02/16-52.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В части 4 статьи 64 АПК РФ закреплено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как усматривается из материалов дела, изложенные выше ходатайства об истребовании дополнительных доказательств ПАО «Севастопольгаз» в суде первой инстанции заявлены не были, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отказать в их удовлетворении, ввиду не обоснования причин невозможности заявления данных ходатайств в суде первой инстанции, а также ввиду отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании указанных дополнительных доказательств.

Кроме того, с учетом положений статьи 68 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные в ходатайстве доказательства, касающиеся уплаты налогов либо уменьшения налоговой базы, не являются допустимыми доказательствами в споре об оказании услуг, в подтверждение доводов сторон о надлежащем либо ненадлежащем исполнении обязательств по соответствующему договору.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2016 между ПАО «Севастопольгаз» (далее – Заказчик) и АО НПЦ «Эталон» (далее – Исполнитель) заключён договор об оказании услуг № 30/02/16-52 (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель, в соответствии с оговоренными в настоящем Договоре условиями, принимает на себя обязательства по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, и подготовке пакета документов для получения лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта 2 (второго) класса опасности, указанного в Техническом задании - Приложение № 4, принадлежащего «Заказчику» на праве собственности или ином законном основании, и сопровождение получения лицензии Ростехнадзора на эксплуатацию опасного производственного объекта - далее услуги (пункт 1.1 Договора) (т.1 л.д.38-39).

Как следует из условий Договора, АО НПЦ «Эталон» должен был провести экспертизу промышленной безопасности технических устройств, подготовку документов для получения лицензии и, как следствие (результат) – получение лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта 2 (второго) класса опасности.

Настоящий Договор приобретает силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения взаимных обязательств по данному Договору.

Стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 26000000,00 руб., в том числе НДС (18%) 3966101,69 рублей (пункт 2.1 Договора).

Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость услуг в течение всего срока оказания услуг (Приложение № 1), с момента подписания Договора, на основании выставленного Исполнителем счета (пункт 2.2 Договора).

Срок оказания услуг по договору - согласно графику оказания услуг (Приложение № 3) после предоставления заказчиком всех необходимых документов (Приложение № 2) (пункт 3.2 Договора).

Как предусмотрено пунктом 3.3 Договора, сдача результата услуг, оформленного в установленном порядке, осуществляется с сопроводительными документами Исполнителя по акту сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора, услуга считается оказанной после получения Заказчиком лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта 2 (второго) класса опасности, результат работ оформляется актом сдачи-приемки услуг. Акт сдачи-приемки услуг должен быть подписан в течение 3 рабочих дней со дня предъявления заказчику, или дан мотивированный отказ в приемке услуги. В этом случае стороны составляют двухстороннее соглашение с перечнем замечаний и сроками их выполнения. После устранения Исполнителем всех замечаний, указанных в соглашении, Заказчик подписывает акт сдачи-приемки услуг.

Договор подписан от имени ПАО «Севастопольгаз» Генеральным директором Дзюбчуком А.В., от имени АО НПЦ «Эталон» - Жидковым Н.В., а также скреплен печатями сторон.

Приложением № 1 к Договору утвержден график проведения оплаты услуг (т.1 л.д.39, обратная сторона).

В Приложении № 2 к данному Договору изложен Перечень документов, необходимых для получения лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта для ПАО «Севастопольгаз» (т.1 л.д.40).

В приложении № 3 – График проведения экспертизы промышленной безопасности ГРП (ШРП), газопроводов высокого и среднего давления сети газоснабжения ПАО «Севастопольгаз» (т.1 л.д.41-51).

15.08.2016 между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору (т.1 л.д.68), согласно которому изменены и изложены в следующей редакции:

- пункт 2.1 Договора: «Стоимость услуг по настоящему договору составляет 31200000,00 рублей (тридцать один миллион двести тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС (18%) 4759322,04 рублей (четыре миллиона семьсот пятьдесят девять тысяч триста двадцать два рубля 04 копейки), с учетом стоимости дополнительных услуг, которые указаны в пункте 2.4 Договора»;

- пункт 2.4 Договора: «Стоимость дополнительных видов услуг, изложенных в Приложении № 5 к настоящему Договору, составляет 5200000,00 руб. (пять миллионов двести тысяч), в том числе НДС (18%) - 793220,34 руб. (семьсот девяносто три тысячи двести двадцать рублей 34 копейки). Указанная сумма выплачивается заказчиком исполнителю в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания обеими сторонами дополнительного соглашения. Срок выполнения дополнительных услуг совпадает со сроком, указанным в договоре.

- пункт 10.2 Договора дополнен словами: «Приложение № 5 - Виды дополнительных услуг и их стоимость».

Дополнительное соглашение № 1 вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, скрепления их подписей печатями и является неотъемлемой частью Договора.

Согласно Приложению № 5 к Договору (т.1 л.д.68, обратная сторона) видами дополнительных услуг являются:

- Услуга по получению лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов – стоимость с учётом НДС 500000,00 руб.;

- Разработка, и согласование в Ростехнадзоре положения о порядке расследования причин инцидентов, их учёта и анализа на ОПО – стоимость с учётом НДС 850000,00 руб.;

- Разработка положения производственного контроля (ППК) – стоимость с учётом НДС 770000,00 руб.;

- Разработка положения о системе управления, промышленной безопасности – стоимость с учётом НДС 830000 руб.;

- Услуга по разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации аварийных ситуаций на ОПО – стоимость с учётом НДС 1000000,00 руб.;

- Аттестация руководителей и его заместителя – стоимость с учётом НДС 50000,00 руб.;

- Разработка Декларации и утверждение ее экспертной организацией – стоимость с учётом НДС 1200000,00 руб.

30.11.2016 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 (т.1 л.д.69), согласно которому пункты Договора измены и изложены в следующей редакции:

- пункт 3.2 Договора: «Срок оказания услуг по договору - до 01 февраля 2017 года, после предоставления заказчиком всех необходимых документов (Приложение № 2)».

- пункт 3.3 Договора: «Результат оказанных Исполнителем услуг оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня его предъявления, или направляет Исполнителю мотивированный отказ в подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг, содержащий полный и непротиворечивый перечень замечаний. В этом случае стороны составляют двухстороннее соглашение с перечнем замечаний и согласованными сроками их выполнения. После устранения Исполнителем всех замечаний, указанных в соглашении, Заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг. В случае не подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и не предоставления мотивированного отказа в течении 5 (пяти) рабочих дней, акт считается подписанным на 6 (шестой) рабочий день с момента его предъявления Заказчику, а услуги оказанными».

- пункт 3.4 Договора: «Услуга считается оказанной после получения Заказчиком лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта 2 (второго) класса опасности, а результат оказанных Исполнителем услуг оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг».

- пункт 3.6 Договора: «Сроки оказания услуг, указанные в Приложении № 3 к настоящему Договору, продлеваются согласно пункту 3.2 настоящего Договора».

Дополнительное соглашение № 2 вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, и является неотъемлемой частью Договора.

В пункте 5.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, установленных настоящим договором, он уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки.

Заказчик обязан своевременно проводить выплаты согласно графику проведения оплаты услуг (пункт 5.5 Договора).

Как установлено пунктом 5.6 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, установленных настоящим договором Исполнитель вправе потребовать пеню в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В материалы дела истцом представлена лицензия № ВХ-00-016999 от 13.02.2018 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выданная ПАО «Севастопольгаз» на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности (т.1 л.д.70).

Согласно пункту 3.2 Договора в редакции Дополнительного соглашение № 2, срок исполнения обязательств по Договору – 01.02.2017, услуга считается оказанной после получения лицензии.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2017 ПАО «Севастопольгаз» обратилось к руководителю Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о предоставлении лицензии (т.1 л.д.142-149).

Данная Лицензия получена самостоятельно ПАО «Севастопольгаз» 13.02.2018, что не отрицается АО НПЦ «Эталон».

С целью досудебного урегулирования спора, ПАО «Севастопольгаз» в адрес АО НПЦ «Эталон» была направлена претензия № 16-10099, согласно которой ПАО «Севастопольгаз» предлагает АО НПЦ «Эталон» в течение 10-ти рабочих дней с момента получения настоящей претензии добровольно оплатить пеню. Со ссылкой на пункт 3.2 Договора, ПАО «Севастопольгаз» указало на невыполнение АО НПЦ «Эталон» своих обязательств, предусмотренных Договором, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 15.08.2016 и № 2 от 30.11.2016, заключенных в связи с возникшей необходимостью в оказании дополнительных услуг (т.1 л.д.71).

В свою очередь, указывая, что им оказаны услуги по Договору в полном объеме, что подтверждается актами приемки работ от 26.05.2016, 01.06.2016, 06.06.2016, 07.06.2016, 02.06.2016, 08.06.2016, 01.03.2016, подписанными со стороны Заказчика без замечаний и возражений, АО НПЦ «Эталон» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и начисленной неустойки (пени).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из обязательственных правоотношений по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, согласно акту приемки-передачи документов № 2 от 12.01.2017, АО НПЦ «Эталон» выполнил работы, а именно: разработал Положение о порядке расследования причин инцидентов, их учета и анализа на ОПО; Положение производственного контроля (ППК); положение о системе управления промышленной безопасности; План мероприятий по локализации и ликвидации аварийных ситуаций на ОПО; Декларацию на ОПО. и передал, а Заказчик принял документы согласно прилагаемого списка в бумажном и электронном виде (в подписанном, пронумерованном и прошитом виде). Претензий к качеству и срокам выполненных работ, а также переданным документам у Заказчика к Исполнителю не имеется. Данный акт подписан и скреплен печатями сторон (т.2 л.д.31).

Согласно акту приемки-передачи документов № 3 от 31.01.2017, АО НПЦ «Эталон» выполнил работы, а именно услугу по получению лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов, и передал, а Заказчик принял документы согласно прилагаемого списка в бумажном и электронном виде (в подписанном, пронумерованном и прошитом виде). Претензий к качеству и срокам выполненных работ, а также переданным документам у Заказчика к Исполнителю не имеется. Данный акт подписан и скреплен печатями сторон (т.2 л.д.32).

Согласно акту приемки-передачи документов № 4 от 31.01.2017 АО НПЦ «Эталон» выполнил и передал а Заказчик принял документы согласно прилагаемого списка: в бумажном и электронном виде (в подписанном, пронумерованном и прошитом виде) утверждена Декларация экспертной организацией (экспертиза Декларации). Претензий к качеству и срокам выполненных работ, а также переданным документам у Заказчика к Исполнителю не имеется. Данный акт подписан и скреплен печатями сторон (т.2 л.д.33).

Довод ПАО «Севастопольгаз» о том, что акты приема-передачи от 12.01.2017 и от 31.01.2017 подписаны со стороны заказчика неустановленным лицом, должность которого не известна, полномочия на подписание которых оно не имело, судебной коллегией отклонен ввиду следующего.

В решении совета директоров (наблюдательного совета) ПАО «Севастопольгаз» от 20.06.2017, подписанном заместителем генерального директора по безопасности и управлению персоналом Бондаренко И.В., указано избрать Генеральным директором ПАО «Севастопольгаз» Бондаренко Игоря Владимировича с 21.06.2017 и заключить с ним Контракт сроком на 1 год, до 20.06.2018.

Согласно приказу № 76-п от 21.06.2017 Бондаренко И.В. вступил в должность Генерального директора ПАО «Севастопольгаз» с 21.06.2017 (т.2 л.д.124).

В решении совета директоров (наблюдательного совета) ПАО «Севастопольгаз» от 27.02.2018, подписанном руководителем ПАО «Севастопольгаз» Козловым М.С., указано освободить от занимаемой должности, согласно пункту 6.2.2. Контракта с Генеральным директором публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» от 21.06.2017, по соглашению сторон, Генерального директора ПАО «Севастопольгаз» Бондаренко Игоря Владимировича с 26.02.2018.

Как подтверждено ПАО «Севастопольгаз», в период подписания указанных актов Бондаренко И.В. занимал должность заместителя генерального директора по безопасности и управлению персоналом.

Кроме того, акт приема работ по договору № 30/02/16-52 от 01.03.2016 от 15.12.2016, который не оспаривался сторонами и на основании которого произведена оплата оказанных услуг, также подписан Бондаренко И.В.

Следует отметить, что вышеуказанные акты скреплены печатью ПАО «Севастопольгаз», при этом заявление о фальсификации актов, как это предусмотрено статьей статье 161 АПК РФ, при рассмотрении дела от ПАО «Севастопольгаз» не поступило.

В любом случае, не подписание акта оказанных услуг не следует рассматривать в качестве объективного доказательства неоказания услуг, поскольку выполнение услуг может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если лицо уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Доказательств несоответствия качеству перечисленных в актах № 2, № 4 работ в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что АО НПЦ «Эталон» работы не оказывал.

В материалах дела имеются титульные листы разработанных положений, а также декларации промышленной безопасности (т.4 л.д.101-106).

В судебном заседании 24.11.2020 от ПАО «Севастопольгаз» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, а именно: Положения о производственном контроле, Положения о системе управления промышленной безопасностью, Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 24.11.2020, данные документы приобщены к материалам дела с целью их сопоставления с титульными листами, находящимися в материалах настоящего дела.

Как усматривается из титульных листов положений и декларации, разработчиком данных положений и декларации является группа специалистов Закрытого акционерного общества «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии», которое было привлечено Исполнителем для выполнения работ по экспертизе объектов ПАО «Севастопольгаз».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение АО НПЦ «Эталон» договоров с иными лицами, выполнение ими каких-либо работ/услуг не свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг АО НПЦ «Эталон», поскольку последний был вправе заключать любые иные соглашения на оказание тех или иных услуг.

Кроме того, доказательств, из которых бы следовало, что работы (услуги), отраженные в спорных актах, выполнены (оказаны) в ином объеме, имеют иную стоимость, либо выполнены некачественно, либо иным лицом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ со стороны ПАО «Севастопольгаз» не представлено.

Как было указано выше, сторонами Договора подписано дополнительное соглашение № 1 от 15.08.2016, которым предусматривались виды дополнительных услуг и их стоимость.

ПАО «Севастопольгаз» не представило доказательств в подтверждение того, что Положения и Декларация, предусмотренные указанным дополнительным соглашением, разработаны им или иным лицом по его заказу.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд обоснованно отклонил довод ПАО «Севастопольгаз» о том, что дополнительное соглашение № 1 не имеет юридической силы, поскольку оно подписано сторонами, скреплено печатями, в установленном порядке признано недействительным не было, о фальсификации данного доказательства ПАО «Севастопольгаз» не заявляло. Заключив дополнительное соглашение ПАО «Севастопольгаз» по сути признало необходимость увеличения объема работ для цели – получение лицензии Ростехнадзора.

Как предусмотрено пунктом 3.3 Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 2, результат оказанных Исполнителем услуг оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня его предъявления, или направляет Исполнителю мотивированный отказ в подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг, содержащий полный и непротиворечивый перечень замечаний.

Из материалов дела усматривается, что акты приемки-передачи документов № 2 от 12.01.2017, № 3 от 31.01.2017, № 4 от 31.01.2017 подписаны и скреплены печатями сторон, претензий к качеству и срокам выполненных работ, а также переданным документам у Заказчика к Исполнителю не имеется.

Таким образом, поскольку Заказчиком не представлено мотивированного отказа в подписании актов, как это предусмотрено пунктом 3.3 Договора, Исполнителем договорные обязательства выполнены добросовестно, что в свою очередь подтверждается подписанными без замечаний актами сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 12.01.2017, № 3 от 31.01.2017.

Как указал суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства АО НПЦ «Эталон» не отрицал неоказание услуги по получению лицензии, которая получена самим Заказчиком (т.2 л.д.113-121). Кроме того, в условиях состязательности процесса АО НПЦ «Эталон» не представил доказательств проведения аттестации руководителей и его заместителя, которая проведена силами самого ПАО «Севастопольгаз» (т.4 л.д.65-75), в связи с чем суд первой инстанции отказал во взыскании стоимости данных услуг и пени.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из недоказанности оказания услуг в данной части, при этом придя к выводу о подверженности материалами дела оказания иных указанных в дополнительном соглашении услуг, переданных по актам.

Следовательно, на сумму 550000,00 руб., на которую АО НПЦ «Эталон» не выполнило обязательства по дополнительному соглашению № 1, подлежит начислению пеня за период с 02.02.2017 по 13.02.2018, что составит 207350,00 руб.

Таким образом, требования ПАО «Севастопольгаз» подлежат удовлетворению в части.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Севастопольгаз» суд первой инстанции обоснованно отказал ввиду доказанности исполнения АО НПЦ «Эталон» своих обязательств по Договору надлежащим образом.

Пунктом 3.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 установлено, что услуга считается оказанной после получения Заказчиком лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта 2 (второго) класса опасности, а результат оказанных Исполнителем услуг оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг.

В то же время в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ПАО «Севастопльгаз» Исполнителю необходимых документов для совершения от его имени действий по получению лицензии, в том числе соответствующей доверенности, после передачи Исполнителем Заказчику разработанной во исполнение Договора документации.

Кроме того, из содержания договора усматривается, что его предметом, в числе иного, является подготовка Исполнителем пакета документов для получения лицензии Ростехнадзора, а в Приложении № 5 к Договору стороны предусмотрели отдельно стоимость услуги по получению лицензии, во взыскании которой было отказано судом первой инстанции вследствие ее неоказания.

При этом судебная коллегия учитывает так же и то, что условие Договора (пункт 3.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2), о сроке исполнения обязательств, поставленное в зависимость от действий иных лиц, в частности органа, выдающего соответствующую лицензию, нельзя принимать во внимание, поскольку наступление данного события не зависит от воли сторон договора.

При изложенных обстоятельствах, верным является вывод суда первой инстанции о том, что Заказчик не вправе отказаться от оплаты фактически оказанных ему услуг, не смотря на то, что лицензия была получена позже самим ПАО «Севастопольгаз».

Апелляционный суд так же поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование о взыскании пени по исковому заявлению АО НПЦ «Эталон» подлежит частичному удовлетворению, в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом условий дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2016 о сроках оплаты стоимости дополнительных услуг – в течение 10-ти рабочих дней после подписания обеими сторонами дополнительного соглашения, пришел к обоснованному выводу о взыскании пени за период с 30.08.2016 по 04.12.2019.

Проверив расчет пени, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание пени за период с 30.08.2016 по 04.12.2019 на сумму задолженности в размере 4650000,00 руб., в размере 5542800,00 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом указанных разъяснений, исходя из толкования статей 330, пункта 4 статьи 425 ГК РФ, взыскатель наделен правом начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени с 05.12.2019 по день фактического исполнения ПАО «Севастопольгаз» денежного обязательства правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиком по встречному иску заявления о снижении неустойки заявлено не было, судебная коллегия в данном конкретном случае, не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 февраля 2020 года по делу №А84-4891/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Остапова

Судьи Ю.В. Колупаева

А.А. Тарасенко