Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 апреля 2017 года по делу №А84-4612/2016 (судья Смоляков А.Ю.) по ФИО2 к ФИО5 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 26 апреля 2017 года ФИО2 возвращено исковое заявление.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу чего по делу принят судебный акт, который лишает участников общества возможности исключить из общества участника, который уклоняется от участия в его деятельности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 апреля 2017 года по делу №А84-4612/2016 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 23 мая 2017 года.

16 мая 2017 года через канцелярию суда от ФИО5 поступил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, который судом приобщен к материалам дела.

23 мая 2017 года в судебное заседание явились представители ФИО2 и представитель ФИО5

В судебном заседании представители ФИО2, пояснили, что копию апелляционной жалобы передавали сторонам в заседании суда первой инстанции, что было отражено в протоколе, и поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, представитель ФИО5 подтвердила получение копии жалобы, возражала против доводов апелляционной жалобы и просила судебную коллегию оставить определение без изменений.

Законность определения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Так, как усматривается из материалов дела ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ООО «АВК-Крым», Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя о признании недействительными решения общего собрания учредителей ООО «АВК-Крым» от 11.02.2015, оформленное протоколом № 1; Устава ООО «АВК-Крым» в новой редакции, утвержденной решением общего собрания учредителей от 11.02.2015; записи в Едином государственном реестре юридических лиц , также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

Судом первой инстанции принят отказ от иска в части требований о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2017 принято утоненное исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «АВК-Крым» от 11.02.2015, оформленного протоколом от 11.02.2015 № 1, а также признания недействительным Устава общества с ограниченной ответственностью «АВК-Крым» в новой редакции, утвержденной решением общего собрания учредителей от 11.02.2015 к рассмотрению.

26.04.2017 в судебном заседании суда первой инстанции от ФИО2 поступило встречное исковое заявление об исключении из состава участников общества ООО «АВК-Крым» ФИО5

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26 апреля 2017 года ФИО2 возвращено исковое заявление со ссылкой на статьи 129, 132 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

По смыслу части 3 статьи 44 указанного процессуального кодекса ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно материалам дела, обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, заявительница предъявила требования об исключении участника из хозяйственного общества.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 67 Гражданского Кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Пунктом 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом необходимо принимать во внимание, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Суд первой инстанции, верно указал, что во встречном иске заявляется требование об исключении участника из хозяйственного общества, тогда как предметом иска по первоначальному требованию является признание недействительным решения общего собрания общества и признание недействительным Устава общества в новой редакции, утвержденной решением общего собрания учредителей.

Таким образом, во встречном требовании отсутствует взаимная связь, и удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальный статус заявителя определен как третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, которое не вправе заявляться как ответчик по делу со встречными требованиями согласно части 2 статьи 51 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 50АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из анализа указанных положений закона следует, что требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются рассматриваемые исковые требования.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

По мнению судебной коллегии при наличии юридического интереса участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску, требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не являются идентичны по объекту этих требований и не имеют взаимоисключающий характер.

Заявитель не лишен права обратиться в суд за защитой своего нарушенного прав, самостоятельно предъявив исковые требования.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 апреля 2017 года по делу №А84-4612/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий		Котлярова Е. Л.
Судьи		Вахитов Р.С.
		ФИО1