Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Феодосийский завод коньяков и вин» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2016 по делу №А83-1304/2016 (судья Гаврилюк М.П.),

по иску акционерного общества «Феодосийский завод коньяков и вин»

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым

о внесении изменений в договор,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Феодосийский завод коньяков и вин» - ФИО1 по доверенности от 21.12.2016 №98;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 №01-Д,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Феодосийский завод коньяков и вин» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – ответчик, министерство) о внесении изменений в договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза - завода «Феодосийский» от 17.10.2003 №48/1286К. Истец просит изложить пункт 3.1. указанного договора аренды в следующей редакции: «Арендная плата определяется на основании Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной Постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 №312 и без НДС за базовый месяц расчета - сентябрь 2014 года составляет сумму – 341 083,59 (Триста сорок одна тысяча восемьдесят три рубля) 59 коп. Арендная плата за пользование имуществом Предприятия не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором Предприятие размещено».

Исковые требования мотивированы отказом ответчика от внесения изменений в договор аренды имущества в части изменения арендной ставки в соответствии с Методикой расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной Постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 года №312 (далее - Методика). Истец полагает, что является обязательным внесение изменений в договор аренды в части применения арендной ставки 10% в соответствии с указанной Методикой вместо имеющихся 25%.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2016 по делу исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не доказано наличие существенных обстоятельств свидетельствующих о том, что сохранение договора в действующей редакции может повлечь для него ущерб значительно превышающий затраты по исполнению договора в случае внесения в него судом изменений. Кроме того, суд ссылается на отсутствие экспертной оценки имущества, проведенной в соответствии с законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем отсутствует возможность произвести расчет арендной платы в соответствии с Методикой.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что установление актом нового субъекта Российской Федерации возможности применения арендной ставки 10% является существенным обстоятельством. Считает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что истец является отраслевым предприятием, а именно: совхозом-заводом, непроизводящим винодельческую продукцию, в связи с чем за аренду целостного имущественного комплекса подлежит применение дифференцированной арендной ставки в размере 10% в соответствии с Методикой. Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в уклонении суда первой инстанции от рассмотрения ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Представитель апеллянта заявил ходатайства о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения дел №А83-1797/2017, №А83-1796/2017 по заявлениям общества о признании незаконным бездействия органа власти , выразившегося в уклонении от внесения изменений в договор аренды (в части предмета аренды и размера арендной платы).

В удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано на основании протокольного определения (статья 143 АПК РФ), поскольку рассмотрение указанных дел не влияет на правильное рассмотрение настоящего спора, вытекающего из гражданских правоотношений; истец заявил конкретные основания иска, которые и подлежат оценке в рамках настоящего искового производства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу истца – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.10.2003 между Фондом имущества Автономной Республики Крым (далее - Фонд имущества) и закрытым акционерным обществом «Феодосийский завод коньяков и вин» заключен договор аренды №48 целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза - завода «Феодосийский», расположенного по адресу: город Феодосия, <...>, в последующем, изложенный в новой редакции договором о внесении изменений от 17.10.2013.

За использование вышеуказанного имущества, договором установлена арендная ставка в размере 25%.

Судом первой инстанции установлено, что 17.10.2013 года между Публичным акционерным обществом «Феодосийский завод коньяков и вин», правопреемником которого является истец и Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополе, правопреемником которого является ответчик был заключен договор о внесении изменений в договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза - завода «Феодосийский» от 17.10.2003 №48/1286К (далее - договор о внесении изменений). В соответствии с указанным договором о внесении изменений, арендные отношения сторон были продлены до 17.10.2023.

Согласно пункту 3.1., изложенному в новой редакции, арендная плата с 18.10.2013 определяется на основании Методики расчета арендной платы за государственное имущество и пропорции ее распределения, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 04.10.1995 №786 и равна без НДС за базовый месяц расчета – июль 2013 года 194 269,65 грн.

Согласно приложению №2 к договору о внесении изменений, расчет произведен на основании следующих данных: стоимость всего объекта – 9 324 943,00 грн., арендная ставка 25%, арендная плата за базовый месяц – 194 269,65 грн.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2015 истец обратился к ответчику с предложением о внесении изменений в пункт 3.1 договора изложив его в новой редакции: «Арендная плата определяется на основании Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной Постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 года №312 и без НДС за базовый месяц расчета - сентябрь 2014 года составляет сумму – 341 083, 59 (Триста сорок одна тысяча восемьдесят три рубля 59 коп.) арендная плата за пользование имуществом Предприятия не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором Предприятие размещено» (л.д. 75-76 т.1).

В ответ на указанное обращение истца ответчиком направлено письмо об отказе внесения изменений в договор со ссылкой на отсутствие оснований (л.д. 77 т. 1).

Полагая, что уклонение ответчика от внесения изменений в договор аренды в части применения арендной ставки 10% вместо 25% противоречит закону, истец обратился в суд с требованием о защите нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы, апелляционныйсуд руководствуется следующим.

На основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014 и Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Республика Крым принята в состав Российской Федерации.

На основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимости Крыма», постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1748-6/14 «О правопреемстве Республики Крым», с целью исполнения распоряжения Главы Республики Крым от 17.04.2014 №1-рг «О приёме - передаче оригиналов договоров аренды и арендных дел», Протокольного поручения Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 15п-ГС, вся документация по объектам бывшей государственной собственности Украины, расположенным на территории Республики Крым (без города Севастополя), в отношении которых Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополе и Представительством Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополе осуществляло полномочия по управлению (в том числе, корпоративными правами), приватизации, аренде (субаренде) по состоянию на 01.04.2014 были переданы Фонду имущества .

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.05.2014 №399-р «О вопросах Фонда имущества Республики Крым», Фонду имущества поручено осуществить мероприятия по переоформлению договоров аренды имущества, ранее заключенных Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополе и его Представительством.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, в силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, он может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец произвел расчет арендной платы, определив ее в соответствии положениями Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 №312, при этом стоимость целостного имущественного комплекса взял из действующего договора, в котором такая стоимость определена на основании Методики расчета арендной платы за государственное имущество и пропорции ее распределения, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 04.10.1995 №786.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Методика, утвержденная постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 №312 содержит определенные критерии оценки имущества, различные с критериями, установленными Методикой, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 04.10.1995 №786. В частности, стоимость целостного имущественного комплекса определяется она на основании отчета оценщика в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Следовательно, применение арендной ставки (например, в размере 10%) по новой Методике (согласно российскому законодательству) к оценке имущества, рассчитанной по правилам украинского законодательства недопустимо в связи с несоответствием способов и методов расчета стоимости имущества.

Поскольку использование при определении нового размера арендной платы рыночной стоимости имущества, установленной по правилам украинского законодательства, является основанием исковых требований, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, на вопрос апелляционного суда о возможности проведения судебной экспертизы представитель общества ответил отрицательно.

Однако с выводами суда первой инстанции об отсутствии существенных обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения условий договора суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи с отсутствием в решении суда первой инстанции достаточного обоснования.

В связи с подписанием Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014 и Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Республика Крым принята в состав Российской Федерации.

В силу сложившихся геополитических обстоятельств на территории Республики Крым произошло изменение порядка государственного устройства, в частности изменилась национальная валюта, налоговая система, статус граждан и юридических лиц, что предполагает существенность таких обстоятельств для участников гражданского оборота.

Ничто не препятствует истцу повторно обратиться с требованием об изменении условий договора аренды в части применения новой дифференцированной арендной ставки в соответствии с Методикой и на основании отчета оценщика в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В такой ситуации суд первой инстанции вправе оценить существенность указанных выше обстоятельств с учетом конкретных обстоятельств дела, положений норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции так же не может согласиться с позицией ответчика о том, что основанием для отказа в иске являются положения пункта 8 Методики, согласно которым при изменении арендной платы в случаях, предусмотренных действующим законодательством, по ранее заключенным договорам аренды (в том числе в случае их возобновления) арендная плата определяется путем сравнения рыночной стоимости арендной платы, принимаемой в соответствии с отчетом об оценке, с арендной платой по действующему договору аренды и устанавливается в размере, соответствующем наибольшему значению.

Указанное правило подлежит применению с учетом положений статьи 451 ГК РФ, имеющей в данной ситуации приоритетное значение.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

Таким образом, с учетом требований статьи 431 ГК РФ из буквального толкования положений договора следует, что договором не предусмотрено одностороннее изменение размера арендных платежей в связи с установлением рыночной стоимости арендной платы. Указанный договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Это не исключает применения положений статьи 451 ГК РФ, при наличии для этого фактических и материально-правовых оснований.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными требования истца о применении дифференцированной арендной ставки за аренду целостного имущественного комплекса в размере 10% в соответствии с Методикой

Пунктом 2 Приложения к Методике арендная ставка за пользование имущественными комплексами табачной промышленности, ликеро-водочной и винодельческой промышленности, совхозов-заводов (которые производят винодельческую продукцию), нефтегазодобывающей промышленности, промышленности по производству электрического и электронного оборудования, выставочной деятельности, выпуска лотерейных билетов и лотерей, ресторанного хозяйства, цветной металлургии установлена в размере 15%.

Следовательно в данном случае применению подлежала бы арендная ставка в размере не 10 %, а 15%, так как размер ставки должен определяться не от того, осуществляется ли та или иная деятельность фактически, а в зависимости от объективных характеристик арендуемого имущественного комплекса (его технологического предназначения). При этом указание в Методике на то, что данная арендная ставка применяется к предприятиям, которые производят винодельческую продукцию, не означает фактическое осуществление деятельности, так как в пункте 2 Приложения к Методике определена родовая характеристика имущества - «промышленность», то есть статичная характеристика предмета аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, предусмотренные статьями 49, 184 АПК РФ ввиду того, что не было вынесено определение о приобщении к материалам дела заявления истца от 31.10.2016 об изменении исковых требований, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2016, содержащейся на материальном носителе – диске CD-R №А83-1304/16, судом апелляционной инстанции установлено, что представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления от 31.10.2016 (направленного ценным письмом в адрес Арбитражного суда Республики Крым 03.11.2016) об изменении исковых требований в части определения базового месяца изменения арендных ставок с сентября 2014 года на октябрь 2014 года.

Судом первой инстанции указанное заявление приобщено к материалам дела (л.д. 129-131 т. 2), что отражено в протоколе судебного заседания от 06.12.2016 (л.д.51 т.3). Однако в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, а именно в связи с тем, что представителю ответчика указанное заявление об изменении исковых требований не было направлено заблаговременно, а вручено непосредственно перед судебным заседанием.

При этом указанное истцом обстоятельство в любом случае не является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем не может быть принято как основание для отмены решения суда первой инстанции.

В целом нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2016 по делу №А83-1304/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Феодосийский завод коньяков и вин» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

А.А. Тарасенко

Е.А. Остапова

А.И. Проценко