Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО2, доверенность от 11.01.2016 № б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2016 года по делу № А83-6037/2015 (судья Лукачев С.О.), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» (ул. Севастопольская, д. 20-А, г. Симферополь, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>, <...>), заинтересованные лица: Совет министров <...>, г. Симферополь, <...>), Министерство имущественных и земельных отношений <...>, г. Симферополь, <...>), Министерство транспорта <...>, каб. № 502, г. Симферополь, <...>) о признании незаконными аналитического отчета, действий и бездействия,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтотранс» (ул. Севастопольская, д. 20-А, г. Симферополь, <...>) (далее – ГУП РК «Крымавтотранс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>, <...>) (далее – Антимонопольная служба, заинтересованное лицо) с требованиями (с учётом заявления о дополнении (увеличении) требований №909/7 от 22.03.2016) о признании: недействительным аналитического отчёта «О результатах анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке по продаже билетов пассажирам через кассы автовокзалов и автостанций для проезда в междугороднем и пригородном сообщении автомобильном транспортом», составленного начальником отдела контроля в сфере естественных монополий на товарных рынках Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю при рассмотрении дела №05/197-15, так как он не соответствует требованиям частей 4 и 9 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также пунктам 3.4, 5.1, 5.2, 11.1, Порядка проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 №220; незаконными действий Крымского УФАС России по выполнению им оценки и анализа состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг по продаже билетов пассажирам через кассы автовокзалов и автостанций для проезда в междугороднем и пригородном сообщении автомобильном транспортом, в связи с тем, что такого рынка услуг не существует, а имеются два отдельных рынка услуг: рынок услуг по продаже, приёму сдаваемых проездных документов и резервированию мест в автобусах и рынок услуг на автовокзалах и пассажирских автостанциях; незаконным бездействие Крымского УФАС России, которое в нарушение пунктов 5.1 и 5.2 Порядка проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 №220 не включило в состав хозяйствующих субъектов, действующих на рынке услуг по продаже, приему сдаваемых проездных документов и резервированию мест в автобусах (реализующих билеты на проезд в автобусах прибывающих на автостанции и отправляющихся с автостанций, расположенных в Крымском федеральном округе РФ) ГУПС «Севавтотранс» (реализующие проездные документы в Севастопольском федеральном округе), а также АНО «ЕТД» (реализующие проездные биллеты на всей территории Российской Федерации) и перевозчиков (реализующих проездные документы на междугородних и пригородных автобусных маршрутах непосредственно в автобусах), незаконной, то есть такой, что нарушает пункты 3.24, 3.25, 3.26 Административного регламента по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения, утверждённого Приказом ФАС от 25.05.2012 № 345, бездеятельность Крымского УФАС России при установлении им доминирующего положения ГУП РК «Крымавтотранс»

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2016 производство по делу было прекращено в части требования о признании недействительным аналитического отчета «О результатах анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке по продаже билетов пассажирам через кассы автовокзалов и автостанций для проезда в междугороднем и пригородном сообщении автомобильном транспортом», составленного начальником отдела контроля в сфере естественных монополий на товарных рынках Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю при рассмотрении дела №05/197-15; в удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтотранс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Предприятия. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, указывает на то, что Аналитический отчет содержит выводы, которые были положены в основу принятого антимонопольным органом решения и предупреждения, а требования о незаконности действий и бездействия, судом не рассмотрены.

Представители Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» и Совета Министров Республики Крым, после, объявлявшегося в судебном заседании перерыва, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 21.07.2016 года, не обеспечили, о дате, времени окончания перерыва в судебном заседании были уведомлены надлежащим образом.

Представитель Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2016 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и вынесенным при полном исследовании фактических обстоятельств по делу, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство транспорта Республики Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены в соответствии с нормами АПК РФ.

Законность и обоснованность решения от 17 мая 2016 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что начальником отдела контроля в сфере естественных монополий на товарных рынках Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Управлением Федеральной антимонопольной службой по Республике Крым и городу Севастополю при рассмотрении дела №05/197-15 был составлен аналитический отчет «О результатах анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке по продаже билетов пассажирам через кассы автовокзалов и автостанций для проезда в междугороднем и пригородном сообщении автомобильном транспортом».

Не согласившись с указанным отчетом Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым о признании его незаконным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требование о признании недействительным аналитического отчета не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу в части указанных требований подлежит прекращению. Относительно требований о признании незаконными действий и бездействия административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренной ч. 4 ст. 200 АПК РФ совокупности оснований, необходимых для признания действий и бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю незаконными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно было прекращено производство по делу в части оспаривания аналитического отчета. Кроме того, суд первой инстанции, также обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий и бездействия административного органа, однако апелляционная коллегия не соглашается с мотивацией, по которой суд отказал в удовлетворении требований ГУПа в этой части требований, что в свою очередь, не привело к принятию неправильного решения.

Требование о признании недействительным аналитического отчета «О результатах анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке по продаже билетов пассажирам через кассы автовокзалов и автостанций для проезда в междугороднем и пригородном сообщении автомобильном транспортом», составленного начальником отдела контроля в сфере естественных монополий на товарных рынках Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю при рассмотрении дела №05/197-15, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу в части указанных требований подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 № 220 был утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее - Порядок).

Данный Порядок был разработан на основании Закона о защите конкуренции и используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции (пункт 1.1 Порядка).

Подпунктом 11.1 пункта 1 Порядка установлено, что по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Соответственно, в случае нарушения прав и законных интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, считающие, что анализ определенного товарного рынка антимонопольным органом проведен не полно, не точно и (или) имеет другие недостатки, повлекшие принятие антимонопольным органом необоснованных решений и предписаний, в том числе, включение в соответствующий Реестр, вправе не соглашаться с результатами анализа, оформленного аналитической запиской (аналитическим отчетом), и заявить соответствующие доводы в рамках обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу относительно того, что аналитический отчет сам по себе не затрагивает прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит властных предписаний, не влечет последствий экономического характера, не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, не возлагает каких-либо обязанностей, как определено ч.1 ст. 198 АПК РФ. Более того, аналитический отчет может оказаться не примененным антимонопольным органом при принятии решений в дальнейшем, либо использован при принятии решений в отношении отдельных, но не всех лиц, упомянутых в отчете, а также не отвечает признакам ненормативного правого акта (конкретному лицу не адресован и не содержит обязательные для этого лица правила поведения, то есть, не направлен на создание, изменение или прекращение каких-либо правовых последствий), следовательно, спор о незаконности аналитического отчёта, не подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что требование Предприятия о признании недействительным аналитического отчета «О результатах анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке по продаже билетов пассажирам через кассы автовокзалов и автостанций для проезда в междугороднем и пригородном сообщении автомобильном транспортом», составленного начальником отдела контроля в сфере естественных монополий на товарных рынках Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю при рассмотрении дела №05/197-15, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и, соответственно производство по делу в части указанного требования, подлежит прекращению.

Что касается, требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс», о признании незаконными действий Крымского УФАС России по выполнению им оценки и анализа состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг по продаже билетов пассажирам через кассы автовокзалов и автостанций для проезда в междугороднем и пригородном сообщении автомобильном транспортом, то оно не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), наряду с указанными в части 1 настоящей статьи полномочиями федеральный антимонопольный орган утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции (порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, утверждается федеральным антимонопольным органом по согласованию с Центральным банком Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 5 Закона № 135-ФЗ, при проведении предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Временной интервал анализа состояния конкуренции определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год (часть 9 статьи 5 Закона № 135-ФЗ).

В целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции на основании Закона о защите конкуренции разработан и используется для анализа состояния конкуренции Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, по результатам проведения анализа составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа определенного товарного рынка.

Соответственно, включение или не включение информации в Аналитический отчет зависит от цели исследования, доступности информации, срока существования данного товарного рынка и обстоятельств, влияющих на состояние конкуренции на товарном рынке.

Между тем, Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, предусмотрено, что при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках используются различные источники информации. Порядок является универсальным и предназначен для использования при проведении анализа конкуренции на любых (всех) товарных рынках и рынках услуг. В связи с этим Порядок включает перечень всех способов, методов, источников, которые только возможно использовать при проведении анализа конкуренции. При этом, ни данным Порядком, ни законом, не закреплена обязанность использования каждого способа, метода при проведении каждого (любого) товарного рынка или рынка услуг.

Так, в соответствии с пунктом 3.4 Порядка, предварительное определение товара проводится на основе: а) условий договора, заключенного в отношении товара; б) разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности; в) нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность; г) общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности; д) товарных словарей или справочников товароведов; е) заключений специалистов, имеющих специальные знания в соответствующей сфере; ж) иного способа, позволяющего однозначно определить товар.

Следовательно, при предварительном определении товара, антимонопольный орган, при проведении анализа (исследования) состояния товарного рынка, может руководствоваться положениями данного пункта, в зависимости от характеристики товарного рынка и условий его существования, а также на основе нормативных правовых актов, которые регулируют соответствующую деятельность.

Так, из аналитического отчета следует, что отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, в том числе при осуществлении пассажирских перевозок, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав). При этом пунктом 1 статьи 24 Устава установлено, что продажа билетов определяется правилами перевозок пассажиров.

Согласно пунктам 42, 43 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112 (далее - Правила), проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам; билет должен содержать обязательные реквизиты.

Продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов или иных пунктах продажи билетов, апри отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта (пункт 50 Правил).

В соответствии с пунктом 51 Правил, продажа билетов для проезда в междугородном сообщении начинается не менее чем за 10 суток и заканчивается за 5 минут до отправления транспортного средства.

Однако, водители и кондукторы, не осуществляющие перевозки посредством использования автостанций ГУП РК «Крымавтотранс», не участвуют в посреднической деятельности услугавтостанции и фактически не могут оказать этих услуг, поскольку действуют на рынке перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом. При этом водители и кондукторы, осуществляющие перевозки посредством использования автостанций ГУП РК «Крымавтотранс», в период за 5 минут до отправления автобуса, реализуют билеты по тарифам, перевозки используемым и сформированным в ГУП РК «Крымавтотранс».

В то же время, водитель и кондуктор не вправе осуществлять прием (возврат) сдаваемого проездного документа, либо осуществить резервирования места в автобусе.

Как следует из аналитического отчета, составленного антимонопольным органом по результатам оценки состояния конкурентной среды на данных товарных рынках,ГУП РК «Крымавтотранс» является единственным хозяйствующим субъектом, действующим в качестве продавца автостанционных услуг, доля ГУП РК «Крымавтотранс» составляет сто процентов на искомых товарных рынках. Согласно раздела 2.2 «Определение продуктовых границ, товаров-заменителей» подраздела «Предварительное определение товара»аналитического отчета установлено, что: «Товаром являются услуги автовокзала,предоставляемые при организации регулярных пассажирских перевозок; одной из таких услуг выступает услуга по продаже билетов в кассах автовокзалов (автостанций).

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу относительно того, что предварительные продуктовые границы товара определены как услуги по продаже билетов пассажирам через кассы автовокзалов и автостанций для проезда в междугороднем и пригородном сообщении автомобильным транспортом» (цитата документа). Следовательно, продуктовые границы рынка должны определяться не объемом проданных билетов, а субъектами, осуществляющими деятельность на рынке автостанционных услуг.

Пунктом 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», с изменениями, внесенными Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015г. №493-1/15, установлено, что движимое и недвижимое имущество ПАО «АК «Крымавтотранс», расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете, в том числе во владении третьих лиц учитывается как собственность Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 31.03.2015г. №258-р «О закреплении имущества» указанное выше имущество ПАО «АК «Крымавтотранс» закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымавтотранс». В соответствии с Приложением к указанному распоряжению Совета министров Республики Крым в Перечень имущества, закрепленного за ГУП РК «Крымавтотранс» на праве хозяйственного ведения, входят, в том числе, 56 автостанций, 4 автовокзала и 5 зданий билетных касс.

Таким образом, на рынке услуг по продаже билетов пассажирам для проезда в междугородном и пригородном сообщении автомобильным транспортом в 2014 году в Республике Крым осуществляло деятельность ПАО «АК «Крымавтотранс», с 23.12.2014 на указанном рынке в Республике Крым осуществляет деятельность ГУП РК «Крымавтотранс», за которым закреплено имущество ПАО «АК «Крымавтотранс».

При этом, согласно раздела 3 аналитического отчета, географические границы товарных рынков в настоящем случае определяются инфраструктурой каждого автовокзала (автостанции) Республики Крым, обслуживающего (обслуживающей) маршруты определенного направления.

ПАО «АК «Крымавтотранс» до 23.12.2014 и ГУП РК «Крымавтотранс» с 23.12.2014 является единственным хозяйствующим субъектом в Республике Крым, осуществляющим деятельность на рынке автостанционных услуг, а именно: по продаже билетов пассажирам для проездов в междугородном и пригородном сообщении автомобильным транспортом. Соответственно географические границы должны определяться Республикой Крым, поскольку Предприятие осуществляет свою деятельность только в ее границах.

По результатам исследования данного товарного рынка установлено, что товаром являются автостанционные услуги, предоставляемые при организации регулярных пассажирских перевозок. Одной из таких услуг выступает услуга по продаже билетов пассажирам для проездов в междугородном и пригородном сообщении автомобильным транспортом. Географические границы товарных рынков в настоящем случае определяются инфраструктурой каждого автовокзала (автостанции) Республики Крым, обслуживающего (обслуживающей) маршруты определенного направления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу относительно того, что выводы антимонопольного органа, изложенные в разделе 9 аналитического отчета, соответствуют выводам в описательно-мотивировочной и постановляющей частях решения, а рынок продажи билетов через кассы автовокзалов (автостанций) является рынком автостанционных услуг, определенным антимонопольной службой в соответствии с частью 1 пункта 3.19 Административного регламента № 345.

Следовательно, следует признать факт того, что при составлении отчета и проведении анализа исследования товарного рынка, Крымский УФАС России действовал в рамках пункта 3.4 Порядка, с использованием нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере организации пассажирских перевозок.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование ГУП РК «Крымавтотранс» о признании незаконным бездействия Крымского УФАС России, которое в нарушение пунктов 5.1 и 5.2 Порядка проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 №220, не включило в состав хозяйствующих субъектов, действующих на рынке услуг по продаже, приему сдаваемых проездных документов и резервированию мест в автобусах (реализующих билеты на проезд в автобусах, прибывающих на автостанции и отправляющихся с автостанций, расположенных в Крымском федеральном округе РФ) ГУПС «Севавтотранс» (реализующие проездные документы в Севастопольском федеральном округе), а также АНО «ЕТД» (реализующие проездные биллеты на всей территории Российской Федерации) и перевозчиков (реализующих проездные документы на междугородних и пригородных автобусных маршрутах непосредственно в автобусах), незаконной, то есть такой, которая нарушает пункты 3.24, 3.25, 3.26 Административного регламента по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения, утверждённого Приказом ФАС от 25.05.2012 № 345, бездеятельность Крымского УФАС России при установлении им доминирующего положения ГУП РК «Крымавтотранс», в силу следующего.

Согласно пункту 5.1. Порядка, В состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

Пунктом 2.1. Порядка установлено, что временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка.

Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

В соответствии с пунктом 2.2. Порядка, в случае, если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, то проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке.

В случае если для целей исследования необходим учет условий, которые в будущем сложатся на рассматриваемом товарном рынке (например, после совершения действий, за которыми осуществляется антимонопольный контроль), то проводится перспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке, в ходе которого выявляется состояние конкуренции, существующее на момент проведения исследования, и анализируется воздействие, которое окажут подконтрольные действия на состояние конкуренции.

Так, из содержания аналитического отчета следует, что целью проведения анализа состояния конкуренции на рынке является определение доминирующего положения ГУП РК «Крымавтотранс» на рынке, необходимого для рассмотрения дела №05/197-15 по заявлениям граждан о наличии в действиях заявителя признаков несоответствия антимонопольному законодательству. Соответственно, следует признать, что Крымским УФАС России проводился ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке, исходя из доступности имеющейся информации.

В свою очередь, учитывая наличие в органах статистики сведений, о субъектах осуществляющих данный вид деятельности и зарегистрированных по Российскому законодательству, таких как распорядительные акты Совета министров Республики Крым о передаче имущества ПАО АК «Крымавтотранс» ГУПу, периода осуществления действий, которые имеют признаки нарушения антимонопольного законодательства (с 30.12.2014 по 24.02.2015); отсутствие ПАО АК «Крымавтотранс» как субъекта осуществляющего данную деятельность в период рассмотрения дела и проведения анализа, по совокупности указанных обстоятельств, не позволяли Крымскому УФАС России во временном интервале до 23.12.2014 получить полную информацию, ввиду отсутствия верифицированной информации. В тоже время, Крымским УФАС России было установлено, что действия имеющие признаки нарушения антимонопольного законодательства на данном рынке, совершались ранее ПАО АК «Крымавтотранс». Данный факт подтверждает, что анализ рынка охватывает не только период с 23.12.2014 по июль 2015, а фактически охватывает период до 23.12.2014 и составляет период существования рынка, что соответствует положениям части 9 статьи 5 Закона №135-Ф3.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции признается безосновательным довод Предприятия относительно осуществлении им деятельности по продаже билетов на всей территории Российской Федерации, включая субъект Российской Федерации – Севастополь, на территории которого, расположен ГУПС «Севавтотранс», и не включение в состав его конкурентов, поскольку реализация билетов с предоставлением и взиманием платы за предварительную продажу и транзитного сбора, осуществляется только в кассах автостанций, автовокзалов и пунктах продаж, что свидетельствует о необходимости исследования территорий, на которых расположены объекты инфраструктуры Предприятия.

В свою очередь, из аналитического отчета следует, что Предприятие не осуществляет деятельности за пределами Республики Крым, не владеет и не использует соответствующую инфраструктуру на территории всей Российской Федерации (в том числе в городе Севастополе) по продаже билетов через ГУПС «Севавтотранс», которое является отдельным хозяйствующим субъектом, учрежденным Правительством Севастополя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ГУП РК «Крымавтотранс» является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность в границах Республики Крым на рынке автостанционных услуг, а именно, по продаже билетов пассажирам для проезда в междугородном и пригородном сообщении автомобильным транспортом в кассах автостанций, автовокзалов или иных пунктах продажи билетов.

При этом, судом признается безосновательной ссылка ГУП РК «Крымавтотранс» на не включение в состав его конкурентов, хозяйствующего субъекта - АНО «ЕТД» и постановление Правительства Российской Федерации от 27.04.2015 №401, поскольку АНО «ЕТД» не действует на данном рынке и не является конкурентом Заявителю. Более того, оформление АНО «ЕТД» единого талона, осуществляется в кассах железнодорожных вокзалов при следовании в любую точку Республики Крым и Севастополя, и в обратном направлении, за пределами полуострова Крым, либо при следовании с полуострова Крым на материковую Россию, в кассах порта Керчи, что прямо вытекает из приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.04.2015 №401.

В свою очередь, с учетом указанного постановления Правительства Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что АНО «ЕТД» осуществляет деятельность на отдельном товарном рынке, сформированном на основании нормативно-правовых и распорядительных актов Правительства Российской Федерации.

В тоже время, наличие договорных отношений между Предприятием и АНО «ЕТД», а также тот факт, что пассажиры, отправляющиеся по единому талону с материковой части Российской Федерации в Крымский полуостров и в обратном направлении, оформляют и получают билеты в кассах ГУП РК «Крымавтотранс», свидетельствует о необоснованности доводов апеллянта относительно того, что АНО «ЕТД» является его конкурентом.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю правильно определенны географические границы товарного рынка и состав хозяйствующих субъектов, действующих на нем, а следовательно, требования в признании незаконным бездействия, предъявляемое Предприятием к антимонопольному органу, выражающееся в несоблюдении положений пунктов 5.1.и 5.2 Порядка 220, и пунктов 4, 9 статьи 4 Закона №135-Ф3, является безосновательным.

Что касается довода ГУП РК «Крымавтотранс» относительно несоблюдения антимонопольным органом пункта 11.1 Порядка 220, в части составления аналитического отчета, в котором приводятся результаты проведенного анализа, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из пояснений представителя антимонопольного органа следует, что ГУП РК «Крымавтотранс» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием об отмене Аналитического отчета, составленного по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

При этом следует признать факт того, что аналитический отчет по делу №05/197-15 является сводом доказательств или доказательством доминирующего положения Предприятия с изложением результатов исследования конкуренции на определенном товарном рынке, и он не содержит предписывающих требований или требований административно – распорядительного характера в отношении отдельного лица, и не может охватить и нарушить права неограниченного круга лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2016 года по делу № А83-6037/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи О.Г. Градова

ФИО3