Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «1 пожарно-спасательный отряд противопожарной службы по городу Севастополю» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2015 по делу №А84-2314/2015 (судья Н.А. Морозова)

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «1 пожарно-спасательный отряд противопожарной службы по городу Севастополю»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО1, – представитель по доверенности,

от Федерального государственного казенного учреждения «1 пожарно-спасательный отряд противопожарной службы по городу Севастополю», - ФИО2 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «1 пожарно-спасательный отряд противопожарной службы по городу Севастополю» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о привлечении заявителя к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2015 по делу №А84-2314/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральное государственное казенное учреждение «1 пожарно-спасательный отряд противопожарной службы по городу Севастополю» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа удовлетворить.

Определением от 13.01.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее Крымское УФАС России) против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступлением 06.07.2015 заявления ЗАО «Центр безопасности «Охрана помещений» на нарушение ГУ МЧС России по г.Севастополю антимонопольного законодательства на основании пункта первого статьи 22, пункта 11 части первой статьи 23, части первой статьи 25, части шестой статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) управление направило учреждению запрос от 27.07.2015 №8/1388-с о предоставлении в течение трех дней со дня получения запроса следующей информации и документов (т. 1, л.д. 24-25):

1.правоустанавливающие документы ФГКУ «1 Пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по городу Севастополю» (далее – ФГКУ «1 ПСО ФПС по г.Севастополю»);

2. свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр;

3. свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;

4. основания размещения в ФГКУ «1 ПСО ФПС по г.Севастополю» программно- аппаратного комплекса (ПАК) «Стрелец-Мониторинг» (комплекта оборудования);

5. правомочность заключения ФГКУ «1 ПСО ФПС по г.Севастополю» договора ссуды от 22.09.2014 №1/14СПМС;

6. всю имеемую переписку с ГУ МЧС России по г.Севастополю (входящие и исходящие документы) по вопросам установки, эксплуатации, обслуживания, принятия на снабжение и иного применения в ФГКУ «1 ПСО ФПС по г.Севастополю» ПАК «Стрелец-Мониторинг» (комплекта оборудования);

7. всю имеемую переписку с ООО «Служба пожарного мониторинга-92» (входящие и исходящие документы) по вопросам установки, эксплуатации, обслуживания, принятия на снабжение и иного применения в ФГКУ «1 ПСО ФПС по г.Севастополю» ПАК «Стрелец- Мониторинг» (комплекта оборудования);

8. копию договора ссуды от 22.09.2014 №1/14СПМС.

Письмом от 03.08.2015 №773 заявитель представил в УФАС копии Устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (том дела 1, лист 26). При этом учреждение уведомило антимонопольный орган о том, что согласно Положению о территориальном органе МЧС России руководство подчиненными подразделениями федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы г.Севастополя в установленном порядке осуществляет ГУ МЧС России по г.Севастополю. По вопросу запрашиваемых сведений по пунктам 4-8 запроса заявитель указал на то, что, учитывая принцип единоначалия, данные и копии документов, правовая позиция территориального органа МЧС России представлены в ответах ГУ МЧС России по г.Севастополю по запросам УФАС от 17.07.2015 №4193-1-33-307, от 24.07.2015 №4367-1-33-307.

Определением от 11.09.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.09.2015) управление возбудило в отношении учреждения дело №82АД по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью пятой статьи 19.8 КоАП РФ (т. 1, л.д. 44-48; 57-58).

09.10.2015 антимонопольный орган в присутствии законного представителя ФГКУ «1 ПСО ФПС по г.Севастополю» составил протокол об административном правонарушении в соответствии с вышеприведенной квалификацией (т. 1, л.д. 50-55).

Постановлением от 23.10.2015 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 50 000 руб. штрафа (т. 1, л.д. 11-20).

Не согласившись с законностью указанного постановления, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что Федеральная антимонопольная служба России приняла достаточные меры с точки зрения нормативно-правового регулирования для обеспечения прав и законных интересов Федерального государственного казенного учреждения «1 пожарно-спасательный отряд противопожарной службы по городу Севастополю» как субъекта, привлекаемого к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальных оснований для отмены обжалуемого постановления административного органа.

Согласно п. п. 1, 4 пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) основными функциями антимонопольного органа являются обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства; предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; государственный контроль за экономической концентрацией.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона. К таким полномочиям отнесены, в том числе, полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

Коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях (часть 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ).

Из системного анализа вышеуказанных нормативно-правовых актов следует, что в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую ему информацию; у получателя подобного запроса имеется обязанность предоставить затребованные сведения, в том числе содержащие коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну (документы, объяснения и пр.).

Непредставление в срок или представление заведомо недостоверных сведений и информации, истребуемых в порядке, установленном названным Федеральным законом, влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 25.4 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Положения Закона N 135-ФЗ не обязывают компетентное лицо в своем запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

Исходя из части первой статьи 25 Закона N 135-ФЗ, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части первой статьи 25 Закона N 135-ФЗ о мотивированности запроса. Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации и нормативно-правовое основание являются мотивированными.

Также, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный приказом ФАС России от 25.05.2012 N 340 (далее - Административный регламент), не предусмотрена обязанность административного органа при формулировании запроса о предоставлении документов (информации) указывать конкретные вопросы, возникшие при рассмотрении дела.

Направление учреждению запроса от 27.07.2015 №8/1388-с о предоставлении информация обусловлено фактом поступления в УФАС заявления хозяйствующего субъекта на нарушение антимонопольного законодательства в части размещения в ГУ МЧС России г.Севастополя ПАК «Стрелец-Мониторинг».

Сам запрос содержит ссылки как на приведенное обстоятельство, так и на нормы права, на основании которых управлением истребовались соответствующие сведения.

Материалами дела подтверждается, что учреждение не представило антимонопольному органу информацию по пунктам 4-8 запроса в установленный в нем срок. Указанные сведения поданы заявителем лишь 23.10.2015 – в день рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 100-101).

На основании изложенного коллегия судей считает, что запрос Антимонопольной службы о предоставлении информации по форме и содержанию отвечал всем предъявляемым к нему Законом N 135-ФЗ и Административным регламентом требованиям, исключал саму возможность его двоякого толкования или непонимания со стороны учреждения содержащихся в нем обязательных для исполнения указаний антимонопольного органа. Между тем правовые и фактические основания для игнорирования указанного требования у учреждения отсутствовали, в связи с чем, суд считает, что выводы административного органа о наличии в действиях учреждения события вмененного ему правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в нем доказательствами.

Оспаривая законность постановления управления, учреждение указывает на то, что оно в полной мере исполнило запрос УФАС в объеме, определенном им, исходя из поданных ранее ГУ МЧС России по городу Севастополю документов по требованиям антимонопольного органа от 09.07.2015 №8/124/-с, от 22.07.2015 №8/1358-с.

Оценив содержание означенных запросов антимонопольного органа и полученных на него ответов от 17.07.2015 №4193-1-33-307, от 24.07.2015 №4367-1-33-307 с приложенными к ним документами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вопреки доводам заявителя они не подтверждают наличие у УФАС сведений и документов по пунктам 4, 5, 7 на дату направления ФГКУ «1 ПСО ФПС по г.Севастополю» запроса от 27.07.2015 №8/1388-с.

Кроме того, по мнению суда, управление самостоятельно определяет степень достаточности и взаимную связь полученных от тех или иных субъектов документов и сведений для целей принятия именно законного решения по результатам рассмотрения поступившего обращения по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Иной подход позволит адресатам подобных запросов игнорировать законные и оправданные притязания антимонопольного органа при исполнении им государственных полномочий в отсутствие на то объективных мотивов.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что довод УФАС о наличии в рассмотренных деяниях заявителя события вмененного ему правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с п.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка (статья 2.1 КоАП РФ, пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление №10).

В данном случае учреждение не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Наоборот, заявитель имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных антимонопольным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, суд признает доказанным наличие и субъективной стороны (вины) вмененного учреждению административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью пятой статьи 19.8 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал руководитель учреждения (т. 1, л.д. 23, 50-56).

При рассмотрении материалов административного дела принимал участие представитель заявителя, действующий на основании доверенности от 21.10.2015 (т. 1, л.д. 122). Выдача учреждением своему сотруднику 21.10.2015 доверенности при назначении УФАС рассмотрения материалов административного дела на 22.10.2015 (впоследствии дата перенесена на 23.10.2015 по ходатайству заявителя; т. 1, л.д. 119-122) свидетельствует о том, что законный представитель учреждения был надлежащим образом извещен о времени и месте совершения данного процессуального действия. Поэтому направив в управление уполномоченное лицо, законный представитель заявителя по собственной инициативе отказался от реализации процессуальных прав лично, ввиду чего его отсутствие при вынесении оспоренного постановления не отразилось и не могло отразиться на полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела, поскольку для защиты интересов учреждения имелись все необходимые возможности и средства.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий ФИО1 на подписание протокола об административном правонарушении. Согласно ч. 4 чт. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1,2,3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

ФИО1 был наделен полномочиями по возбуждению дела и составлению протокола об административном правонарушении, что подтверждается приказом Крымского УФАС России, должностным регламентом специалиста-эксперта отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок города Севастополя Крымского УФАС России.

Судом не принимаются доводы жалобы о том, что учреждение предоставило документы в день составления административного протокола, так как сведения поступили через 2,5 месяца после срока, определенного в запросе о предоставлении информации.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что административный орган принял достаточные меры с точки зрения нормативно-правового регулирования для обеспечения прав и законных интересов учреждения как субъекта, привлекаемого к административной ответственности; данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену оспоренного постановления административного органа.

Постановление соответствует общим правилам назначения административного наказания, установленным в статье 4.1 КоАП РФ, применение к заявителю санкции в определенном управлением размере (минимальном) отвечает принципами законности и неотвратимости юридической ответственности.

Общий срок давности, закрепленный статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности ФАС России соблюден.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 декабря 2015 года по делу №А84-2314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «1 пожарно-спасательный отряд противопожарной службы по городу Севастополю» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии постановления будут направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Председательствующий Е. В. Храмова

Судьи Н. Ю. Горбунова

Е. Л. Котлярова