Гражданский кодекс часть 1

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Козлова Ю.А., при секретаре судебного заседания Ильине Ф.И., с участием помощника военного прокурора - войсковая часть № лейтенанта юстиции ФИО1, представителя Минфина России ФИО2, представителя заявителя ФИО3 – адвоката Селиверстова А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя Минфина России ФИО4 на постановление 224 гарнизонного военного суда от 24 сентября 2021 года, которым в частичное удовлетворение заявления реабилитированного ФИО3 об индексации денежных средств, присужденных ему постановлением 224 гарнизонного военного суда от 15 марта 2021 года с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскано 86 753 руб. 25 коп.

Заслушав выступления представителя Минфина России ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя заявителя ФИО3 – адвоката Селиверстова А.М. и военного прокурора лейтенанта юстиции ФИО1, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО3, проживающий в Санкт-Петербурге, обратился в 224 гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил проиндексировать денежные средства, присужденные ему постановлением 224 гарнизонного военного суда от 15 марта 2021 года по заявлению ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования.

Заявление реабилитированного ФИО3 было удовлетворено частично. Постановлением 224 гарнизонного военного суда с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскано 86753 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 судом отказано.

На постановление 224 гарнизонного военного суда представителем Минфина России ФИО4 была подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, считает его вынесенным с нарушениями норм материального права, просит постановление отменить, в удовлетворении требований – отказать.

Автор апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, не дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, пришел к необоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований к Минфину России.

Так, автор жалобы отмечает, что в ходе рассмотрения дела №4/17-2/2021, по результатам которого с Минфина России в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг адвоката в размере 856 532,07 рублей, представитель заявителя подал ходатайство об отказе от индексации заявленных к взысканию сумм, которое было удовлетворено судом в полном объеме.

Ссылаясь на ч.4 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой размер возмещения имущественного вреда определяется судом с учетом уровня инфляции, представитель Минфина РФ указывает, что выплаты, осуществляемые за счет источника средств казны Российской Федерации, по общему правилу подлежат индексации и пересчету на коэффициент прогнозируемого уровня инфляции, определяемого непосредственно федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый год, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Автор апелляционной жалобы также указывает, что индексация взыскиваемых сумм, чья суть заключается в компенсации роста потребительских цен на соответствующие товары и услуги и последствий инфляции, производится на момент вынесения постановления судом, в обоснование чего ссылается на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которому исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Представитель Минфина России указывает, что, как следует из материалов дела, 31 мая 2021 года ФИО3 получил исполнительный лист, который 07 июня 2021 года поступил в адрес Минфина России для исполнения.

Ссылаясь на положения п.1 и п.2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.210, ч.1 ст. 428. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, автор апелляционной жалобы указывает, что из приведенного правового регулирования следует, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного акта в законную силу, и положения БК РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самими взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 242.1 БК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой. Автор апелляционной жалобы указывает, что процедура исполнения требований судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства соответствующего бюджета либо казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу подлежат взысканию денежные средства.

В заключение автор апелляционной жалобы, ссылаясь на п.1 ст.242.1 БК РФ, п.6 ст. 242.2 БК РФ указывает, что требования исполнительного листа были исполнены в полном объеме Минфином РФ 30 июля 2021 года, то есть без нарушения установленного законом срока исполнения, соответственно, обозначенная судом сумма взыскания не подлежала взысканию за счет средств казны Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Постановлением 224 гарнизонного военного суда от 7 октября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. За ФИО3 судом признано право на реабилитацию.

Постановлением 224 гарнизонного военного суда от 15 марта 2021 года в частичное удовлетворение заявления реабилитированного ФИО3 о возмещении имущественного вреда, в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскан имущественный вред в размере 856 532 руб. 70 коп. (650 000 руб., выплаченных адвокату Селиверстову А.М. за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в судах всех инстанций по уголовному делу; 200 000 рублей, уплаченных им в качестве штрафа по впоследствии отмененному приговору суда; 6 532 руб. 70 коп., уплаченных им в возмещение процессуальных издержек по делу). При этом вопрос об индексации присужденных сумм судом не рассматривался и в постановлении не решался, судом были приобщены к материалам дела заявления ФИО3 и его представителя – адвоката Селиверстова А.М. от 10 и 11 марта 2021 года, соответственно, о рассмотрении заявления ФИО3 о возмещении имущественного вреда без индексации присужденных сумм.

На данное постановление представителем Министерства финансов Российской Федерации была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным постановлением 1-го Западного окружного военного суда от 20 мая 2021 года была оставлена без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

2 июня 2021 года ФИО3 получил в 224 гарнизонном военном суде исполнительный лист., выданный 31 мая 2021 года на основании судебного акта, вступившего в законную силу 20 мая 2021 года, о взыскании в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации 856 532 руб. 70 коп., который был исполнен полностью 30 июля 2021 года.

25 августа 2021 года в 224 гарнизонный военный суд поступило заявление ФИО3 об индексации присужденных ему в порядке реабилитации денежных сумм.

Постановлением 224 гарнизонного военного суда от 24 сентября 2021 года это заявление было удовлетворено частично, в пользу ФИО3 с Министерства финансов взыскано 86 753 руб. 25 коп. (индексация присужденных ФИО3 денежных средств по состоянию на момент вступления в законную силу постановления от 15 марта 2021 года, то есть по май 2021 года, рассчитанная на основании индекса потребительских цен в г. Санкт-Петербурге путем перемножения цепных индексов).

Данное решение, вопреки доводам жалобы, судом вынесено обоснованно, в соответствии с действующим законодательством, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам и сделан обоснованный вывод о наличии оснований к удовлетворению заявленных ФИО3 требований к Минфину России.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что реабилитированный вправе требовать индексации выплаченных ему денежных средств вне зависимости от стадии выплаты этих средств, заявления ФИО3 и его представителя о взыскании имущественного вреда без производства индексации, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, не являются отказом от индексации, поскольку подобных положений не содержат, судом последствия отказа от индексации заявителю не разъяснялись, отказ от индексации судом не принимался и производство в этой части не прекращалось.

Согласно положениям части 4 ст. 135 УПК РФ выплаты о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации производятся с учетом уровня инфляции.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

На основании изложенного, при расчете индексации судом первой инстанции правильно применены индексы роста потребительских цен по месту жительства заявителя в Санкт-Петербурге, расчет индексации, проверенный судом (т. 8 л.д. 156 - 159) в части присужденных судом сумм является верным, а довод апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что выплаты подлежат индексации и пересчету на коэффициент прогнозируемого уровня инфляции, определяемого непосредственно федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый год, является необоснованным.

Также обоснованно судом принято решение о периоде индексации присужденных ФИО3 денежных сумм с момента начала уголовного преследования до вступления решения о присуждении этих сумм в законную силу, поскольку законом не установлен запрет на индексацию присужденных денежных средств до момента вступления решения в законную силу, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации относятся к случаю принятия решения об индексации одномоментно с решением о возмещении имущественного вреда, вины заявителя в задержке возможности предъявить исполнительный лист к исполнению после вынесения судебного решения не имелось, а причиненный ему имущественный вред с учетом уровня инфляции подлежит возмещению государством как реабилитированному в полном размере.

Ссылки в апелляционной жалобе на процедуру исполнения требований судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства соответствующего бюджета либо казны, которая не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу подлежат взысканию денежные средства, и своевременное перечисление денежных средств заявителю на основании исполнительного листа являются беспредметными, поскольку обжалуемым постановлением не принималось решения о применении индексации на период исполнения судебного решения от 15 марта 2021 года, о чем прямо указано в тексте постановления.

На основании изложенного, поскольку судом каких-либо нарушений норм материального и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по приведенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление 224 гарнизонного военного суда от 24 сентября 2021 года об индексации денежных средств, присужденных ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Минфина России ФИО4 – без удовлетворения.

На постановление и апелляционное постановление может быть подана кассационная жалоба в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

Судья 1-го Западного

окружного военного суда Ю.А.Козлов