Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Ксенофонтовой О.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Апалькова А.Н., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, – Магомедова Г.М. (путем использования систем видеоконференц-связи), защитника – адвоката Алискендарова С.З., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Болдырева И.О. на постановление Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2021 года, согласно которому в отношении <данные изъяты>

Магомедова Г.М.

обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, с освобождением Магомедова Г.М. в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности.

Этим же постановлением с Магомедова Г.М. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 1500 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

Судом также разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав выступление военного прокурора Апалькова А.Н. в поддержание доводов апелляционного представления, возражения Магомедова Г.М. и его защитника – адвоката Алискендарова С.З., полагавших необходимым апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, окружной военный суд

установил:

органами предварительного расследования Магомедов обвинялся в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего и сопряженном с насилием, при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Около 10 часов 30 минут 26 июля 2021 года в помещении контрольно-технического пункта автомобильного парка войсковой части №, дислоцируемой в <адрес>, Магомедов, действуя в нарушение требований ст. 16, 19, 67, 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, в присутствии других военнослужащих, с целью показать свое мнимое превосходство, применил к дежурному водителю Потерпевший №1, не состоявшему с ним в отношениях подчиненности, физическое насилие, а именно совершил подсечку правой ногой, борцовским приемом повалил того на пол, обхватив руками за шею, применил удушающий прием, отпустив его лишь тогда, когда тот стал просить его жестами об этом из-за невозможности дышать.

После того как Потерпевший №1 поднялся и высказал возмущение действиями Магомедова, последний из тех же побуждений, повторно применил к нему физическое насилие, а именно совершил подсечку правой ногой, борцовским приемом повалил того на пол, обхватив руками за шею, применил удушающий прием, от чего Потерпевший №1 стал задыхаться и просить жестами отпустить его.

В результате Магомедов причинил Потерпевший №1 физическую боль и моральные страдания, а также телесные повреждения в виде ссадин в области подбородка и височной области слева. Насильственные действия Магомедова были пресечены сослуживцем.

Вынесенным по итогам судебного разбирательства постановлением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2021 года уголовное дело в отношении Магомедова прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, с освобождением подсудимого в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Болдырев выражает несогласие с постановлением гарнизонного военного суда, считает прекращение уголовного дела в отношении Магомедова незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов автор представления утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел существенности причиненного действиями Магомедова установленному порядку взаимоотношений между военнослужащими вреда, а также отсутствию заглаживания данного вреда виновным.

Согласно представлению суд, в нарушение требований ст. 25 УПК РФ, не учел характер совершенного уголовно-наказуемого деяния, его общественную опасность, особенности объектов преступного посягательства и характер вредных последствий, в частности то, что Магомедов, дважды применив физическое насилие к потерпевшему, тем самым дважды в присутствии сослуживцев унизил его честь и достоинство.

Как полагает государственный обвинитель, его возражениям против прекращения дела суд надлежащей оценки не дал, проигнорировав двухобъектный характер совершенного Магомедовым преступления и отсутствие заглаживания причиненного законным интересам общества и государства вреда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник – адвокат Алискендаров, опровергая приведенные в нем доводы, просит оставить представление без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст. 76 УК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 подал заявление о прекращении уголовного дела в отношении Магомедова в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а затем ходатайствовал о прекращении дела в связи с примирением сторон. Подсудимый согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию, защитник против этого не возражал, а государственный обвинитель настаивал на отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Предусмотренные законом необходимые условия для освобождения Магомедова от уголовной ответственности в соответствии с основаниями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судом соблюдены не были.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу изложенного, прекращение уголовного дела за примирением сторон по делам публичного обвинения не является обязанностью суда, а остается его правом, поскольку при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела необходимо исходить не только из выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе обстоятельства совершенного преступления.

Как усматривается из материалов дела, не относящегося к делам частного обвинения, по которым суд обязан прекратить его в случае примирения сторон, совершенное Магомедовым деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ, является единым преступлением, имеющим два объекта посягательства. Основным непосредственным объектом преступления является установленный порядок прохождения военной службы, воинские правоотношения, а дополнительным – неприкосновенность личности военнослужащего, его здоровье, честь и достоинство, потому примирение с потерпевшим при данных обстоятельствах не может являться безусловным основанием к прекращению уголовного дела. Заявление потерпевшего о примирении с подсудимым является лишь одним из обязательных условий, которые учитывает суд при решении данного вопроса наряду с другими обстоятельствами по делу и, в частности, с объектом преступного посягательства.

Приняв оспариваемое решение, суд оставил без внимания то, что, согласно предъявленному обвинению, насильственные действия Магомедова совершены по отношению к Потерпевший №1 во время исполнения тем обязанностей военной службы в суточном наряде, с целью показать свое мнимое превосходство, по ничтожному поводу – ввиду недовольства реакцией потерпевшего на насмешки, связанные с порядком выполнения тем поставленной командованием задачи. Суд также не учел, что инициатором конфликта являлся именно Магомедов, по требованию которого Потерпевший №1 зашел в служебное помещение контрольно-технического пункта. Там Магомедов, зная о несении Потерпевший №1 службы в наряде, в присутствии военнослужащих по призыву, после предъявления надуманных претензий дважды применил к нему указанное в обвинении физическое насилие, которое было пресечено сослуживцем. Все это свидетельствовало об устойчивости преступного умысла Магомедова на нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими. При этом в дальнейшем, согласно материалам дела, потерпевший в связи с полученными телесными повреждениями был вынужден прекратить выполнение поставленной задачи и обратиться в медицинский пункт.

При таких установленных данных вывод гарнизонного военного суда в постановлении о приоритете дополнительного объекта преступления над основным, а именно о формальном характере посягательства на установленный порядок прохождения военной службы и заглаживании вреда, в том числе интересам службы, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом изложенного, следует прийти к выводу, что примирение с потерпевшим и принесение извинений командованию подразделения не устранило вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства, а следовательно общественная опасность Магомедова утрачена не была.

Не свидетельствуют об обратном и приведенные в оспариваемом постановлении в его обоснование удовлетворительные характеризующие данные Магомедова, признание им вины в содеянном лишь в ходе судебного заседания, а тем более прохождение им военной службы по призыву свыше установленного законом срока в связи с его уголовным преследованием.

Помимо этого, как видно из поданного заявления от 29 октября 2021 года, потерпевший, хотя и сообщил о примирении, но просил однако о прекращении уголовного дела в отношении Магомедова с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Решения по данному заявлению гарнизонным военным судом принято не было, других же заявлений от потерпевшего не поступало.

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе установленный приоритет основного объекта преступного посягательства и не заглаживание причиненного ему вреда, окружной военный суд приходит к выводу об отсутствии у гарнизонного военного суда оснований для удовлетворения устного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ фактическим обстоятельствам дела, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанные нарушения закона в силу своей существенности не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела в пределах доводов представления, без ухудшения положение лица по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, в соответствии с п. 1 - 3 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2021 года о прекращении уголовного дела по обвинению Магомедова Г.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд.

Магомедов Г.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья 1-го Западного

окружного военного суда А.В. Карнаухов