Гражданский кодекс часть 1

ООО «Южуралтранс плюс» г.Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к МО «Чебаркульский городской округ» г.Чебаркуль о признании права собственности на долю в размере 46% в нежилом здании автовокзала г.Чебаркуль (<...>).

Решением арбитражного суда от 28.09.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с данным решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Челябинского областного Совета народных депутатов № 28/18-М от 22.10.1992 г. «О передаче объектов в муниципальную собственность в г. Чебаркуль» (л.д. 4 т. 2) Муниципальное образование «Чебаркульский городской округ» является собственником нежилого здания «Автовокзал» площадью 631,6 кв.м., расположенного в <...>. Почтовый адрес объекту присвоен Постановлением главы г. Чебаркуль №346 от 16.04.2002 г. (л.д. 5 т. 2).

Государственная регистрация права муниципальной собственности произведена 25.04.2002 г., о чем в ЕГРП сделана запись №74:01-38:001-2002:0168 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2006 г. на л.д. 27 т. 2).

01 сентября 2002 г. между муниципальным образованием и ООО «Южуралтранс плюс» был подписан договор аренды нежилого здания, поименованного как торгово-бытовой комплекс (л.д. 5-6 т. 1). Распоряжением Главы муниципального образования №14-р от 20.01.2006 г. целевое назначение здания было изменено и возвращено наименование «Автовокзал» (л.д. 67 т. 1).

Заключение договора аренды произведено по результатам закрытого конкурса на право заключения договора аренды от 21.08.2002 г., (протокол №12 на л.д. 113 т. 2).

По условиям договора здание предоставлено во владение и пользование арендатору сроком до 01.09.2012 г. (п. 1.1–1.3, 6.3). Размер арендной платы определен в п. 2.1 договора и составляет 100 000 руб. в месяц.

Пунктом 4.3 установлена обязанность арендатора не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого помещения без письменного согласия арендодателя.

Произведенные с согласия арендодателя улучшения арендовавшего имущества, согласно п. 7.3 договора, являются собственностью арендатора. Неотделимые улучшения, произведенные арендатором, находятся в общей долевой собственности сторон (п. 7.4 договора). Определение долей производится пропорционально расходам и закрепляется в установленном гражданским законодательством порядке.

Разделом 8 договора арендатор принял на себя обязанность выделить на реконструкцию автовокзала не менее 1 000 000 руб.

Передача здания в аренду произведена по акту от 04.09.2002 г. (л.д. 6 т.1). В названном акте, а также рукописном варианте акта (л.д. 45 т. 2) сведения о техническом состоянии здания не указаны.

В расшифровке к акту (л.д. 46,47 т. 2), составленной в одностороннем порядке арендатором, состояние здания оценено как неудовлетворительное.

По отчету независимого оценщика по состоянию на 01.08.2002 г. рыночная стоимость здания составляла 1 244 752 руб. (л.д. 13-34 т. 1).

Приняв здание в арендное пользование, ООО «Южуралтранс плюс» разработало дефектную ведомость и смету на восстановление автовокзала (л.д. 9-10 т. 1), согласно которой затраты на восстановление составили 1 920 172 руб.

В подтверждение осуществления работ по восстановлению и их размера затрат 1 148 977,44 руб. суду представлены перечень затрат, счета-фактуры, договор подряда №1/07 от 19.06.2004 г. (л.д. 83-107 т. 2).

Актом от 23.09.2003 г. (л.д. 6-7 т.2) здание автовокзала было введено в эксплуатацию после капитального ремонта ведомственной комиссией ООО «Южуралтранс плюс» с участием представителей СЭС и органов Госпожнадзора.

Как следует из письма инспекции Госархстройнадзора №1550 от 06.09.2006, к приемке Государственной комиссии объект не предъявлялся, разрешение на строительство не выдавалось (л.д. 79 т. 2)

Из технического паспорта автовокзала, составленного по состоянию на 28.04.2006 г. (л.д. 21-26 т. 2), и пояснений сторон следует, что реконструкция здания не повлекла изменения его площади и заключалось в замене систем коммуникаций, усилении несущих стен и установлении пластиковых конструкций, стяжки полов и покрытии их отделочными материалами.

Рыночная стоимость здания по состоянию на январь 2005 г. и июнь 2006, соответственно, по актам независимого оценщика составила 5 684 042 руб. и 10 592 000 руб. (отчет на л.д. 51-78 и. 28-32 т. 2 соответственно).

Исследовав доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находится в собственности граждан, юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Объект недвижимого имущества, доля в праве собственности которого является предметом настоящего иска, является муниципальной собственностью.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению этого имущества.

Возникновение права истца на долю в праве собственности здания автовокзала влечет одновременное прекращение права муниципальной собственности и является сделкой, применительно к определению ст. 153 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 212 ГК РФ установлено, что законом устанавливаются особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, в зависимости от того, находится ли имущество в собственности гражданина, юридического лица, в собственности РФ, субъекта РФ или муниципального образования.

По смыслу ст. 1 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества от 21.12.2001 № 178-ФЗ возмездная передача в собственность юридического лица части муниципального имущества является сделкой приватизации.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность юридического лица в порядке, предусмотренном законом о приватизации. Это требование распространяется и на передачу имущества в долевую собственность.

Способы приватизации определены ст. 13 Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». В числе способов приватизации такой способ как «осуществление инвестиций в муниципальное имущество и его реконструкция» не назван.

Условие договора №82 от 01.09.2002 г., предусматривающее возникновение права долевой собственности на неотделимые улучшения муниципального имущества, не соответствует указанным нормам права, а потому не является основанием для возникновения права собственности истца.

На основании ст.ст. 167, 180 ГК РФ такое условие договора, как противоречащее ст. 217 ГК РФ и ст. 13 Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества, является недействительным в силу ничтожности.

Не доказан истцом и факт несения затрат в сумме 1 148 977 руб. 44 коп, положенный в основу определения размера доли в праве собственности.

Счета–фактуры, являясь документам выставленным для оплаты, факт осуществления оплаты не подтверждают. Иных доказательств осуществления платежей (расчетов за услуги) истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что вопрос о признании права собственности поставлен истцом до истечения срока договора аренды (2012 год) и принятия мер по определению долей в порядке, установленном п. 1 ст. 245 ГК РФ (по соглашению сторон).

Учитывая, что каждое из недоказанных истцом обстоятельств - осуществления инвестиций, соблюдения порядка согласования произведенных улучшений арендованного имущества и отсутствие правовых оснований возникновения права долевой собственности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в иске было обоснованно отказано.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, дающих основание для отмены решения суда (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 28.09.2006 по делу №А76-13413/2006-22-407 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий В.ФИО3

Судьи: Ю.П.Иноземцев

Рубас Г.Г.