Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Зайцевой В.И., судей Шведко Н.В., Скобелкина А.П., при ведении протокола помощником судьи Фальковой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рос-Тех-Альянс», г. Озерск на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2005, при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» - ФИО1 – представителя по постоянной доверенности № 498/07-Ю от 29.12.2007 (паспорт <...>)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (далее – ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рос-Тех-Альянс» задолженности по оплате уступленного права в сумме 1 478 190 руб. 70 коп. и неустойки за просрочку платежей в сумме 47 534 руб. 21 коп. В ходе разбирательства по делу истец увеличил размер требований в части взыскания основного долга до 3 457 105 руб. 12 коп., в связи с наступлением очередных сроков платежей по неустойке – до 325 873 руб. 19 коп. за счет увеличения периода ее начисления. Ходатайство истца судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2005 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» удовлетворены полностью.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон по условиям договора уступки права требования от 09.02.2005 № 05-245 являются возмездными, в части обязанности ответчика предоставить истцу возмещение за полученное право, их отношения квалифицированы как отношения по купле-продаже имущественного права, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие долга ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, а требования истца основаны на ст. 307, 309, 330, 454 ГК РФ, и п. 5.1 договора.

Общество с ограниченной ответственностью «Рос-Тех-Альянс» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы права, дело рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; судом не применены материальные норма права, подлежащие применению; истец передал ответчику неимущественное право требования, в связи с чем договор уступки не соответствует ст. 382 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным в силу ничножности.

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» доводы апелляционной жалобы полностью отклонило, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено при полном выяснении всех обстоятельств по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания заявитель жалобы извещался по всем известным суду адресам.

Органом почтовой связи конверты с копиями судебных актов возращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 71-72).

Кроме того, уведомления о рассмотрении жалобы 23.04.2008 направлены телеграфом заявителю жалобы в три адреса 04.04.2008 (л.д. 41-43)

Поданная телеграмма по квитанции № 80/11101 не доставлена, в связи с отсутствием учреждения по адресу: <...>.

Телеграмма, поданная по квитанции № 80/11201 (по адресу г. Озерск, а/я 885) возвращена, в связи с отказом руководителя принять телеграмму.

Поданная телеграмма по квитанции № 92/4601 от 10.04.2008 по адресу: г. Озерск, пр. Ленина, 90 – 303 ООО «Рос-Тех-Альянс» вручена руководителю 11.04.2008, однако последним возвращена на почтовое отделение 16.04.2008, в связи с непризнанием ее своею.

В соответствии с представленной ИФНС по г. Озерску Челябинской области выпиской из ЕГРЮЛ от 15.04.2008 ООО «Рос-Тех-Альянс» ОГРН <***> место нахождения общества: 456780 Челябинская обл., г. Озерск, пр. Ленина, 90 – 303 (л.д. 73-85).

В соответствии с ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению предпринимателя о времени и месте судебного заседания и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя истца в соответствии со ст. 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела в процессе рассмотрения жалобы определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2006 производство по рассмотрению жалобы было приостановлено до вступления решения в законную силу по делу № А76-2562/2006-24-141 по иску ФИО2 о признании ничтожным договора уступки права требования №05-245 от 09.02.2005 и применении последствий недействительности сделки (л.д. 85 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2006 договор уступки права требования признан недействительным (л.д. 55-62).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9199/2006-С4 от 17.10.2006 решение суда отменено и дело передано на новое рассмотрение (л.д. 94 -96 т.1).

Решением суда от 19.02.2007 договор уступки права требования № 03-205 от 19.02.2005, заключенный между ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» и ООО «Рос-Тех-Альянс» признан недействительным.

Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2007 №Ф09-9199/2006-С4 решение суда отменено, в иске ФИО2 отказано (л.д. 106 – 107 т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2006 производство по апелляционной жалобе по ходатайству заявителя было вновь приостановлено до вступления решения в законную силу по делу № А76-4217/2006-24-247 о признании недействительным договора уступки права требования от 09.02.2005 (л.д. 100 т. 1).

Решением суда от 12.10.2007 по делу А76-4217/2006-24-247/12 в удовлетворении исковых требований ООО «Рос-Тех-Альянс» отказано.

Указанные решения суда вступили в законную силу, в связи с чем определением суда от 03.03.2008 производство по рассмотрению жалобы ООО «Рос-Тех-Альянс» на судебный акт возобновлено и назначено судебное заседание на 02.04.2008 (л,д. 16-17 т.2).

В связи с неявкой в суд подателя жалобы 02.04.2008 определением суда рассмотрение жалобы было отложено на 23.04.2008 и судом приняты меры к извещению заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы.

Податель жалобы в суд не явились, жалоба рассмотрена в отсутствии ООО «Рос-Тех-Альянс».

Как следует из материалов дела, о дне судебного заседания на 15.11.2005 в 12 час. 00 мин. Ответчик был уведомлен определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2005, которое было направлено судом 28.10.2005 по его юридическому адресу: <...>, а также почтовому: Челябинская обл., г. Озерск, а/я 885. Органом почтовой связи конверты с копией судебного акта возращены с отметкой «истек срок хранения» от 08.11.2005, который поступил в суд 10.11.2005, т.е. до начала судебного заседания.

В соответствии с п. 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в том числе при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ при данных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, что не препятствует рассмотрению дела без его участия (ч. 3 ст. 156 АПК РФ). Данная позиция высказана Высшим Арбитражным судом РФ в определениях от 27.11.2007 № 11090/07 и от 27.02.2008 № 1240/08, а также ФАС Уральского округа в постановлении от 11.01.08 № 09-11060/07-С5.

В жалобе ответчик указывает, что ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» не произведено процессуальное правопреемство в арбитражном процессе, в то время как по условиям договора истец обязан был направить извещение в ГПСП г. Озерска и только при необходимости совершить все необходимые процессуальные действия.

Статья 48 АПК РФ, регулирующая правопреемство в арбитражном процессе, не определяет круг лиц, обязанностью или правом которых является инициирование правопреемства, ответчик как заинтересованное лицо не был лишен права самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве.

Доводы подателя жалобы о передаче несуществующего права требования, в связи с тем, что договор уступки не соответствует ст. 382 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным) судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются представленными решениями Арбитражного суда Челябинской области и Постановлением Федерального апелляционного суда Уральского округа.

Указанные выше решения судов являются преюдициальными (ст. 69 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования предоставленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2005 по делу № А76-24822/2005-22-962 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рос-Тех-Альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий В.И. Зайцева

Судьи Н.В. Шведко

А.П. Скобелкин